Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А70-8678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8678/2020
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Чемпион» (ИНН <***>)

к ООО «Тобольский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 045 261,91 руб.,

третье лицо: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 на основании определения от 26.08.2020 по делу № А55-22301/2019, после перерыва не явились,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 72 АА 1201075, после перерыва не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – истец, ООО «Чемпион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «ТНЗ») о взыскании задолженности по договору процентного займа №6 от 13.04.2017 в размере 11 500 000 руб., 2 545 261,91 руб. процентов по займу.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ТНЗ» приводит пояснения о том, что истцом в суд представлена банковская выписка банка «Авангард» с расчетного счета ООО «Чемпион», согласно которой прошел платеж в адрес ООО «ТНЗ» в размере 11 500 000 рублей согласно платежного поручения №48 от 13.04.2017г., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа №6 от 13.04.17г.», вместе с тем, ответчик обращает внимание суда, что сам договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не представлен. Также в отзыве ответчик дал пояснение относительно природы возникновения спорного платежа, представив соответствующие доказательства.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве третье лицо подтвердило доводы, приведенные ответчиком в обоснование изменения назначения спорного платежа.

Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрение искового заявления ООО «Чемпион» по делу А70-8678/2020 о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Тобольский нефтеперерабатывающий завод в размере основного долга 11 500 000 руб., процентов по займу в размере 2 545 261,91 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «Тобольский нефтеперерабатывающий завод», в размере основного долга 11 500 000 руб., процентов по займу в размере 2 545 261,91 руб., в деле о банкротстве ООО «Чемпион» А55-22301/2020, рассматриваемом арбитражным судом Самарской области.

В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим ФИО2 15.10.2020г. в дело о банкротстве ООО «Чемпион» №А55-22301/2019 было подано заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ПАО АКБ «Авангард» по договору процентного займа № 6 от 13.04.2017г. в адрес ООО «ТНЗ», ИНН <***>, в размере 11 500 000 руб.

По мнению истца, по заявлению об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Чемпион» и по исковому заявлению в настоящем споре по делу А70-8678/2020 один и тот же ответчик по делу - ООО «Тобольский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «ТНЗ»), ИНН <***>, одинаковая сумма иска 11 500 000 руб. (без учета процентов).

При этом ввиду наличия большего числа оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника при оспаривании данной сделки в деле о банкротстве, чем оснований для взыскания задолженности в общеисковом порядке, по мнению конкурсного управляющего, рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки имеет приоритетное значение, исходя из целей конкурсного производства. По той же причине по делу об оспаривании сделки могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение и для рассматриваемого дела и иметь для него преюдициальное значение, то есть в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве необходимость в рассмотрении настоящего иска отпадет, в случае отказа в удовлетворении заявления - будут выявлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска.

Таким образом, как утверждает истец, итог рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве может определить исход дела в настоящем споре, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений, в связи с чем полагает возможным приостановить рассмотрение дела А70-8678/2020 по исковому заявлению ООО «Чемпион».

ФИО3 выразил несогласие с заявленным ходатайством, считает, что разрешение настоящего спора по существу возможно до принятия судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, поданного в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и возбуждении производства по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-22301/2019 в отношении ООО «Чемпион» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как утверждает истец, 13.04.2017 с расчетного счета должника в ПАО АКБ «Авангард» по договору процентного займа №6 от 13.04.2017 в адрес ООО «ТНЗ» перечислены денежные средства в размере 11 500 000 руб. временным управляющим в адрес данной организации направлен запрос о предоставлении первичных документов по сделке. На момент составления иска в адрес временного управляющего не представлены первичные документы по хозяйственной деятельности между ООО «ТНЗ» и ООО «Чемпион».

В связи с тем, что ни по одному расчетному счету возврат денежных средств по договору процентного займа №6 от 13.04.2017 не осуществлялся, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как утверждает истец, передача денежных средств по договору займа №6 от 13.04.2017 подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «Авангард», составленной за период с 12.02.2017 по 22.05.2017, в п. 96 которой содержится запись о том, что 13.04.2017 платежным поручением №48 от 13.04.2017 с банковского счета КБ «Стройлесбанк» (ООО) г. Тюмень ООО «ТНЗ» перечислены 11 500 000 руб. как выплата по договору процентного займа №6 от 13.04.2017, сумма – 11 500 000 руб. без налога (НДС).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из пояснений ответчика, в 2013 году на основании приказа Управления по недропользованию по Тюменской области №196 от 28.10.2013 г. ООО ТЦ «Геоимпульс» получило лицензию серии ТЮМ №01596 НП на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Северо-Тобольского участка недр, расположенного на территории юга Тюменской области. В соответствии с Протоколом №32/ТКР заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР-Тюменьнедра) от 29.09.2014г. была согласована проектная документация «Проект геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Северо-Тобольского участка недр. ФБУ «Росгеолэкспертиза» одобрило проект и выдало положительное экспертное заключение №89/02-07/14 от 24.06.2014г. на проведение работ по поиску углеводородного сырья (нефти и газа) на данном участке.

В 2016 году ООО ТЦ «Геоимпульс», являясь 100% учредителем, создало ООО «Тобольский нефтеперерабатывающий завод», цель создания - проведение геолого-разведочных работ, бурение поисковых скважин и дальнейшее строительство завода по переработке углеводородного сырья, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2020г.

В 2017 году между ООО «Чемпион» и ФИО3, собственником 49% доли уставного капитала ООО ТЦ «Геоимпульс», был заключен договор купли-продажи данной доли, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.04.2017г., заверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО4, зарегистрировано в реестре за №3-522. По данной сделке частичная оплата в размере 11 500 000 рублей была произведена ООО «Чемпион» путем перечисления на расчетный счет ООО «ТНЗ» (юридического лица подконтрольного ФИО3). В качестве основания платежа указано – выплата по договору процентного займа №6 от 13.04.2017.

Также в отзыве ответчик указал, что после поступления от ООО «Чемпион» 11 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ТНЗ», открытый в ООО «Стройлесбанк», банком были приняты меры по блокированию данных денежных средств в связи с требованием предоставить документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств.

В этой связи ООО «ТНЗ» потребовало от ООО «Чемпион» изменения назначения платежа, после чего истцом было направлено в адрес ответчика (посредством электронной почты) письмо исх.№8 от 14.04.2017 (л.д. 27), в котором ООО «Чемпион» уточнило назначение платежа, указав, «ООО «ЧЕМПИОН» просит считать правильным назначение платежа в платежном поручении №48 от 13.04.2017г. в размере 11 500 000 (одиннадцати миллионов пятисот тысяч) рублей следующее: «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс» номер реестра 3-522 от 12.04.2017 ФИО3».

Достоверность указанного письма истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Как пояснили ответчик и третье лицо, причиной такого перечисления послужил отказ директора ООО «Чемпион» ФИО5 в перечислении денежных средств по сделке ФИО3 лично. ФИО5 из-за имеющейся кредиторской задолженности у ООО ТЦ «Геоимпульс» согласился оплатить сделку в размере 15 000 000 рублей (3 500 000 руб. на счет ООО ТЦ «Геоимпульс» и 11 500 000 руб. на счет ООО «ТНЗ») только на счет предприятия с условием погашения за счет данных денежных средств кредиторской задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс», которая в дальнейшем была полностью погашена, в том числе путем расчетов с расчетного счета ООО «ТНЗ».

Действительно, в материалы дела представлена банковская выписка банка «Авангард» с расчетного счета ООО «Чемпион», согласно которой прошел платеж в адрес ООО «ТНЗ» в размере 11 500 000 рублей согласно платежного поручения №48 от 13.04.2017г., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа №6 от 13.04.17г.», сам договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не представлен.

Ответчик и третье лицо отрицают факт заключения договора займа между ООО «Чемпион» и ООО «ТНЗ».

В пункте 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.04.2017 указано, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей перечислены покупателем (ООО «Чемпион») на лицевой счет Продавца (ФИО3). В реальности, как утверждает ФИО3, лично он не получал денежных средств от ООО «Чемпион».

Судом установлено и не оспорено истцом, что после заключения договора купли-продажи данной доли от 12.04.2017, ООО «Чемпион» стал обладателем 49% доли ООО ТЦ «Геоимпульс». Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости доли ФИО3, истец не представил (в представленных арбитражным управляющим выписках из ПАО АКБ «Авангард» не зафиксированы перечисления со счета ООО «Чемпион» на личный счет ФИО3).

Таким образом, ФИО3 настаивает, что фактически перечисленные денежные средства от ООО «Чемпион» в адрес ответчика являются его денежными средствами по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО ТЦ «Геоимпульс». ООО «Чемпион» таким образом частично рассчиталось с ним по данной сделке.

Кроме того, третье лицо также пояснило, что при заключении сделки было оговорено, что ООО «ТНЗ» будет основным подрядчиком при проведении сейсморазведочных работ по проекту, в связи с чем, в последствии на основании протокола собрания учредителей ООО ТЦ «Геоимпульс» №1-7/17 от 03.08.2017 было принято решение о привлечении ООО «ТНЗ» в качестве основного Подрядчика при проведении геологоразведочных работ, в рамках исполнения условий лицензионного соглашения по лицензии ТЮМ 01596 НП, а также о передаче кредиторской задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс» в размере 18 364 933,67 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион».

В материалах дела имеется заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТЦ «Геоимпульс» от 03.08.2017 № 1-7/17, из которого следует, что в связи с приобретением ООО «Чемпион» доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс», обязанность по оплате имеющейся кредиторской задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс» на 03.08.2017 в общей сумме 18 364 933,67 рублей, возлагается на ООО «Чемпион», с условием оплаты в счет погашения задолженности перед ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс» от 12.04.2017.

В дело представлена копия гарантийного письма от 08.08.2017г., в соответствии с которым истец гарантирует погашение задолженности ООО ТЦ «Геоимпульс» перед ООО «Продсервис» в размере 5 440 450,08 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договора займа № 6 от 13.04.2017 в виде подтверждения факта передачи денежных средств во исполнение договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Принимая во внимание дальнейшее изменение назначения спорного платежа, о чем имеется в материалах дела письмо ООО «Чемпион» от 14.04.2017 исх.№8, и подтвержденное указанными выше обстоятельствами заявление ответчика и третьего лица о действительном назначении спорного платежа, суд считает подтвержденной волю обеих сторон, не направленной на оплату по договору займа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что на момент перечисления денежных средств в размере 11 500 000 рублей, обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что истец, перечислив спорную сумму ответчику, получил встречное предоставление в виде доли в ООО ТЦ «Геоимпульс».

Данное обстоятельство истцом в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая реальную природу займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства по договору займа ответчику не передавались.

Доводы истца о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-22301/2019 установлен факт предоставления ООО «Чемпион» займа ООО «ТНЗ», судом отклоняется, поскольку в рамках вышеуказанного дела суд устанавливал правомерность и обоснованность требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. Суд не устанавливал фактическое заключение либо незаключение договора займа между истцом и ответчиком, он лишь констатировал факт перечисления денежных средств с назначением платежа – по договору займа.

По мнению суда, представленными доказательствами, подтверждается состоятельность доводов ответчика об отсутствии долга перед истцом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чемпион» в доход федерального бюджета 93 226 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.