Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А81-930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-930/2017
г. Салехард
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.07.2016 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №10 от 30.03.2017 года, ФИО4 по доверенности №11 от 30.03.2017 года,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «КИА СтройДор» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.07.2016 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.03.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КИА СтройДор».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 17.03.2017 года исх. №02-14/02243.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ООО «КИА СтройДор» подтвердило наличие взаимоотношений между Обществом и ЗАО «Тернефтегаз», а также подтвердило факт выполнения работ по договору №523-14/ТНГ с привлечением субподрядчика ООО «Шарм».

Представителем заявителя во исполнение определения суда от 30.03.2017 года представлены дополнительные документы, имеющие отношения к рассматриваемому спору.

По требованию суда, изложенному в определении от 30.03.2017 года, от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступила копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «КИА Стройдор».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ЗАО «Тернефтегаз» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (per. №2341474), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 474 548 рублей, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 278 964 330 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 278 489 782 рублей.

В период с 25.01.2016 года по 25.04.2016 год МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, итоги которой зафиксированы в акте проверки от 12.05.2016 № 740.

29.07.2016 заместителем начальника МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение №676, которым ЗАО «Тернефтегаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 2 101 352 рублей.

Указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №676 от 29.07.2016 года ЗАО «Тернефтегаз» признан излишне возмещенным из бюджета НДС, в сумме 10 544 769 рублей и начислены соответствующие пени по НДС в размере 873 842 рублей.

Одновременно с обжалуемым решением 29.07.2016, Инспекцией вынесено решение № 129 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в размере 10 544 769 рублей.

На решение от 29.07.2016 г. № 676 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком была подана жалоба (исх. 2392 от 02.09.2016) в Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО.

10.11.2016 года Управлением Федеральной налоговой службы России по ЯНАО вынесено решение № 263, которым жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2016 № 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.07.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы НДС оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению ЗАО «Тернефтегаз» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.07.2016 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ЗАО «Тернефтегаз» в нарушение статей 170, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 10 544 769 руб. в 1 квартале 2015 года. Отказывая в применении налогового вычета в размере 10 544 769 руб. по хозяйственным операциям, связанным с содержанием и строительством вдольтрассового проезда ООО «КИА СтройДор», Инспекция указывает, что счета-фактуры, полученные ЗАО «Тернефтегаз» от ООО «КИА СтройДор» не могут являться документами, подтверждающими право на применение налогового вычета в связи с содержанием недостоверных сведений, а именно:

-ООО «КИА СтройДор» самостоятельно не оказывало услуги содержания и строительства вдольтрассового проезда;

-ЗАО «Тернефтегаз» в 1 и 2 кварталах 2015 года является единственным покупателем у ООО «КИА СтройДор»;

-в 1 и 2 кварталах 2015 года ООО «Шарм» является единственным контрагентом ООО «КИА СтройДор»,

-за 3, 4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года ООО «КИА СтройДор» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями;

-учитывая вид деятельности «Производство верхней одежды» ООО «Шарм» не могло оказывать услуги содержания и строительства вдольтрассового проезда;

-ООО «Шарм» не осуществляло привлечение третьих лиц для выполнения работ содержания и строительства вдольтрассового проезда;

-ООО «Шарм» все денежные средства, полученные от ООО «КИА СтройДор» перечислило на карточки счета физических лиц с пометкой «на хозяйственные нужды»;

-ООО «Шарм» не имело технических ресурсов для выполнения работ для ЗАО «Тернефтегаз»;

-ЗАО «Тернефтегаз» не представило документы (пропуска, приказы), подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Шарм» и ООО «КИА СтройДор» на объекте «Обустройство Термокарстового газоконденсатного м/р на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта»;

-ООО «Шарм» отсутствует по месту учета и включено Межрайонной ИФНС России №3 по ЯНАО в список лиц, подлежащих принудительной ликвидации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «КИА СтройДор», исходила из того, что указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «КИА СтройДор». Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО «Тернефтегаз» (Заказчик) и ООО «КИА СтройДор» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №523-14/ТНГ от 10.11.2014 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и обслуживанию Объекта в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по Договору, и сдать результат Заказчику.

Цена работ по Договору подряда 99 628 763 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% 15197607 рублей 93 копейки, в том числе:

- стоимость строительства – 27 859 472 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 4 249 750 рублей 06 копеек;

- стоимость обслуживания – 71 769 290 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 947 857 рублей 87 копеек.

Периоды строительства и обслуживания Объекта: ноябрь 2014 – апрель 2015 года.

Сроки начала и завершения работ по Договору, в соответствии с п.4.1. Договора: начало работ – с момента наступления пониженных температур (-15 градусов Цельсия), но не ранее даты подписания данного Договора.

Срок окончания работ по строительству Объекта с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 60 тонн – до 31 декабря 2014 года.

Срок окончания работ по строительству Объекта с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 90 тонн – до 20 января 2015 года.

Срок начала работ по обслуживанию Объекта – следующий день после даты подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию (Приложение № 6 к Договору) с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 60 тонн.

Срок окончания работ по обслуживанию Объекта – 30 апреля 2015 года включительно. В зависимости от погодных условий, срок окончания работ по содержанию Объекта может изменяться по согласованию Сторон.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик выполнил работы по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода:

ПК1200-ПК1794 Ханчейского НГМ протяженностью 59 км. и ПК1-ПК489 (45 карьер) протяженностью 49 км., а также следующие участки содержания: автодорога Кынско-Часельского месторождения ПК842-ПК1200 протяженностью 33 км., ПК1200-ПК1794 Ханчейского НГМ протяженностью 59 км. и ПК1-ПК489 (45 карьер) протяженностью 49 км, что подтверждается следующими документами:

-акты приемки в эксплуатацию законченного строительством участка временного зимнего вдольтрассового проезда от 15.01.2015 года (с замечаниями), 01.02.2015 г (устранение замечаний, указанных в Акте от 15.01.2015);

-акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию временного вдольтрассового проезда с ПК1200 – ПК1794 Ханчейского НГМ, ПК1-ПК489 (45 карьер), автодорога Кынско-Часельское месторождение ПК842-ПК1200 по объекту «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта» от 25.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015

- акт приемки в эксплуатацию законченным строительством участка временного зимнего вдольтрассового проезда с грузоподъемностью ледовых переправ не менее 90 тонн от 03.02.2015

Налогоплательщик осуществлял приемку выполненных работ, что подтверждается актами по форме КС-2: от 15.01.2015 г. № 1; от 03.02.2015 № 2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 15.01.2015 г. №1, от 03.02.2015 № 2.

По итогам выполнения работ в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: от 15.01.2015 г. № 1; от 25.01.2015 № 2; от 03.02.2015 № 3; от 25.02.2015 № 4; от 25.03.2015 № 5.

Платежи по Договору осуществлялись путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями Договора подряда, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 323 от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, назначение платежа – частичная оплата по сч.ф. 1 от 15.01.2015 Строительство вдольтрассового проезда по дог. 523-14/ТНГ от 10.11.2014 г. В т.ч. НДС 18% 1525423,73;

- № 514 от 12.03.2015 на сумму 10 001 672 (десять миллионов одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, назначение платежа – строительство вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №1 от 15.01.2015 в т.ч. НДС (18 %) 1525678,88;

- № 650 от 26.03.2015 на сумму 5 980 774 (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, назначение платежа – содержание вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №2 от 25.01.2015 в т.ч. НДС (18 %) 912321,49;

- № 700 от 02.04.2015 на сумму 7 857 799 (семь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, назначение платежа – строительство вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №3 от 03.02.2015 в т.ч. НДС (18 %) 1198647,45;

- № 880 от 23.04.2015 на сумму 18 540 400 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч четыреста) рублей 02 копейки, назначение платежа – содержание участка вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №4 от 25.02.2015 в т.ч. НДС (18 %) 2828196,61;

- № 2020 от 21.05.2015 на сумму 16 746 167 (шестнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 76 копеек, назначение платежа – содержание участка вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №5 от 25.03.2015 в т.ч. НДС (18 %) 2554500,17;

- № 2420 от 30.06.2015 на сумму 21 530 787 (двадцать один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, назначение платежа – содержание участка вдольтрассового проезда согласно договору 523-14/ТНГ от 10.11.2014 по счету-фактуре №6 от 30.04.2015 в т.ч. НДС (18 %) 3284357,36.

Денежные обязательства налогоплательщика по Договору подряда принимались Подрядчиком.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик предоставил следующие документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года:

-книга покупок за 1 квартал 2015 года;

-книга продаж за 1 квартал 2015 года;

-дополнительные листы к книге покупок за 1 квартал 2015 года;

-дополнительные листы к книге продаж за 1 квартал 2015 года;

-счета-фактуры, на основании которых предъявлен НДС к вычету из бюджета в данном налоговом периоде;

-акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей (работ, услуг), а именно: акт оказания услуг по аренде, товарная накладная, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3;

-договоры, заключенные с поставщиками и подрядчиками, на основании которых осуществлялась поставка товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства»;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы»;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 19;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 62;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, стоимость выполненной работы с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Какие-либо недостатки (пороки в оформлении) в вышеуказанных документах, которые могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, суд не усматривает.

Поскольку иное не доказано налоговым органом, перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах являются достоверными.

Совокупность указанных выше документов, а также анализ их содержания позволяет суду прийти к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, реальность осуществления контрагентом ООО «КИА СтройДор» деятельности по договору с ЗАО «Тернефтегаз» опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

Во-первых, МИФНС России № 3 по ЯНАО представлены сведения в отношении ООО «КИА СтройДор», согласно которым: организация состоит на учете в МИФНС России № 3 по ЯНАО, юридический адрес: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко - Сале, ул. Ненецкая, 10А; среднесписочная численность за 2014 год составляет - 5 человек, за 2015 - 5; у ООО «КИА СтройДор» отсутствует имущество, основные средства, транспорт, земля; из книг покупок и продаж ООО «КИА СтройДор», полученными Инспекцией 14.05.2015 (поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2015 № 10794) установлено, что в рамках договора единственным покупателем является ЗАО «Тернефтегаз», а единственным контрагентом ООО «Шарм»; с даты постановки на налоговый учет 21.04.2014 представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС, кроме налоговых периодов 1 и 2 кварталы 2015 года, в которых отражена выручка только от реализации работ по договору от 10.11.2014 № 523-14/ТНГ в сумме 90 657 601 рублей, фактически общество деятельность со дня образования не осуществляло; согласно выпискам по счетам в ПАО «Сбербанк России» (запрос от 18.04.2016 № 563) ЗАО «Тернефтегаз» перечислило Обществу денежные средства в сумме 90 657 601,74 рублей, из них перечислено генеральному директору ООО «КИА СтройДор» ФИО5 в виде дивидендов - 2 001 000 рублей и возврата беспроцентного займа - 1 000 рублей, ООО «Шарм» - 84 990 000 рублей.

В силу указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «КИА СтройДор» не могло выполнять для заявителя какие-либо работы.

Во-вторых, в рамках проверки был допрошен генеральный директор ООО «КИА СтройДор» ФИО5 (протокол от 22.04.2016 № 901), который пояснил, что он заключил договор от 10.11.2014 № 523-14/ТНГ с ЗАО «Тернефтегаз» по результатам тендера, работы выполняло ООО «Шарм».

Вместе с тем, по итогам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Шарм» было установлено, что указанная организация также не могла выполнять для заявителя какие-либо работы. В частности, основным видом деятельности предприятия является «Производство верхней одежды». Фактически ООО «Шарм» осуществляло услуги по пошиву одежды в ателье, услуги общественного питания, через кафе «Сакура», розничную торговлю продуктами питания через магазин «Олимпик» в г. Тарко – Сале. У общества отсутствуют имущество, земля, числится 1 грузовой автомобиль. Согласно информации о движении по счету в ПАО «Запсибкомбанк» (запрос от 21.04.2016 № 758), от ООО «КИА СтройДор» в период с 01.03.2015 по 31.07.2015, получено денежных средств в размере 84 990 000 рублей, из них перечислено в эти же периоды на банковские карты «на хозяйственные нужды» ФИО6 - 28 883 000 рублей, ФИО7 - 22 716 000 рублей, ФИО8 - 28 060 000 рублей и обналичены, то есть носили «транзитный» характер. В ходе проверки, в подтверждение выполнения спорных работ по требованию налогового органа ООО «Шарм» представлен договор от 10.11.2014 с ООО «АреалЭлектроСтрой» ИНН <***> на аренду спецтехники, а именно: КАМАЗ - 010 - 96 per. №А168УТ/72; КАМАЗ - 010 - 96 per. № А172УТ/72; КАМАЗ - 010 - 96 per. №А174УТ/72; колесный экскаватор CAT МЗ1ЗВ - регистрационный номер <***>; гусеничный бульдозер CAT ДЗК - регистрационный номер <***>; фронтальный погрузчик LG 953 - регистрационный номер <***>. Вместе с тем, проверкой по факту предоставления спецтехники в аренду установлено следующее. КАМАЗ - 010 - 96 per. № А168УТ/72, по номеру числится легковой автомобиль ВАЗ 2112, собственник ФИО9. КАМАЗ - 010 - 96 per. № <***> по номеру числится грузовой автомобиль <...> собственник ФИО10, КАМАЗ - 010 - 96 per. №А174УТ/72, по номеру числится легковой автомобиль ДЭУ Нексиа, собственник ФИО11

Из перечисленных лиц был допрошен ФИО10 (протокол от 12.07.2016 №11-42/2101), проживающий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Сазоново, который пояснил, что работает в ООО «Борки», Тюменского района, начальником участка, у него была машина ГА33307 с госномером <***> проданная лет 10 назад.

Проверкой факта участия физических лиц, привлеченных ООО «Шарм» для выполнения работ на объекте ЗАО «Тернефтегаз» по представленному ООО «Шарм» перечню, по указанным в них личным данным, Инспекцией установлено, что паспорта им выдавались ОУФМС ЯНАО в г. Ноябрьск. По запросу Инспекции Отдел УФМС в г. Ноябрьск, письмом от 23.07.2016 № 7620, не подтвердил существование паспортов указанных серий и номеров, их выдачу следующим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Таким образом, в списке указаны несуществующие физические лица и паспортные данные. ФИО17 Н. М. О., указанный в списке, проживает в г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Дружбы 3, 12. Место работы ООО «Корпус ГРУПП Сибирь», маляр. В соответствии с протоколом допроса пояснил, что с ООО «Шарм» не заключал трудовые договора и договора гражданско-правового характера, не получал от общества денежные вознаграждения, в г. Тарко- Сале не проживал и не бывал.

В силу указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Тернефтегаз» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 10 544 769 рублей.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, необходимо отметить, что факт выполнения работ по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода подтверждается материалами дела и не ставится под сомнение налоговым органом. В действиях общества не усматривается его недобросовестность в качестве налогоплательщика, поскольку все представленные им документы, подтверждают реальность сделок налогоплательщика и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Так, из заявления Общества следует, Термокарстовое газоконденсатное месторождение расположено на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Дорожная сеть в районе работ отсутствует. Передвижение возможно в зимние месяцы по зимникам, а в период бездорожья с помощью вездеходов, вертолетным и ограниченно речным транспортом. Железная дорога «Тюмень - Новый Уренгой» расположена на расстоянии порядка 175 км западнее месторождения (Пояснительная записка к Проектной документации ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг», код проекта 091.01.00-08-681-ПЗ-1 Том 1.1.1).

В 2013 году Общество приступило к строительству объектов капитального строительства: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты» (с коридорами коммуникаций) (Разрешение на строительство № СЛХ-3004985 УВС/С от 10.09.2013), «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ – Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ – Восточно-Таркосалинское месторождение» (Разрешение на строительство СЛХ-3004499 УВС/с от 17.04.2013, № СЛХ-3007500 УВС/С от 10.06.2015).

Таким образом, у налогоплательщика имелась необходимость (экономическая цель) строительства и содержания вдольтрассового проезда (зимней автодороги).

В указанный период налогоплательщиком осуществлялось строительство Термокарстового газоконденсатного месторождения, с привлечением следующих организаций:

- ООО «Оренбург-РеалСтрой» договор подряда № 10-15/ТНГ от 06.02.2015г. «Работы по устройству и разработке Карьера песка № 1а»;

- ООО «Нова» договор подряда № 06-544 от 12.12.2012г. «Обустройство Термокарстового месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение»;

- ООО «Газпром бурение» договор генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении №443/12 от 24.07.2012г.;

- ООО «Спецавтосервис» договор оказания транспортных услуг № 181-14/ТНГ от 24.04.2014г.;

- ООО «НПП «Инновации ТЭК»» договор на выполнение работ по расконсервации и освоению скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении № 206-КРС-2014г. от 15.12.2014г.;

- ООО «Триал Авто» договор на оказание транспортных услуг № 02/14 от 09.01.2014г.; ООО «ПКОПТ-ПНГГ» договор оказания услуг организации 3- разового горячего питания № 3/3-071-2014 от 01.09.2014г.;

- ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» договор подряда № 295-13/ТНГ от 19.09.2013г. «Обустройство Термокарстового ГКМ на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты»;

- ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» договор подряда № 501-13/ТНГ от 26.12.2013 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство кустов скважин», «Сети газосборные, метанолопровод» по проекту «Обустройство термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты».

В целях возможности проезда подрядным организациям, осуществлявшим выполнение работ по строительству объектов капитального строительства Термокарстового ГКМ и доставку необходимых материально-технических ресурсов в соответствии с процедурой, предусмотренной локальными нормативными актами ЗАО «Тернефтегаз», был объявлен конкурс по отбору организации для строительства и обслуживания вдольтрассового проезда.

После рассмотрения всех представленных документов и оценки конкурсных предложений от претендентов Конкурсным комитетом налогоплательщика было принято решение:

Разделить трассу строительства на 2 участка:

1 участок строительства: от ПК62 до ПК842 (всего 78 км);

2 участок строительства: от ПК1200-ПК1794 (ХНГМ) (59 км) + ПК1-ПК489 (45 карьер) (48 км) (всего 108 км).

Разделить трассу содержания проезда на следующие участки:

1 участок содержания: от ПК62 до ПК842 (всего 78 км);

2 участок содержания: ПК842-ПК1200 (33 км) + ПК1200-ПК1794 (ХНГМ) (59 км) + ПК1-ПК489 (45 карьер) (48 км) (всего 141 км),

и определены победители:

- ООО «Автодор» на строительство и содержание 1 участка;

- ООО «КИА СтройДор» на строительство и содержание 2 участка.

Решение о разделении трассы строительства и содержания зимней автодороги было принято по причине большой общей протяженности всего проезда (227 км.), в целях сокращения времени на строительства, а также природно-рельефными факторами местности. На участке ООО «Автодор» имелся участок около 30 км. бугристой тундры с множеством слабозамерзающих озер и ручьев, что подразумевает более затратное по времени производство работ по строительству (имея меньший по протяженности участок строительства ООО «Автодор» закончило работы по строительству позже, чем ООО «КИА-СтройДор»). Места распределения участков между выбранными контрагентами обусловлены расположением производственных ресурсов претендентов и, соответственно возможностью подвоза людей, запчастей, техники, ГСМ, продуктов питания на места проведения работ.

Разность в протяженности участков строительства (108 км) и обслуживания (141 км) 2 участка объясняется тем, что частично маршрут завоза пролегал по грунтовой дороге находящейся на Кынско-Часельском лицензионном участке протяженностью 33 км. Данный участок не требовал работ по строительству дороги, необходимо было только зимнее содержание.

В материалы дела заявителем представлены копия Протокола № 84/2/14 от 29.10.2014 г. с материалами конкурсных торгов и Обзорная схема вдольтрассового проезда.

До заключения договора (в составе конкурсной документации) контрагентом (ООО «КИА СтройДор») были предоставлены правоустанавливающие документы:

- нотариально заверенная копия Устава;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2014 серия 89 № 000928259;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о постановке на налоговый учет от 21.04.2014 серия 89 № 000928267;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0378.01-2014-8911029344-С-270 от 12.05.2014;

- нотариально заверенная копия Разрешения на применение знака соответствия №ССК.RU.А00314;

- нотариально заверенная копия Сертификата соответствия регистрационный №ССК.RU.А00314;

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (гусеничный транспортер-тягач) серия ВН № 849619 от 28.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (гусеничный транспортер-тягач) серия ВН № 849620 от 28.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВН № 170946 от 30.05.2006;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоход LINX) серия СА №315028 от 28.02.2013;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 445596 от 22.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 170946 от 30.05.2006;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВН № 796143 от 18.01.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 445595 от 22.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации машины (вездеходное транспортное средство) серия ВН № 849629 от 10.07.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (вездеходное транспортное средство)

серия СА № 538257 от 17.04.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (экскаватор) серия ВН № 849611 от 13.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (прицеп) серия ВН № 849630 от 18.07.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (автогрейдер) серия СА № 538096 от 27.02.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (автогрейдер) серия СА № 855179 от 08.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоболотоход гусеничный) серия СА № 855180 от 09.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоболотоход) серия ВН №849754 от 14.12.2012;

- копия свидетельства о регистрации ТС (TOYOTA HILUX) серия 89 22 № 399791 от 21.10.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (полуприцеп) серия ВВ № 445597 от 12.07.2004;

- копия свидетельства о регистрации ТС (УРАЛ 42112) серия 89 НМ № 751367 от 09.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации ТС (УАЗ 390945) серия 89 УХ № 290923 от 30.09.2011;

- копия свидетельства о регистрации ТС (КАМАЗ 44108) серия 89 СО № 678380 от 03.07.2008;

- копия свидетельства о регистрации машины (погрузчик) серия ВЕ № 425105 от 30.05.2007;

- копия свидетельства о регистрации машины (прицеп-тяжеловоз) серия ВН №796144 от 18.01.2012.

Таким образом, у налогоплательщика имелась экономическая необходимость (цель) выполнения работ по строительству и содержанию зимней автодороги, и он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика и проверил его правоспособность при заключении договора.

Более того, помимо документов представленных ЗАО «Тернефтегаз» для подтверждения вычета в порядке ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ реальность хозяйственных операций подтверждается документами подписанными не только сторонами сделки но и иными независимыми от взаимоотношений между сторонами сделки лицами, в частности Государственным инспектором Пуровского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по ЯНАО», Старшим государственным инспектором БДД ОД И ДИ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району капитаном полиции ФИО18.

-Актами рабочей комиссии ЗАО «Тернефтегаз» по осмотру ледовых переправ от 03.02.2015;

-Актами технического освидетельствования переправ на льду от 03.02.2015, от 30.04.2015;

-Исполнительной документацией по строительству ледовых переправ;

-Фотоматериалами.

При этом, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что вышеуказанные акты подтверждают лишь безопасность ледовых переправ и не устанавливают непосредственного исполнителя работ и не являются доказательством реальности исполнения ООО «КИА СтройДор» сделки с ЗАО «Тернефтегаз».

В соответствии с п.1.7 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок (утв. Приказом МЧС России от 18.10.2012 г. № 607) – главный государственный инспектор по маломерным судам, заместители главного государственного инспектора по маломерным судам и главные государственные инспектора по маломерным судам субъектов Российской Федерации пользуются правами, указанными в пункте 1.6 Административного регламента, а также имеют право запрещать эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также использование пляжей, состояние которых не соответствует требованиям правил по обеспечению безопасности их эксплуатации, охраны жизни людей на воде или угрожает безопасности судоходства и мореплавания.

В соответствии с п.5.1. Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 501) - ГИМС МЧС России осуществляет техническое освидетельствование переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ (далее - переправы), а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Результаты технического освидетельствования оформляются актом в двух экземплярах, один экземпляр которого передается владельцу переправы, наплавного моста или должностному лицу, ответственному за их пользование. При соответствии технического состояния указанных объектов установленным требованиям дается разрешение на их пользование, о чем делается запись в акте.

Во исполнение вышеуказанных норм, условие о предоставлении Заказчику Актов освидетельствования ледовых переправ согласованные уполномоченным лицом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» было включено в Договор подряда в качестве обязательства Подрядчика (п.9.3 Договора подряда) и было исполнено последним, что подтверждается Актами технического освидетельствования ледовых переправ:

- через реку Часелька-1 «вдоль конденсатопровода Термокарстового ГКМ» (длина переправы – 25 м) от 15.01.2015 № 12-П, от 03.02.2015 № 40-П;

- через реку Часелька «вдоль конденсатопровода Термокарстового ГКМ» (длина переправы – 45 м) от 15.01.2015 № 9-П, от 03.02.2015№ 39-П;

- через реку Щотылькы «вдоль конденсатопровода Термокарстового ГКМ» (длина переправы 25 м) от 15.01.2015 № 11-П, от 03.02.2015 № 43-П;

- через реку Тэкоделькы «вдоль конденсатопровода Термокарстового ГКМ» (длина переправы 40 м) от 15.01.2015 № 13-П, от 03.02.2015 № 41-П;

- через реку Ханчейяха «вдоль конденсатопровода Термокарстового ГКМ» (длина переправы 40 м) от 15.01.2015 № 10-П, от 03.02.2015 № 42-П.

Учитывая, что от функционирования зимней автодороги зависело строительство Термокарстового газоконденсатного месторождения, налогоплательщик не мог игнорировать установленные нормативными актами Российской Федерации требования к строительству и содержанию ледовых переправ, сооружаемых в процессе строительства зимней автодороги.

Оснований для утверждения о несоответствии или недостоверности информации, изложенной в представленных налогоплательщиком актах технического освидетельствования ледовых переправ, подписанных государственным инспектором Пуровского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» ФИО19, налоговым органом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реальном выполнении спорных видов работ, о несении ЗАО «Тернефтегаз» расходов на выполнение работ по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода.

В рассматриваемом случае возникает вопрос – кем были выполнены спорные виды работ.

В данном случае, суд считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о том, что ООО «Шарм», с которым ООО «КИА СтройДор» был заключен договор субподряда, не мог выполнять работы по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода.

Действительно, материалами проверки подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Шарм» является оказание услуг по пошиву одежды в ателье, услуги общественного питания, через кафе «Сакура», розничная торговля продуктами питания через магазин «Олимпик» в г. Тарко-Сале. То есть ООО «Шарм» не занимается строительством дорог. У Общества отсутствуют имущество, земля, числится 1 грузовой автомобиль. Сведения, которые ООО «Шарм» представило в адрес налогового органа относительно транспортных средств, якобы использованных при строительстве дороги, сведения относительно численного персонала, содержат недостоверные сведения, противоречивы. Так, в ходе проверки, в подтверждение выполнения спорных работ по требованию налогового органа ООО «Шарм» представлен договор от 10.11.2014 с ООО «АреалЭлектроСтрой» ИНН <***> на аренду спецтехники, а именно: КАМАЗ - 010 - 96 per. № А168УТ/72; КАМАЗ - 010 - 96 per. № А172УТ/72; КАМАЗ - 010 - 96 per. №А174УТ/72; колесный экскаватор CAT МЗ1ЗВ - регистрационный номер <***>; гусеничный бульдозер CAT ДЗК - регистрационный номер <***>; фронтальный погрузчик LG 953 - регистрационный номер <***>. Вместе с тем, проверкой по факту предоставления спецтехники в аренду установлено следующее. КАМАЗ - 010 - 96 per. № А168УТ/72, по номеру числится легковой автомобиль ВАЗ 2112, собственник ФИО9. КАМАЗ - 010 - 96 per. № <***> по номеру числится грузовой автомобиль <...> собственник ФИО10. КАМАЗ - 010 - 96 per. № А174УТ/72, по номеру числится легковой автомобиль ДЭУ Нексиа, собственник ФИО11

Из перечисленных лиц был допрошен ФИО10 (протокол от 12.07.2016 №11-42/2101), проживающий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Сазоново, который пояснил, что работает в ООО «Борки», Тюменского района, начальником участка, у него была машина ГА33307 с госномером <***> проданная лет 10 назад.

Проверкой факта участия физических лиц, привлеченных ООО «Шарм» для выполнения работ на объекте ЗАО «Тернефтегаз» по представленному Обществом перечню, по указанным в них личным данным, Инспекцией установлено, что паспорта им выдавались ОУФМС ЯНАО в г. Ноябрьск. По запросу Инспекции Отдел УФМС в г. Ноябрьск, письмом от 23.07.2016 № 7620, не подтвердил существование паспортов указанных серий и номеров, их выдачу следующим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Таким образом, в списке указаны несуществующие физические лица и паспортные данные. ФИО17 Н. М. О., указанный в списке, проживает в г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Дружбы 3, 12. Место работы ООО «Корпус ГРУПП Сибирь», маляр. В соответствии с протоколом допроса пояснил, что с ООО «Шарм» не заключал трудовые договора и договора гражданско-правового характера, не получал от общества денежные вознаграждения, в г. Тарко Сале не проживал и не бывал. Согласно информации о движении по счету в ПАО «Запсибкомбанк» (запрос от 21.04.2016 № 758), от ООО «КИА СтройДор» в период с 01.03.2015 по 31.07.2015, получено денежных средств в размере 84 990 000 рублей, из них перечислено в эти же периоды на банковские карты «на хозяйственные нужды» ФИО6 - 28 883 000 рублей, ФИО7 - 22 716 000 рублей, ФИО8 - 28 060 000 рублей и обналичены, то есть носили «транзитный» характер.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «КИА СтройДор» и ООО «Шарм», о нереальности хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами по поводу спорных видов работ.

Однако, по убеждению суда, доказательства собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также представленные заявителем в материалы судебного дела свидетельствуют о выполнении спорых работ по строительству именно ООО «КИА СтройДор» в лице ФИО5

Во-первых, необходимым отметить, что ЗАО «Тернефтегаз» ранее имело хозяйственные взаимоотношения с указанным физическим лицом по поводу строительства и обслуживания вдольтрассового проезда по участкам трубопровода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями: договора подряда от 21.02.2014 года №42-14/ТНГ, в соответствии с которым ФИО5 как Подрядчик принял на себя обязательства по заданию ЗАО «Тернефтегаз» (Заказчик) выполнить работы по расширению вдольтрассового проезда на объекте: Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации, счета-фактуры от 31.03.2014 года №1, акта КС-2 от 31.03.2014 года №1, справки КС-3 от 31.03.2014 года №1, договора подряда №43-14/ТНГ от 21.02.2014 года, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства по заданию ЗАО «Тернефтегаз» выполнить работы по строительству ледовых переправ на указанном объекте, счета-фактуры №2 от 31.03.2014 года, акта КС-2 от 31.03.2014 года №1, справки КС-3 от 31.03.2014 года №1.

Однако, взаимоотношения строились с ФИО5 как индивидуальным предпринимателем.

С 21.04.2014 года ФИО5 принял решение о создании юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «КИА СтройДор». 21.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании ООО «КИА СтройДор». При этом, ФИО5 является единственным учредителем указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности подписывать от указанного юридического лица документы, то есть является его директором.

Перечисленные выше первичные документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договор на строительство объекта, счета-фактуры и т.д. оформлены между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «КИА СтройДор». При этом от имени ООО «КИА СтройДор» указанные первичные документы подписаны именно директором Общества ФИО5

Во-вторых, необходимо отметить, что ФИО5 имел всю необходимую технику, работников, необходимые разрешения и т.д. для осуществления спорных видов работ.

До заключения договора (в составе конкурсной документации) контрагентом были предоставлены необходимые документы:

- нотариально заверенная копия Устава;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2014 серия 89 № 000928259;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о постановке на налоговый учет от 21.04.2014 серия 89 № 000928267;

- нотариально заверенная копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0378.01-2014-8911029344-С-270 от 12.05.2014;

- нотариально заверенная копия Разрешения на применение знака соответствия №ССК.RU.А00314;

- нотариально заверенная копия Сертификата соответствия регистрационный №ССК.RU.А00314;

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (гусеничный транспортер-тягач) серия ВН № 849619 от 28.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (гусеничный транспортер-тягач) серия ВН № 849620 от 28.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВН № 170946 от 30.05.2006;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоход LINX) серия СА № 315028 от 28.02.2013;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 445596 от 22.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 170946 от 30.05.2006;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВН № 796143 от 18.01.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (трактор) серия ВВ № 445595 от 22.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации машины (вездеходное транспортное средство) серия ВН № 849629 от 10.07.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (вездеходное транспортное средство)

серия СА № 538257 от 17.04.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (экскаватор) серия ВН № 849611 от 13.06.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (прицеп) серия ВН № 849630 от 18.07.2012;

- копия свидетельства о регистрации машины (автогрейдер) серия СА № 538096 от 27.02.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (автогрейдер) серия СА № 855179 от 08.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоболотоход гусеничный) серия СА № 855180 от 09.10.2014;

- копия свидетельства о регистрации машины (снегоболотоход) серия ВН № 849754 от 14.12.2012;

- копия свидетельства о регистрации ТС (TOYOTA HILUX) серия 89 22 № 399791 от 21.10.201;

- копия свидетельства о регистрации машины (полуприцеп) серия ВВ № 445597 от 12.07.2004;

- копия свидетельства о регистрации ТС (УРАЛ 42112) серия 89 НМ № 751367 от 09.06.2004;

- копия свидетельства о регистрации ТС (УАЗ 390945) серия 89 УХ № 290923 от 30.09.2011;

- копия свидетельства о регистрации ТС (КАМАЗ 44108) серия 89 СО № 678380 от 03.07.2008;

- копия свидетельства о регистрации машины (погрузчик) серия ВЕ № 425105 от 30.05.2007;

- копия свидетельства о регистрации машины (прицеп-тяжеловоз) серия ВН №796144 от 18.01.2012.

При этом, сведения относительно техники, планируемой к выполнению работ, персонал, привлекаемого к выполнению работ, схемы дислокации техники на трассе, калькуляции строительства и т.д. представлены ООО «КИА СтройДор» в адрес ЗАО «Тернефтегаз» письмом от 24.10.2014 года исх. №03 (том 1 л.д. 121).

Перечень техники, планируемой к выполнению работ, определен в приложении №3 к указанному письму (том 1 л.д. 124). Представленные копии свидетельств о регистрации машин (том 1 л.д. 127-138) свидетельствуют о том, что весь транспорт зарегистрирован на ФИО5 Что в свою очередь, объясняет факт отсутствия у ООО «КИА СтройДор» в собственности транспортных средств, необходимых для выполнения работ, поскольку весь транспорт находится в собственности учредителя и директора предприятия.

Однако, суд убежден, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ именно ООО «КИА СтройДор». Более того, не может являться основанием для отказа ЗАО «Тернефтегаз» в вычете по НДС, который был уплачен ООО «КИА СтройДор» в составе стоимости выполненных работ.

Перечень работников, привлекаемых к выполнению работ (без учета сезонных рабочих) представлен ООО «КИА СтройДор» в адрес ЗАО «Тернефтегаз» в приложении №4 к письму от 24.10.2014 года исх. №03 (том 1 л.д. 125).

Указанный перечень работников и факт выполнения ими каких-либо работ от имени ООО «КИА СтройДор» налоговым органом в ходе проверки не проверялся и не устанавливался.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а именно:

1.Заявителем представлены в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года: договор на выполнение работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны от имени ЗАО «Тернефтегаз» директором ФИО20, от ООО «КИА СтройДор» подписаны директором ФИО5,

Заявителем представлены в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года выставленные в его адрес ООО «КИА СтройДор» счета-фактуры, с выделенной суммой НДС. Весь объем выполненных работ оплачен ЗАО «Тернефтегаз», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (перечислены выше). Выполненные работы приняты к учету.

Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, стоимость выполненной работы с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Какие-либо недостатки (пороки в оформлении) в вышеуказанных документах, которые могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, суд не усматривает.

Факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами в ходе проверки не был установлен. Первичные документы подписаны лицами, уполномоченными на их подписание – директорами ООО «КИА СтройДор» и ЗАО «Тернефтегаз».

2.Реальность выполнения работ подтверждается материалами проверки и не ставится под сомнение налоговым органом.

3.Наличие у ООО «КИА СтройДор» возможности выполнить спорный объем работ по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по участкам трубопровода, в том числе наличие необходимого количества транспортных средств, людских ресурсов судом установлено и описано выше.

4.У ЗАО «Тернефтегаз» имелась экономическая необходимость (цель) выполнения работ по строительству и содержанию зимней автодороги.

5.Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика и проверил его правоспособность при заключении договора. Необходимо отметить, что ЗАО «Тернефтегаз» имело длительные хозяйственные взаимоотношения с ФИО5 Однако, ранее ФИО5 выступал в указанных отношениях как индивидуальный предприниматель, а затем как законный представитель ООО «КИА СтройДор», единственным учредителем и директором которого он является в настоящее время. Выбор контрагента был осуществлен налогоплательщиком по итогам проведенных торгов.

по убеждению суда, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности. Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «КИА СтройДор» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговым органом не доказана согласованность действий указанных юридических лиц, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Более того, в ходе проверки было установлено, что ООО «КИА СтройДор» задекларирована выручка от реализации работ по договору от 10.11.2014 № 523-14/ТНГ в сумме 90 657 601 рублей в налоговых периодах 1 и 2 кварталы 2015 года (указанные обстоятельства следуют из решения УФНС РФ по ЯНАО, принятого по жалобе налогоплательщика (стр. 2, 3) и подтверждается налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «КИА СтройДор».

При этом, факт предоставления ООО «КИА СтройДор» декларации по НДС за 3, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года НДС с нулевыми показателями не имеет отношения к проверяемому периоду и не является необходимым основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «КИА СтройДор» в рамках договора №523-14/ТНГ от 10.11.2014 года, хозяйственные операции нашли отражение в первичных документах (справка, актах, счетах-фактурах), претензии к оформлению которых со стороны налогового органа отсутствуют, работы оплачены в полном объеме, в том числе НДС, выполненные работы приняты заявителем к своему учету, а также ООО «КИА СтройДор» с полученной от заявителя выручки исчислен в бюджет НДС. Руководствуясь требованиями ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, ЗАО «Тернефтегаз» обоснованно заявило к вычету в 1 квартале 2015 года НДС в размере 10544769 руб. 12 коп.

При этом суд полагает также необходимым отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычетов по НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами второго и последующего звеньев.

Поэтому, то обстоятельство, что ООО «КИА СтройДор» в рамках встречных проверок заявило о привлечении к участию в выполнении спорных видов работ ООО «Шарм», которое, в свою очередь, как установлено судом выше, не могло выполнять данные работы в силу отсутствия транспортных средств, людских ресурсов и т.д., не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд убежден, что в рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение именно ООО «КИА СтройДор», которое с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по НДС, по якобы имевшим взаимоотношениям с ООО «Шарм», сообщило налоговому органу о том, что выполнение спорных работ производилось ООО «Шарм». Однако, как установлено судом выше и следует из имеющихся в деле доказательств, выполнение работ осуществлено именно ООО «КИА СтройДор» в лице ФИО5

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ООО «КИА СтройДор» подтвердило наличие взаимоотношений между Обществом и ЗАО «Тернефтегаз», а также подтвердило факт выполнения работ по договору №523-14/ТНГ с привлечением субподрядчика ООО «Шарм».

Однако, в силу изложенных выше обстоятельств, суд критически относится к пояснениям третьего лица. Суд убежден, что ООО «КИА СтройДор» вводит в заблуждение, как налоговый орган, так и арбитражный суд относительно выполнения работ с привлечением субподрядчика – ООО «Шарм», которое, как установлено выше, не могло выполнить работы по строительству вдольтрассового проезда. При этом, суд также убежден, что подобное поведение ООО «КИА СтройДор» направлено исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Шарм».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. При этом проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности Налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Фискальный суверенитет государства предполагает возможность проведения подобных проверок исключительно уполномоченными государственными органами. В этих целях любые сведения о налогоплательщике отнесены законом к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ).

Кроме того, ненадлежащее выполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться безусловным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не был осведомлен о нарушениях, допущенных ООО «КИА СтройДор», не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к нему.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и условий заключения и исполнения Договора подряда, налогоплательщик не мог знать о заключении ООО «КИА СтройДор» указанной сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ заявителя с ООО «КИА СтройДор», согласованности действий Общества и его контрагента, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку иное не доказано налоговым органом, перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах являются достоверными.

Совокупность указанных выше документов, а также анализ их содержания позволяет суду прийти к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы налогового органа (следует из решения УФНС РФ по ЯНАО) о том, что в ответ на поручение налогового органа ИП ФИО5 представил 2 договора с приложениями об оказании услуг для ЗАО «Тернефтегаз», в том числе:

-договор № 43-14 от 21.02.2014 на оказание услуг по строительству ледовых переправ на объекте расширение вдольтрассового проезда по объекту: «обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта». Стоимость работ – 17 054 418 рублей (без НДС). Срок выполнения объема работ указан в графике (Приложение № 3 к Договору), согласно которого работы должны быть выполнены в период с января по март 2014 года.

-договор № 42-14 от 21.02.2014 на оказание услуг по расширению вдольтрассового проезда на объекте: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта.» Стоимость работ – 29 598 684 рублей (без НДС). Срок выполнения объема работ до 31.12.2014. Согласно анализу банковской выписки ЗАО «Тернефтегаз» и в период за 1-2 кварталы 2016 года установлено, что в адрес ИП ФИО5 перечисляются денежные средства в сумме 11 233 234 рублей за содержание и строительство вдольтрассового проезда согласно договору № 59-16/ТНГ от 04.02.2016 (НДС не облагается). В связи с вышеизложенным, налоговый орган приходит к выводу о том, что ЗАО «Тернефтегаз» был заключен договор с ООО «КИА СтройДор» от 10.11.2014 № 523-14/ТНГ на выполнение работ по строительству и обслуживанию вдольтрассового проезда по объекту «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта». Однако, ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, также имел договоры с ООО «КИА СтройДор», предметом которых являлись аналогичные виды работ на объекте: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта, которые также были выполнены в 1 квартале 2015 года. При этом материалами дела подтверждено, что работы фактически выполнил И.П. ФИО5 на сумму 46 653 000 рублей. Таким образом, учитывая то, что ЗАО «Тернефтегаз» не могло не знать, что одни и те же виды работ одновременно выполняли ИП ФИО5 и якобы ООО «КИА СтройДор», а также то, что фактически работы выполнил ИП ФИО5, инспекцией правомерно отказано ЗАО «Тернефтегаз» в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в размере 10544769 рублей.

Как уже было указано выше, дорожная сеть в районе Термокарстового газоконденсатного месторождения отсутствует. Передвижение возможно в зимнее время по зимникам или вертолетом. Таким образом, налогоплательщик вынужден был в период строительства ежегодно, с наступлением устойчиво холодной погоды прокладывать зимнюю автодорогу (зимник) для возможности доставки материально-технических ресурсов, персонала подрядчиков, продуктов питания и средств первой необходимости.

Инспекция делает вывод о том, что сумма 46 653 000 рублей была уплачена налогоплательщиком за одни и те же работы (услуги по строительству ледовых переправ на объекте расширение вдольтрассового проезда) в один и тот же промежуток времени ИП ФИО5 и ООО «КИА СтройДор», что не соответствует действительности, так как:

-работы по Договору подряда № 43-14 от 21.02.2014 года (стоимость работ – 17054418 рублей) и Договору подряда № 42-14 от 21.02.2014 года (стоимость работ - 29598684 рублей) с ИП ФИО5 были выполнены в период с января по март 2014 года – то есть в сезон зима 2013-2014 года, годом ранее проверяемого периода (счета-фактуры от 31.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2; акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 г.№ 1, платежные поручения от 10.04.2014 № 809 на сумму 29598684 рубля, № 812 на сумму 17054418 рублей).

Работы же по Договору подряда № 523-14/ТНГ от 10.11.2014 года (по которому Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 10 544 769 рублей) были выполнены в период ноябрь 2014 – апрель 2015 года, то есть в сезон зима 2014-2015 года.

Таким образом, указанные работы были выполнены в разный период времени и утверждение Инспекции о том, что одни и те же виды работ одновременно выполняли ИП ФИО5 и якобы ООО «КИА СтройДор», а также то, что фактически работы выполнил ИП ФИО5 не соответствует действительности и материалами дела не подтверждено.

В силу вышеизложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2016 №676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Тернефтегаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова