Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А73-21766/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2830/2020
20 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 29.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - Краскова Евгения Владимировича

на определение от 01.06.2020

по делу № А73-21766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО6 (вх. 57062)

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес: <...>, дата смерти: 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) умерший гражданин-должник ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 участник торгов ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 0046493 по: лот №4 земельный участок с кадастровым номером № 27:23:0040603:94, расположенный по адресу: 680000, <...>, площадью 9 817 кв.м.; лот №5 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:120, расположенное по адресу:680000, <...>, площадью 335,6 кв.м.; лот №6 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:121, расположенное по адресу:680000, <...>, площадью 92,9 кв.м.; лот №7 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:122, расположенное по адресу:680000, <...>, площадью 205,80 кв.м.

Одновременно ФИО6 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 заключать договоры купли-продажи объектов недвижимости под кадастровыми номерами: № 27:23:0040603:94, № 27:23:0040603:120, № 27:23:0040603:121, 27:23:0040603:122.

Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятое судом первой инстанции определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что торги по продаже имущества, которые оспариваются ФИО6, проводились на основании утвержденного судом порядка продажи (определение от 29.04.2020). Заявитель планировал приобретать все выставленные лоты, а фактически участвовал в торгах лота № 6, тем самым нарушая интересы лиц, которые являлись участниками торгов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель супруги должника ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении лотов №№ 4, 5, 6, 7, предметом которых являлась продажа вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность торгов по причине несоответствия их условий действующему законодательству (поскольку здания, указанные в лотах №№ 5-7, расположены на земельном участке – Лот №4 и не могли продаваться отдельно) и, как следствие, ничтожность договоров, которые могут быть заключены с лицами, выигравшими эти торги.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятая мера нарушает его права и имущественные интересы (в том числе, обусловленные целями процедуры несостоятельности (банкротства)) либо иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о проведении торгов по утвержденному судом порядку и о недобросовестном поведении участника торгов, заявившего обеспечительные меры, не являются основанием их не применять.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В данном случае меры приняты при очевидной необходимости, исходя из предмета спора.

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-21766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина