Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А43-25055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25055/2017

г. Нижний Новгород 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-679),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВАН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОРГНИП 315524900009108),

о взыскании 263804 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВАН», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 263804 руб. 90 коп., в том числе 235200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образованного в результате оплаты за не оказанные по договорам от 30.12.2015г. и от 01.04.2016г. услуги, и 28604 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016г. по 25.07.2017г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 01.08.2017г. в сроки, определенные судом, истцом представлены пояснения по иску (отзыв), требование № 18 от 28.03.2016г.; ответчиком представлены акты оказанных услуг, почтовая квитанция об отправке актов, доверенность на представителя, копия трудовой книжки ФИО2, объяснение ФИО1 от 11.09.2017г., решение Дзержинского городского суда от 12.09.2017г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в своих возражениях по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства указал, что не согласен с исковыми требованиями; акты выполненных работ предоставлялись истцу, однако последний уклонялся от их подписания; повторно акты были направлены обществу «СВАН» с ответом на претензию № 118 от 07.06.2017г. Также ИП ФИО1 пояснила, что доказательств направления в ее адрес требования № 18 от 28.03.2016г. о возврате денежных средств истцом не представлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2015г. между ООО «СВАН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и изготовлению свидетельства регистрации товарных знаков в органах федеральной власти, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Кроме того, 01.04.2016г. между теми же сторонами заключен договор № 06 возмездного оказания услуг.

В предмет данного договора входит оказание услуг по консультированию и подготовке документов для подачи заявки на регистрацию товарного знака в органы федеральной власти; заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 рассматриваемых договоров качество услуг и их результата должно соответствовать предмету договора, указанному в п.1.1, а именно: оказание информационно-консультационных услуг и подготовка документов для подачи заявки на регистрацию товарного знака в органы федеральной власти в течение трех месяцев с момента подачи заявки.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 договоров).

В силу п.3.4 договоров акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Общая стоимость услуг по обоим договорам составляет 235200 руб. 00 коп. (217200 руб. 00 коп. по договору от 30.12.2015г. и 18000 руб. 00 коп. по договору № 06 от 01.04.2016г.).

Заказчик оплачивает услуги до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) (п.4.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО «СВАН» платежными поручениями № 1612 от 30.12.2015г., № 22 от 14.01.2016г., № 88 от 02.02.2016г., № 89 от 02.02.2016г., № 290 от 22.02.2016г., № 343 от 01.04.2016г., № 344 от 01.04.2016г. оплатило ответчику стоимость услуг по данным договорам в общем размере 235200 руб. 00 коп.

Однако, по пояснению истца, предусмотренные договорами услуги ответчиком не были предоставлены, акты сдачи-приемки исполнителем обществу «СВАН» не направлялись.

Претензией № 118 от 07.06.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 235200 руб. 00 коп. в связи с невыполнением работ по договорам.

В своем ответе № 21/17-16 от 06.07.2017г. на вышеозначенную претензию ИП ФИО1 сообщила, что услуги ею оказывались, оплата за эти услуги заказчиком перечислялась, акты приемки-сдачи последнему направлялись, при этом сдача услуг по акту, согласно нормам ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, не является обязательной. В связи с изложенным ответчик указал, что требования ООО «СВАН» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование истца о возврате предоплаты в размере 235200 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено. При этом предусмотренные договорами услуги последним истцу не оказаны, доказательств обратного в деле не имеется.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 утверждает, что услуги, оговоренные в рассматриваемых договорах, ею оказаны истцу.

Однако представленные в дело ответчиком акты оказанных услуг являются односторонними (истцом не подписаны), документальное подтверждение их своевременного направления заказчику в материалах дела отсутствует.

Акты, представленные ответчиком датированы 31.12.2015г.-04.04.2016г., квитанция же о их направлении датирована 07.07.2017г. То есть после получения претензии от ответчика.

Каких-либо иных документов в подтверждение того обстоятельства, что работа по договорам ответчиком выполнена и имеется её результат, в деле не имеется.

Более того, в вышеупомянутых актах значится наименование услуги: информационно-консультационная, тогда как договором от 30.12.2015г. предусмотрено также изготовление свидетельства регистрации товарных знаков в органах федеральной власти.

Учитывая изложенное, доказательства оказания ответчиком истцу услуг по вышеуказанным договорам в деле отсутствуют.

Таким образом, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 235200 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеприведенной правовой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235200 руб. 00 коп. судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28604 руб. 90 коп. за период с 04.04.2016г. по 25.07.2017г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств в сумме 235200 руб. 00 коп. имеет место, требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, является правомерным.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно: с начальной датой начисления процентов - 04.04.2016г.

В обоснование указанной даты ООО «СВАН» ссылается на представленное им в дело требование о выполнении условий договора № 18 от 28.03.2016г. Однако доказательств направления упомянутого письма ответчику в деле не имеется, ИП ФИО1 данный факт отрицает.

Исходя из изложенного проценты следует начислять с 01.07.2017г. (7 дней (срок, предусмотренный п.2. ст.314 ГК РФ) с 23.06.2017г. (дата получения ответчиком претензии № 118 от 07.06.2017г.) с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку срок оказания услуг сторонами в договорах не согласован).

С учетом изложенного в пользу истца взыскиваются проценты в сумме 1449 руб. 86 коп. за период с 01.07.2017г. по 25.07.2017г.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 392 от 26.07.2017г. госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Истец просит возместить судебные издержки на оплату стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако доказательства фактического понесенния обществом «СВАН» расходов на оплату юридических услуг последним в дело не представлены.

Учитывая изложенное, во взыскании упомянутых расходов истцу следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОРГНИП 315524900009108), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 236649 руб. 86 коп., в том числе 235200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1449 руб. 86 коп. процентов; кроме того, 7424 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СВАН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 392 от 26.07.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.