Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-164703/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164703/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 12, литера А, ОГРН <***>),

к гаражному кооперативу «СТРИМЕР» (адрес: 194225, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 14, ОГРН 1027801576021),

о взыскании 42 278 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019)

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу «СТРИМЕР» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде неосновательно полученных денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 42 278 руб. 65 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны, представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнение искового заявления в связи с допущенной ошибкой в наименовании ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что отчеты по форме СЗВ-М были представлены им в Управление Пенсионного фонда РФ в установленный законом срок.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Выслушав доводы ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчика выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Санкт-Петербурга в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, сведения по форме СЗВ-М.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России № 83п от 01.02.2016.

Считая, что ответчик допустил нарушения при подаче сведений по форме СЗВ-М, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Своевременное и полное представления страхователями отчетности по форме СЗВ-М имеет высокую социальную значимость, поскольку до внесения изменений в Закон № 27-ФЗ в части введения упрощенной формы отчетности страхователей на всех работающих у них застрахованных лиц органы Пенсионного Фонда определяли суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) на основании заявления и документов, подтверждающих факт прекращения работы, представляемых пенсионером. Указанные суммы подлежали выплате с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера. С 01.04.2016 органы Пенсионного Фонда уточняют факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы, на основании представляемой страхователями ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, без какого-либо заявления пенсионера.

Таким образом, от своевременности и полноты представления страхователями отчетности по форме СЗВ-М зависит своевременность индексации органом Пенсионного фонда Российской Федерации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии прекратившему работать пенсионеру.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что из-за действий ответчика излишне выплачены следующие суммы пенсии пенсионерам: ФИО3 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 9133 руб. 82 коп.; ФИО4 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 10 450 руб. 39 коп.; ФИО5 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 10460 руб.56 коп.; ФИО6 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 11 052 руб. 67 коп.; ФИО7 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 1181 руб. 21 коп.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве частично признал исковые требования, при этом не согласился с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении в части излишнего начисления пенсии ФИО3 за период декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017. март 2017, апрель 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017. ноябрь 2017, декабрь 2017 в сумме 7720 руб. 85 коп., ФИО4 за период декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в сумме 8832 руб. 94 коп., ФИО5 за период декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в сумме 8841 руб. 28 коп., ФИО6 за период декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в сумме 9341 руб. 56 коп., ФИО7 за период февраль 2017, март 2017, август 2017 в сумме 1181 руб. 21 коп., сославшись на то, что отчеты по форме СЗВ-М за укачанные периоды были представлены истцу в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно были представлены сведения сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, что повлекло неправомерную выплату пенсий в завышенном размере в сумме 42 278 руб. 65 коп.. и возникновение материального ущерба у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц. которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному орган), производящем) выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

И представленных в материалы дела документов следует, что отчеты за периоды, указанные ответчиком, направлялись в установленный Законом №27-ФЗ срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на сумму 35 917 руб. 84 коп. убытков следует отказать. В то же время ответчик не представил доказательств своевременной подачи сведений истцу за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 по: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 6360 руб. 81 коп. в виде излишне выплаченных указанным лицам сумм пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что размер государственной пошлины по иску составил 2000 руб., а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а иск удовлетворен только на 15,05%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 301 руб. государственной пошлины. В связи с этим подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 14.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с гаражного кооператива «СТРИМЕР» в пользу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга 6360 руб. 81 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «СТРИМЕР» в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.