Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А33-21203/2021

1634/2023-91821(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года Дело № А33-21203/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный

Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации –

13.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации – 01.09.2016) о взыскании суммы неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021

№ 1/2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 913 066,54 руб., неустойки за нарушение обязанности по разработке и согласованию графика производства работ в размере 1 180 208,24 руб., штрафа в сумме 199 359,50 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 33 132 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 24.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит

- принять отказ от взыскании суммы штрафа в размере 199 359,50 рублей;

- принять частичный отказ от взыскания суммы неустойки в размере 100 208,24 рублей;

- взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 33 132 рубля;


- взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» сумму неустойки в размере 1 993 066,54 рублей

Требование принять частичный отказ от взыскания суммы неустойки в размере 100 208,24 рублей, суд рассматривает как ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении требования о взыскании неустойки.

Судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 199 359,50 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час 30 мин. 17 марта 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела технического задания к договору, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

У ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. В связи с участием истца в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», у суда отсутствует возможность отобрания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено в письменном виде, в связи с чем истцу разъяснены уголовно-паровые последствия устно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2020 № СУ-23/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно выполнить капитальный ремонт системы тепловодоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> , который включает в себя разработку проектно-сметной документации, прохождение и получение положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства и выполнение работ по капитальному ремонту системы тепловодоснабжения, в соответствии с условиями и в объеме, предусмотренном договором, конкурсной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ по договору: начало работ 12.09.2020, окончание работ 20.11.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 1.3 договора график производства работ разрабатывается подрядчиком по форме образца, установленного в приложении № 3 к договору и не позднее 3


(трех) (рабочих) дней с момента заключения договора передается сопроводительным письмом заказчику для согласования и оформляется в виде приложения к договору. График производства работ должен содержать начальные и конечные сроки выполнения работ в отношении каждого этапа работ, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения работ по договору. График производства работ разрабатывается с достаточной степенью детализации, с указанием оптимальной последовательности выполнения работ. График производства работ в рамках реализации договора используется для контроля исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков и мобилизации необходимых ресурсов. Задержка в предоставлении на согласование подрядчиком графика производства работ приравнивается к задержке исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы (этапы работ) в полном соответствии с конкурсной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, требованиям к проектной и сметной документации.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что при отсутствии у заказчика какой-либо необходимой для выполнения работ документации (технического паспорта МКД, проекта МКД и иных документов МКД) подрядчик обязан самостоятельно без увеличения сроков выполнения работ по договору провести необходимые исследования и обеспечить за свой счет разработку необходимых технических решений, а также их документальное оформление и согласование с заказчиком, выполнить работы в соответствии с такими решениями, а подготовленную в этих целях документацию передать Заказчику после завершения работ.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан самостоятельно заключить договор с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, копию которого передать заказчику в течение 3 (рабочих) дней с момента заключения договора. Устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки (при условии предварительного согласования любых изменений с заказчиком), в том числе, осуществить доработку документации для получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ всю документацию, в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (на flesh-карте в 2 экземплярах в форматах pdf, docx, xlsx), в том числе сметный расчет в «Ехсеl и программе «Гранд-смета» (электронная версия должна полностью соответствовать документации, предоставленной в печатном виде). Передача документации производится сопроводительными документами, по адресу заказчика: 663340, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 993 595 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена является приблизительной. Любое превышение цены работы, указанной в договоре, должно быть письменно согласовано с заказчиком. В противном случае подрядчик не вправе требовать оплаты такого превышения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику следующие документы, прошедшие согласование с главным распорядителем средств


субсидии муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства»:

- счет, счет-фактуру (в случае выполнения работ подрядчиком, являющимся плательщиком НДС);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием объемов выполненных работ;

- платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на смонтированное оборудование и материалы, отсутствующие в ТССЦ-2001 (территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления и документов, согласованных с главным распорядителем средств субсидии муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от подрядчика, осуществляет приемку объекта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик осуществляет проверку качества результата работы в течение 12 месяцев после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки.

В силу пункта 3.6 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором, на основании полученного от подрядчика счета, счета - фактуры, оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления субсидии заказчику от главного распорядителя средств субсидии муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (пункт 3.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных п. 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части соблюдения требований к срокам, объемам, качеству выполнения работ и выполнению гарантийных обязательств по договору, которые стороны считают существенными условиями договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Согласно пункту 12.3 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по электронному и/или почтовому адресу, указанному в разделе № 13 договора.

Согласно разделу 13 договора адрес электронной почты заказчика – severnyy.upravdom@mail.ru, электронной почты подрядчика - suxinin81@mail.ru.


В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2021 № СУ-957 об отказе от исполнения договора от 09.09.2020 № СУ-23/2020.

За нарушение конечных сроков выполнения работ по договору на 07.07.2021 истец начисли пени в размере 913 066,51 руб., исходя из следующего расчета 1 993 595 руб. (стоимость работ по договору) * 0,2% (санкция по пункту 6.1 договора) * 229 (количество дней просрочки за период с 21.11.2020 по 07.07.2021).

За нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ по договору на 07.07.2021 истец начислил пеню в размере 1 180 208,24 руб. исходя из следующего расчета: 1 993 595 руб. (стоимость работ по договору) * 0,2% (санкция по пункту 6.3. договора) *296 (количество дней просрочки за период с 15.09.2020 по 07.07.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик отказался от исполнения договора и начислил штраф в размере 199 359,50 руб., исходя из расчета: 1 993 595 руб. (стоимость работ по договору, руб.) * 10% (в соответствии с п. 6.5 договора).

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий договора в части прохождения и получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно выставленных в адрес заказчика счетов, ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» была выплачена сумма в размере 33 132 руб.: по счету от 28.01.2021 № 13 платежным поручением № 144 от 11.02.2021 на сумму 25 500 руб. и по счету от 26.05.2021 № 5 платежным поручением № 635 от 26.05.2021 на сумму 7 632 руб., исходя из следующего расчета : 25 500 руб. (сумма, перечисленная платежным поручением № 144 от 11.02.2021) + 7 632 руб. (сумма, перечисленная платежным поручением № 635 от 26.05.2021), что составляет 33 132 руб.

По утверждению истца по состоянию на 23.07.2021 положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по указанному договору заказчику не предоставлено, в связи с чем сумма в размере 33 132 руб. является неосновательным обогащением.

19.04.2021, 09.07.2021 и 23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензии № СУ-591, № СУ-965, № Су-1010 соответственно об оплате неустойки и неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 913 066,51 руб., неустойки за нарушение обязанности по разработки и согласованию графика производства работ в размере 1 080 000 руб., неосновательного обогащения в размере 33 132 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2020 № СУ-23/2020 по своей правовой природе является договором подряда с элементами строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2021 № СУ-957 об отказе от исполнения договора от 09.09.2020 № СУ-23/2020 в связи с его ненадлежащим исполнением. В подтверждение факта направления данного уведомлении представлен скриншот страниц электронной почты.

Таким образом, в соответствии с условиями договора договор прекратил действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных п. 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.


Пунктом 1.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ по договору: начало работ 12.09.2020, окончание работ 20.11.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по соответствующему объекту, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора график производства работ разрабатывается подрядчиком по форме образца, установленного в приложении № 3 к договору и не позднее 3 (трех) (рабочих) дней с момента заключения договора передается сопроводительным письмом заказчику для согласования и оформляется в виде приложения к договору. График производства работ должен содержать начальные и конечные сроки выполнения работ в отношении каждого этапа работ, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения работ по договору. График производства работ разрабатывается с достаточной степенью детализации, с указанием оптимальной последовательности выполнения работ. График производства работ в рамках реализации договора используется для контроля исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков и мобилизации необходимых ресурсов. Задержка в предоставлении на согласование подрядчиком графика производства работ приравнивается к задержке исполнения обязательств по договору.

За нарушение конечных сроков выполнения работ по договору на 07.07.2021 истец начисли пени в размере 913 066,51 руб., исходя из следующего расчета 1 993 595 руб. (стоимость работ по договору) * 0,2 % (санкция по пункту 6.1 договора) * 229 (количество дней просрочки за период с 21.11.2020 по 07.07.2021).

За нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ по договору на 07.07.2021 истец начислил пеню в размере 1 080 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 993 595 руб. (стоимость работ по договору) * 0,2 % (санкция по пункту 6.3. договора) *296 (количество дней просрочки за период с 15.09.2020 по 07.07.2021).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела технического задания к договору, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рас-


сматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу технического задания к договору.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что договор был заключен только 14.12.2020, после поступления в его адрес технологического задания, крайним сроком для выполнения работ с учетом пункта 1.2 договора является 22.02.2021 (течение 70- дневного срока начинается с 15.12.2020). Обязательства по исполнению условий договора о предоставлении на согласование заказчику рабочей документации возникает после 14.12.2020, а обязательства по предоставлению графика производства работ - истекает 17.12.2021 года (в соответствии с пунктом 1.6 договора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора).

В обосновании своих возражений ответчик указал, что технологическое задание одновременно с подписанием основного «тела» договора подписано не было, в связи с тем, что до середины декабря 2020 года оно находилось у заказчика в стадии разработки. В обоснование данного довода ответчик ссылается на электронную переписку от 10.12.2020, 14.12.2020.

Истец представил пояснения, в которых указал, что письма, на которые ссылается ответчик, в адрес истца не направлялись.

Согласно пункту 12.3 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по электронному и/или почтовому адресу, указанному в разделе № 13 договора. Согласно разделу 13 договора адрес электронной почты заказчика – severnyy.upravdom@mail.ru, электронной почты заказчика - suxinin81@mail.ru.

Ссылка ответчика на электронную переписку, которая по его утверждению свидетельствует о передачи подрядчику технологического задания впервые - 14.12.2020, не может быть принята судом во внимание, поскольку заказчик отрицает факт получения электронных писем, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что электронный адрес, на который ответчик слал письма в адрес истца, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами согласован. При этом, положительное заключение экспертизы направлялось ответчиком на электронный адрес истца, предусмотренный договором. Кроме того, самих текстов направляемых истцу с электронными сообщениями ответчиком не представлено.

Судом учтено, что истец при обращении в суд представил в материалы дела оригинал договора от 09.09.2020 № СУ-23/2020 и технологического задания, в котором указано перечень основных данных и требований состоящий из 20 позиций подписанные истцом и ответчиком.

Доказательства того, что договор и технологическое задание подписаны в разные даты, чем указано в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.


Поскольку договор подряда исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, а, следовательно, у сторон не было сомнений в определенности предмета договора, или разногласий по условиям договора, в том числе в части сроков его исполнения, признание его незаключенным нивелирует обязательства подрядчика по выполнению работ, которые он взял на себя, полагая договор заключенным, и соответственно, право заказчика на получение результата работ, что противоречит цели заключения договора.

Как пояснил ответчик, работы подрядчиком выполнялись с момента заключения договора, в том числе до 14.12.2020, что подтверждается, в том числе представленной ответчиком электронной перепиской, как следует из материалов дела на отсутствие технологического задания он заказчику не указывал, о том, что его отсутствие препятствует выполнению работ в установленном порядке не заявлял.

Суд также учитывает, что пакет документов, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов идентичен документам, представленным в рамках дела А33-21318/2021 о взыскании истцом с ответчика задолженности по договору от 09.09.2020 № СУ-22/2020, в котором приводились аналогичные доводы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, в связи с отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации технического задания к договору и назначении почерковедческой экспертизы.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредо- ставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что обязательства по договору не выполнены подрядчиком по вине истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 913 066,51 руб. пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору, 1 080 000 руб. пени за нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ.


Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несо-


размерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что взыскание неустойки не должно приводить к обогащению истца, цену договора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 700 000 руб.

Кроме того, истец в иске указывает, что в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий указанного договора в части прохождения и получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно выставленных в адрес заказчика счетов, ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» была выплачена сумма в размере 33 132 руб.: по счету от 28.01.2021 № 13 платежным поручением № 144 от 11.02.2021 на сумму 25 500 руб. и по счету от 26.05.2021 № 5 платежным поручением № 635 от 26.05.2021 на сумму 7 632 руб., исходя из следующего расчета : 25 500 руб. (сумма, перечисленная платежным поручением № 144 от 11.02.2021) + 7 632 руб. (сумма, перечисленная платежным поручением № 635 от 26.05.2021), что составляет 33 132 руб.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан самостоятельно заключить договор с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, копию которого передать заказчику в течение 3 (рабочих) дней с момента заключения договора. Устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки (при условии предварительного согласования любых изменений с заказчиком), в том числе, осуществить доработку документации для получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ всю документацию, в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (на flesh-карте в 2 экземплярах в форматах pdf, docx, xlsx), в том числе сметный расчет в «Ехсеl и программе «Гранд-смета» (электронная версия должна полностью соответствовать документации, предоставленной в печатном виде). Передача документации производится сопроводительными документами, по адресу заказчика: 663340, <...>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик осуществляет проверку качества результата работы в течение 12 месяцев после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки.


По утверждению истца по состоянию на 23.07.2021 положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по указанному договору заказчику не предоставлено, в связи с чем сумма в размере 33 132 руб. является неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, не получив результата работ в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2021 № СУ-957 об отказе от исполнения договора от 09.09.2020 № СУ-23/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик представил в материалы дела счет, выставленный краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», № 420 от 24.05.2021 на сумму 7 200 руб. за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. В качестве основания для выставления акта указан договор от 24.05.2021 № 21-03-0365. Иных документов, подтверждающих выполнение оплаченных истцом работ, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта направления экспертного заключения ответчик представил электронное письмо от 31.03.2021, в котором указано о направлении документов по экспертизе.

Из представленного ответчиком в материалы дела электронного письма невозможно достоверно установить, что положительное экспертное заключение было направлено истцу. Ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с условиями договора передал заказчику результат работ до расторжения договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался экспертным заключение и указанное заключение представляет собой для заказчика потребительскую ценность в отсутствии выполненного основного объема работ и недостиг- нутой цели заключенного договора.

Поскольку ответчик получил от истца 33 132 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому с ответчика в пользу истца спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 руб. неустойки и 33 132 руб. неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 2 026 198,54 руб. составляет 33 131 руб. Обществом «Северный Управдом» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1261 от 11.08.2021 на сумму 34 629 руб.


Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 131 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 498 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 33 132 руб., неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.08.2021 № 1261 в размере 1 498 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна