Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А52-2218/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2218/2020
город Псков
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 308602502400010, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (адрес: 182101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2020;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества от 02.07.2015 № 7 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – Общество).

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, приобретенное по спорному договору купли-продажи оплачивалось ответчиком за счет заемных денежных средств, полученных в результате заключения договоров целевого займа между ответчиком и третьим лицом ООО «КВАДР», согласно которым ООО «КВАДР» передает ответчику заемные денежные средства для приобретения спорного помещения, а заемщик обязуется передать займодавцу часть данного помещения. Истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку ответчик не имеет намерения возвращать заемные денежные средства ООО «КВАДР», а произвести отчуждение нежилого помещения третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, о чем сотрудниками канцелярии суда составлена телефонограмма.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает что оспариваемая сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, истцом не представлены доказательства о намерении ответчика не возвращать заемные денежные средства третьему лицу по договорам целевого займа. Обязательства по оплате приобретенного по спорному договору купли-продажи нежилого помещения предпринимателем полностью выполнены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, обременение в виде залога истцом снято. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Третье лицо в судебном заседание не явилось, представило письменную позицию, в которой поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме, указывает, что договоры займа, заключенные между третьим лицом и ответчиком являлись целевыми и содержали условие, согласно которого, взамен обязательства заемщика по возврату займа, заемщик обязался передать долю в праве собственности на помещение №1001, расположенное по адрес: <...>. Между тем данное обязательство по передаче доли в праве собственности на помещение ответчиком не исполнено. При совершении сделки по приобретению имущества ответчик не имел намерения приобретать его в свою собственность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2015 между муниципальным образованием «Город Великие Луки» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки Псковской области (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение №1001, расположенное по адресу: <...>, площадью 905,7 кв.м., на первом этаже девятиэтажного жилого дома, 1988 года постройки (далее – объект). Объект является собственностью муниципального образования «Город Великие Луки». Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена продажи объекта составляет 32084121 руб. 00 коп. Оплата объекта осуществляется с рассрочкой платежа на 60 месяцев с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель обязуется не совершать сделки по отчуждению объекта, а также не передавать в последующую ипотеку до полного исполнения обязательства по оплате цены продажи объекта.

Перечисление денежных средств в счет оплаты цены по договору подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2020 №000000222.

В целях исполнения обязательств по оплате объекта между ООО «КВАДР» (далее – займодавец) и ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключены договоры целевого займа от 16.12.2016, от 08.08.2017, от 15.05.2018, от 06.12.2018, от 26.06.2019, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. В силу пункта 1.2 договоров сумму займа должна использоваться заемщиком для приобретения (выкупа) помещения №1001, расположенного по адресу: <...>, площадью 905,7 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, 1988 года постройки (оплате за приобретение указанного нежилого помещения производится на основании договора купли-продажи №7 от 02.07.2015). В соответствии с условиями указанного соглашения заемщик взамен обязательства по возврату займа, обязуется передать займодавцу следующее имущество: часть помещения №1001, расположенное по адресу: <...>, площадью 905,7 кв.м. (оплата за приобретение указанного нежилого помещения производится на основании договора купли-продажи №7 от 02.07.2015, пропорционально сумме займа с учетом начисленных процентов, предусмотренной настоящим договором, рассчитанной от выкупной стоимости помещения, указанной в договоре купли-продажи №7 от 02.07.2015). Указанное имущество заемщик обязался передать по договору от 16.12.2016 в срок не позднее 31.12.2021, по договору от 08.08.2017 – не позднее 31.12.2021, по договору от 15.05.2018 – не позднее 31.12.2021, по договору от 06.12.2018 – не позднее 31.12.2023, по договору от 26.06.2019 – не позднее 31.12.2023 путем подписания соответствующих передаточных документов и проведение государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество в установленном порядке.

Денежные средства по договорам займа перечислены Обществом предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 №111 на сумму 3800000 руб., от 16.01.2017 №1 на сумму 883450 руб., от 29.08.2017 №50 на сумму 560000 руб., от 05.09.2017 №51 на сумму 105000 руб., от 27.09.2017 №53 на сумму 100000 руб., от 29.09.2017 №55 на сумму 112620 руб., от 16.05.2018 №40 на сумму 900000 руб., от 24.05.2018 №41 на сумму 300000 руб., от 29.05.2018 №42 на сумму 138120 руб. от 10.12.2018 №99 на сумму 557806 руб., от 02.07.2019 №91 на сумму 914450 руб.

Полагая, что предприниматель совершил сделку купли-продажи помещения с целью последующего отчуждения нежилого помещения третьему лицу, т.е. притворную сделку, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По итогам заключения договора купли-продажи от 02.07.2015 у Комитета по отношению к Предпринимателю возникла обязанность передать объект недвижимости, в свою очередь, у Предпринимателя по отношению к Комитету возникла обязанность оплатить приобретенный объект.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами сделки: объект недвижимости передан приобретателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; в свою очередь, приобретателем стоимость объекта недвижимости оплачена в полном объеме денежными средствами; договорная цена нежилого помещения соответствует рыночной стоимости. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки истек в связи с полной оплатой стоимости имущества по договору купли-продажи от 02.07.2015 №7. Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в материалы дела не представлено.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение №1001, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки притворности.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 02.07.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2015. Комитет обратился с настоящим иском в суд 11.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова