Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А21-11254/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11254/2021
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2022) общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Теплосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11254/2021, принятое


по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Теплосервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ООО «УК Теплосервис», ответчик, общество) о взыскании задолженности за установку приборов учета воды и процентов за рассрочку платежа по состоянию на 28.09.2021 в общей сумме 28 394,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части от 20.12.2021, иск удовлетворен, с ООО «УК Теплосервис» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и проценты за рассрочку платежа (ул. П. Морозова, 172) по состоянию на 28.09.2021 в общей сумме 28 394 руб. 52 коп. Мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что обоснованность исковых требований в размере 28 394 руб. 52 коп. не обоснована первичными учетными документами. В материалы дела не представлены сведения об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 172 по ул. П. Морозова в г. Калининград об установке в МКД общедомового прибора учета холодной воды, расчета его стоимости для каждого помещения исходя из доли собственности в МКД, расчета платежей в случае решения собственников оплатить стоимость установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет. Истцом не представлены сведения, подтверждающие передачу ОДПУ собственникам помещений в МКД или управляющей организации для включения в состав общего имущества МКД, также не исследован вопрос о принятии собственниками помещений решения об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу № 172 по ул. П. Морозова в г. Калининграде.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не были приняты решения об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №N 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее – Закон об энергосбережении) ГП КО «Водоканал» (заказчик) заключило с ООО «Акватехник» (исполнитель) договор № 03/611/04/14 от 23.12.2013 (далее – договор) на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе по выполнению работ по установке общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014 № 75 к договору № 03/611/04/14 от 23.12.2013 (л.д. 19) работы исполнителем сданы, а заказчиком приняты.

Стоимость за установку и монтаж счетчика холодной воды в МКД составила 25 000 руб.

ОДПУ приобретены истцом на основании договора №03/149/03/14 от 03.06.2014 (л.д. 20); согласно спецификации № 1 к договору стоимость счетчика холодной воды Ду32 (1 ед.) составляет 15 140 руб.

Предприятием направлялись собственникам помещений дома счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению стоимости ОДПУ возлагается на ответчика как управляющую организацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден ввиду принятия на себя обязательств заказчика по вышеуказанному договору на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

В данном случае из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии установлен в спорном МКД 09.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 75.

Таким образом, при подаче иска 18.10.2021, следует признать, что установленный частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетний срок рассрочки (09.12.2019) к моменту подачи иска истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по установке ОДПУ, что не позволяет ответчику проверить обоснованность суммы исковых требований, судом отклоняются, поскольку объем денежных обязательств ответчика в размере 25 000 рублей актом приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014 (л.д. 19), а стоимость прибора учета в размере 15 140 руб. – спецификацией к договору поставки (л.д. 22).

При наличии установленной статьей 13 Закона об энергосбережении безусловной обязанности собственников помещений в МКД по установке ОДПУ, что объективно предполагает их установку в сроки, установленные Законом, при отсутствии доказательств того, что МКД, обслуживаемые ответчиком, эксплуатируются без ОДПУ либо работы по их установке выполнены иными лицами, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, отклоняются как не опровергающие факт установки таких приборов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия



Судья


Г.Н. Богдановская