Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А79-5249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5249/2017
г. Чебоксары
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мидгард", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 603000, <...>; Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 1, корп. 2, кв. 60

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 9,

встречному иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 9,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 603000, <...>; Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 1, корп. 2, кв. 60

о расторжении государственного контракта,

третье лицо - Министерство финансов Чувашской Республики, Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Республики, д. 2,

о взыскании 248 342 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 245581 руб. 76 коп. долга, 2760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 19.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, ссылаясь на неисполнение БУ ЧР "РКБ" Минздрава ЧР обязательства по оплате работ по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса БУ "РКБ" Минздрава Чувашии, выполненных в рамках контракта от 31.10.2016 № 479-ГК, на указанную сумму.

БУ ЧР "РКБ" Минздрава ЧР обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мидгард" о расторжении контракта от 31.10.2016 № 479-ГК в части выполнения работ на сумму 245581руб. 76 коп., в связи с существенным нарушением подрядчиком договора в этой части.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от 28.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с контрактом на капитальный ремонт кровли главного лечебного корпуса БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии от 31.10.2016, указанных в акте формы КС-2 № 3 от 02.03.2017, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО5

На ООО "Мидгард" возложена обязанность оплатить производство экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Копия определения суда от 28.08.2017 получена ООО "Мидгард" 05.09.2017, предварительная оплата экспертизы им не произведена, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по приведенным в иске мотивам, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, которые в нем изложены, указав, что работы, плата за которые является предметом первоначального иска, ООО "Мидгард" не выполнены.

Третье лицо Министерство финансов Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно контракту, заключенному сторонами 31.10.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.10.2016, Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса по адресу: <...>.

Объем и перечень работ перечислены в приложении № 1 к контракту. Стоимость работ определена в сумме 1 292 200 руб. 04 коп., в том числе НДС (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта определено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления счета в течение одного месяца. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 5.2).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указывает на неполную оплату работ. Претензия № 11 от 12.04.2017 об оплате работ на сумму 245 581 руб. 76 коп. оставлена Учреждением без удовлетворения.

Спорными в настоящем деле являются работы, указанные в оформленном истцом в одностороннем порядке акте № 3 от 02.03.2017 на сумму 245 581 руб. 76 коп., который направлен в адрес Учреждения письмом № 08 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 25, 126).

От подписания акта Учреждение отказалось письмом от 17.04.2017, указывая, что включенные в акт работы не выполнялись (т.1, л.д. 125), 24.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договора, которое возвращено почтовым органом по истечении срока хранения.

Довод истца об изменении адреса, о чем Учреждению было сообщено письмом от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 24), подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, наличие акта приемки выполненных работ согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ вне зависимости от того, были ли эти возражения заявлены подрядчику.

Бремя доказывания факта выполнения и стоимости работ в этом случае лежит на подрядчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 не предоставляет подрядчику права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на указанную в иске сумму. От оплаты судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ истец уклонился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие финансовых затруднений, на что ссылается истец, не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по истечении предусмотренного контрактом срока и до настоящего времени цель контракта не достигнута, результат работ в полном объеме заказчику не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" отказать.

Расторгнуть контракт от 31.10.2016 между Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Мидгард" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса №479-ГК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" 13 967 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова