Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А58-7085/2019

Сен

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7085/2019
23 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 156 164,39 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" о взыскании 168 156 164,39 руб., в том числе 100 000 000 рублей основного долга по договору займа № 1 от 10.08.2017, 14 556 164, 39 рублей процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 28.06.2019, 53 600 000 рублей пени за период с 09.01.2018 по 28.06.2019 и далее с 29.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также ходатайство о снижении неустойки с 53 600 000 рублей до 22 083 561,64 рубля.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду с учетом конкретных ситуаций.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного спора.

Иной подход нарушает право компании на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 августа 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 100 000 000 рублей (НДС не облагается) с годовой процетной ставкой равной ключевой ставке ЦБ РФ, а заемщик принимает его и обязуется вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Заем предоставляется заемщику на срок до 24.08.2017 (п.1.2 договора).

23 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 10.08.2017, которым срок предоставления займа установлен до 31.12.2017.

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей согласно платежному поручению № 215 от 10.08.2017.

Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией № 25 от 26.07.2018 о возврате задолженности.

Ответчик претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 01.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что претензия № 25 от 26.07.2018 направлена ответчику 26.07.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение заемщиком своих обязательств по передаче денежных средств в размере 100 000 000 рублей подтверждено платежным поручением № 215 от 10.08.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа и 14 556 164,39 рублей задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.08.2017 по 28.06.2019.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и платы за пользование займом.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, находит его верным.

На основании изложенного требование истца в части взыскания основного долга в размере 100 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 14 556 164,39 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа также заявлено требование о взыскании пени в размере 53 600 000 рублей за

период с 09.01.2018 по 28.06.2019 и далее по день фактической оплаты на основании пункта 4.1 договора

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки с 53 600 000 рублей до 25 406 849,32 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 09.01.2018 по 19.09.2019 и далее с 20.09.2019 с 20.09.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 406 849,32 рублей за период с 09.01.2018 по 19.09.2019 и далее с 20.09.2019 с 20.09.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей платежным поручением № 522 от 03.06.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 100 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 556 164,39 рублей за период с 10.08.2017 по 28.06.2019, пени в размере 25 406 849,32 рубля за период с 09.01.2018 по 19.09.2019 и далее с 20.09.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 0000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.