Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-38756/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г.Дело № А40-38756/17-15-351

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РС Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>)

о взыскании 80 287 186 руб. 50 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2018, ФИО3 по дов. б/н от 15.01.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. №395/17-ДАПР от 21.12.2017

от 3-го лица: не явка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РС Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 62.471.586,38 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.11.2015 № 2485-2015/СМР/ИТ истцом выполнялись работы по бурению водозаборных скважин для питьевого и технологического водоснабжения по объекту «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп (шифр П-20/12)».

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором, строительно-монтажные работы были выполнены, за которые ответчиком была произведена частичная оплата в размере 11.630.631,50 рублей.

Полный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, направлен истцом ответчику 18.12.2015 Акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 были направлены ответчику 09.02.2016 г.

Истец также указывает, что в срок, предусмотренный договором, ответчик не направил в адрес истца итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны. Мотивированного отказа от подписания итогового акта приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, также не были направлены указания на какие-либо недостатки выполненных работ, подлежащих устранению.

Таким образом, истец настаивает на том, что за ответчиком числиться задолженность за выполненные по договору работы в сумме 11.630.631,50 рублей. Ответчик в нарушение пунктов 4.2 и 4.5 договора оплату не произвел, со стороны истца в его адрес была направлена соответствующая претензия.

Также, истец указывает, что при выполнении работ по вышеуказанному договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были одобрены ответчиком в соответствии с письмами от 07.12.2015 № 31/1/1-6699, № 34/1/1-6700, № 34/1/1-6701, № 34/1/1-6702.

Общая сумма дополнительных работ составила 50.840.954,88 рублей. В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, техническими отчетами, вошедшими в проектную документацию. Все результаты дополнительных работ были включены в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Цена дополнительных работ определялась истцом в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому фактическая стоимость работ определяется на основании согласованных заказчиком локальных смет, составленных базисно-индексным методом в ФЕР редакции 2009 года с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2012 года.

Истец настаивает, что выполненные дополнительные работы были одобрены ответчиком и были направлены на обеспечение надлежащего выполнения основных работ по договору, ссылаясь на ст. 743 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задоженности по оплате выполненных работ в порядке ст. 702, 309, 310 ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не наступили, поскольку доводы истца об отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 12.6 договора, ответчик ссылается на то, что письмом № 34/9/1/3-702 от 10.02.2016 г. отказал истцу в принятии выполненных работ по причине невозможности подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ввиду отсутствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение, а также отсутствия согласованных локальных смет.

Истец, в свою очередь, указывает, что проектная документация получила положительное заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует Положительные заключения государственной экспертизы № 27-1-4-0015-15 от 30.12.2015 г. и № 27-1-4-0024-16 от 26.12.2015 г.

Вследствие указанных обстоятельств, судом установлено, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору на сумму 11.630.631,50 рублей наступили, с учетом того, что претензий по качеству и объемам работ заказчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 11.630.631,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ по договору и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд находит подлежащими отклонению требования истца в остальной части, а именно в части взыскания задолженности за дополнительные работы в рамках договора от 27.11.2015 № 2485-2015/СМР/ИТ в сумме 50.840.954,88 рублей в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 743 ГК РФ под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть без таких работ достижение результата работ в рамках подряда невозможно.

Ответчик указал, что 31.12.2016 г. договор субподряда между предприятием и генподрядчиком от 30.11.2012 № 1215187385502090942000000/ДГЗ-П-20/12-89.1 на полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по спорному объекту , в рамках которого даны письма, расторгнут, Предприятие результаты работ не использовало, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ.

18.12.2015 г. договором № 2499-2015/ПИР/ИТ на комплекс проектно-изыскательских работ по объекту предприятие поручило выполнение спорного объема работ, на который претендует истец, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России».

Ответчик также указывает, что спорный договор был заключен в рамках закупок и регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

При этом, лицо, выполняющее работы без контракта, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурсные процедуры закупки в отношении выполненного истцом объема работ не проводились, работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, отсутствуют проектно-сметная документация, цена и объемы планируемых к выполнению работ.

Выдача должностным лицом ответчика гарантийных писем, носящих характер закупки работ, услуг при наличии прямого запрета, установленного федеральным законом, противоречит требования действующего законодательства, такие гарантийные письма являются ничтожными. Кроме того, указанные гарантийные письма не содержат ссылок на спорный договор, в том числе о том, что указанные работы являются дополнительными применительно к работам, согласованным в рамках договора от 27.11.2015 № 2485-2015/СМР/ИТ, работы стоимостью свыше практически двойной цены договора надлежащим образом не согласованы. Цена в порядке раздела 3 договора не изменена.

Согласно п. 3.1 договора цена согласованных к выполнению работ составила 23.261.263 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранным, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; временные технологические присоединения; транспортные расходов и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 3.3 цена договора является ориентировочной и может быть изменена по результатам получения проектом положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.6 договора превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для увеличения цены договора.

В соответствии с п. 23.1 договора все изменения исходных данных, требований к работам и иных условий договора оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доводы истца о том, что данные работы являются дополнительными в рамках договора субподряда и согласованы сторонами в качестве таковых ничем не подтверждаются. Письмом от 28.11.2015 № 11/26 истец известил ответчика о необходимости проведения других дополнительных работ.

Доводы истца о невозможности реализовать договор без проведения спорного объема работ также надлежащего документального подтверждения не имеют.

Ссылка истца на Положительные заключения государственной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно содержание указанных документов, лицом осуществляющим проектирование и выполнение работ в них указано ФГУП «Центральная проектная организация при Спецстрое России», соотносимость спорных работ с работами отраженными в заключениях истцом не доказана, стоимость не отражена.

При указанных обстоятельствах отнесение соответствующей обязанности по оплате на средства федерального бюджета не может быть признано обоснованным.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы судом отклонено, учитывая что в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем ее проведение и получения результаты в рамках настоящего дела с учетом реализации предложенных вопросов не приведут к принятию судом решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, предъявленных истцом в качестве дополнительных по договору в порядке ст. 702, 309, 310 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части, а именно в размере 11.630.631 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ООО «РС Энерджи» 11 630 631 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход Федерального бюджета РФ 81 153 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «РС Энерджи» в доход Федерального бюджета РФ 118 847 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников