Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А45-16529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16529/2017
г. Новосибирск
21 мая    2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   15 мая  2018 года

Полный текст решения изготовлен            21 мая  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный»

к  Управлению Пенсионного фонда России в  Октябрьском районе г. Новосибирска

третье лицо – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным  решения от 27.06.2017 № 064V10170000647

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2017, ФИО3, доверенность от 15.01.2017,

от заинтересованного лица -  ФИО4, доверенность от 21.03.2018,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный» (далее - заявитель, Общество, ООО «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее – Фонд)  о признании недействительным решения № 064V12170000647 от 27.06.2017.

Заявитель не согласен с  выводом Фонда  о  необоснованном применении обществом  пониженного тарифа для исчисления страховых взносов по статье 58 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон  № 212-ФЗ).

Указывает, что  фактически осуществляет деятельность, указанную в подпункте «ш» пункта 8 ст.58 Закона № 212-ФЗ, доходы от которой составляют не менее 70% от общего объема доходов.  Однако  при проверке доли дохода от основного вида деятельности Фонд необоснованно исходил из вида деятельности, указанного в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) и в заявленном ошибочно по ОКВЭД виду деятельности.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Фонд требования заявителя не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установил совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2017 г. по 30.03.2017г. УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска проведена выездная проверка ООО  ЖЭУ «Молодежный», выявившая занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на общую сумму 26 710 137,88 руб. По результатам проверки 27.06.2017 принято   решении № 064V12170000647 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым  Обществу предложено перечислить недоимку -  1 943 919,87 руб., пени - 355 944,66 руб., штрафные санкции по части  1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ -  388 783, 97 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм явился вывод Фонда  о том, что  заявитель  в период с 2014 по 2016гг. неправомерно применял пониженные тарифы по страховым взносам, код тарифа - 07, согласно пп. я. 2 п. 8 ч. 1 и ч. 3,4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, указав вид деятельности ОКВЭД 70.32. «Управление эксплуатацией жилищного фонда». При этом фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному ОКВЭДу. 

Фонд указал, что в проверяемом периоде деятельность Общества связана с содержанием и ремонтом жилого фонда, а именно: уборкой лестничных клеток, уборкой дворовых территорий, техническим содержанием и обслуживанием инженерного оборудования жилых домов. Код ОКВЭД 70.32.1 (в новой редакции ОКВЭД 2 - 68.32.1) «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»,  предполагает оказание услуг собственникам помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления.  Данная деятельность осуществляется на основании лицензии, которая у Общества отсутствует, и договоры на управление многоквартирными домами с собственниками не заключались.

Представленные в ходе проверки договоры № ОЖФ/ПОЗ-13 от 28.12.2012г., № 3/УКЖ от 01.01.2014, № 12/УКЖ от 01.01.2015, заключенные ООО ЖЭУ «Молодежный» с управляющей организацией ООО УК «ЖК Октябрьского района», свидетельствуют о том, что фактически в проверяемом периоде ООО ЖЭУ «Молодежный» осуществляло деятельность по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории на основании договоров подряда с указанной управляющей организацией. Деятельность по договорам подряда не соответствует заявленному ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2 — 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», а значит, не дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Суд считает данные выводы ошибочными, так как обязанность лицензирования деятельности по ОКВЭД 70.32.1 возникла с 01.01.2015г. Также в ходе проверки Фондом не  установлена доля дохода от фактического вида деятельности Общества и наличие оснований для применения льготного тарифа при осуществлении фактического вида деятельности.

Вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При этом фактически осуществляло деятельность на основании договоров подряда и выполняло работы, связанные с удалением сточных вод, отходов и аналогичную деятельность, подпадающую под подпункт «ш» пункта 8 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и позволяющую применять пониженный тариф. При этом Фонд долю дохода от такого вида деятельности фактически не проверял.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «ш» приведенной нормы относится «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность»).

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Однако буквальное понимание данного пункта в контексте статьи 58 Закона № 212-ФЗ в целом позволяет сделать вывод, что имеется ввиду несоответствие фактически осуществляемого основного вида деятельности видам, указанным в статье 58 Закона и заявленных страхователем как основной для целей необоснованного получения льготы.

В рассматриваемой ситуации  Обществом была заявлена ошибочно, как основной вид деятельности, «деятельность по управлению недвижимым имуществом» (эксплуатация жилого фонда) (льготный тариф предусмотрен подпунктом «я.2» п. 8 ст. 58 Закона 212-ФЗ), тогда как  фактически осуществлялся иной вид деятельности, также предусматривающий льготный тариф, но только по подпункту «ш» пункта 8 ст. 58 Закона 212-ФЗ.

Однако в данном случае  ошибка в заявленном виде деятельности в уведомлении, в расчетах РСВ, в ЕГРЮЛ, не привела к неправомерному применению льготы по тарифу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с п. 9.3 Распоряжения Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов» в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Фондом в нарушение  указанных Методических рекомендаций не была  соблюдена процедура фиксации, расчета доли дохода Общества, хотя  Обществом при проведении проверки представлялись материалы, договоры, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; приводились доводы в защиту своей позиции. Кроме того, Фондом  не произведен расчет доли вида деятельности Общества, позволяющего ему применять пониженный тариф.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, полагает, что все условия для применения льготного тарифа Обществом соблюдены.

Так, для применения плательщиком страховых взносов пониженных тарифов необходимо несколько условий:  

- применение упрощенной системы налогообложения,

- основным видом экономической деятельности организации должны быть  виды деятельности,  предусмотренные ст. 58 ФЗ № 212-ФЗ и ст. 427 НК РФ,

- доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что  ООО ЖЭУ «Молодежный»  применяет упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ ООО ЖЭУ «Молодежный»  являлся 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Однако основным и фактическим видом деятельности в период с 2014 - по 2016гг. ООО ЖЭУ «Молодежный» являлся вид по коду 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Данная группировка в себя включает: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п., очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОК 029-2001 группировка 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод» включает обработку жидких отходов:

- отвод бытовых сточных вод через  канализационную  сеть  или другими способами, их обработку и удаление;

- очистку сточных вод методом разбавления, фильтрования, седиментации, химического осаждения, обработки активным илом и другими способами;

- техническое обслуживание канализационных систем;

- опорожнение  и  чистку  выгребных  ям,  отстойников  и  септиков, обслуживание туалетов с химической стерилизацией;

- обработку сточных вод плавательных бассейнов;

- обработку сточных вод промышленных предприятий.

Группировка 90.00.2 Удаление и обработка твердых отходов включает:

- сбор мусора, хлама, отбросов и отходов;

- сбор и удаление строительного мусора;

- уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов;

- обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы;

- захоронение радиоактивных отходов.

Группировка 90.00.3 Уборка территории и аналогичная деятельность включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

То есть, формулировки в описании группировок видов деятельности, относящихся к коду 90.00, не ограничивают оказание этих услуг исключительно в отношении мест общего пользования населенных пунктов или вне них, и не исключают оказание услуг в местах общего пользования (доступных для неограниченного круга лиц).

Данный вывод подтверждается ответами Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики  по  Новосибирской области  (Новосибирскстат) № 09-40/64 от 28.02.2018г. (т. 1,  л.д. 127)  и 09-40/62 от 28.02.2018г. (т. 1,  л.д. 129), и не опровергается доводами и расчетами Фонда.

Факт оказания услуг по сбору мусора, подметание и поливка улиц и дорог, очистке от снега и льда улиц, посыпание песком и солью, Обществом подтвержден договорами № № ОЖФ/ПОЗ-13 от 28.12.2012г., № 3/УКЖ от 01.01.2014, № 12/УКЖ от 01.01.2015, заключенными с контрагентом - ООО «УКЖХ Октябрьского района», актами выполненных работ, представленными в УПФР в период проверки и в материалы настоящего дела. Доля доходов от оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, составляет более 70 % от общего объема доходов, что  подтверждается представленными документами.

Так, ООО ЖЭУ «Молодежный»  осуществлены: в 2014г.

-  уборка дворовой территории вручную -  25,78%,

-  уборка мусоропроводов -13,48 %,

- непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) – 4,89 %,

- уборка домовой территории  по доп. соглашению – 5,89 %,

- обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей  от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора  в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку – 6,02 %,

- обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных  вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через  канализационную  сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод – 10,51 %,

- непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) - 6,61 %

Итого: 73,18%

В 2015г.

-  уборка дворовой территории вручную -  25,95%,

-  уборка мусоропроводов -11,30 %,

- непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) – 1,60 %,

- уборка домовой территории  по доп. соглашению – 12,58 %,

- обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей  от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора  в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку – 3,51 %,

- обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных  вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через  канализационную  сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод – 7,43 %,

- непредвиденные работы (работы связанные с дополнительным сезонным обслуживанием конструктивных элементов) – 7,95 %

Итого: 70,32%

В 2016г.

-  уборка дворовой территории вручную -  39,68%,

-  уборка мусоропроводов -13,05 %,

- непредвиденные работы (механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега и завоз песка и песко-соляной смеси, работы по предписаниям контролирующих органов, связанные с уборкой территории) – 3,94 %,

- уборка домовой территории  по доп. соглашению – 13,83 %,

- обслуживание конструктивных элементов (работы предупредительного характера при образовании снежных навесов и сосулек на кровлях (ограждение опасных зон, размещение информации об опасной зоне); работы по очистке крыш, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей  от снега, наледи), проведение работ по очистке кровель, люков, парапетных ограждений, от мусора; уборке мусора  в подвалах; уборка на чердаках мусора; вывоз мусора на свалку – 2,37 %,

- обслуживание инженерного оборудования (прочистка и сборка канализационных  вентилей; прочистка с ершением внутренней канализации до колодца на выпуске; прочистка канализационного стояка; прочистка канализационного лежака, гидродинамическая промывка канализационных стояка и лежака; отвод бытовых сточных вод, их обработка, удаление через  канализационную  сеть; гидродинамическая промывка системы отопления, отвод данных вод и удаление через канализационную сеть; прочистка внутреннего водостока и водоприемных воронок (ливневая канализация) до выпуска); откачка грунтовых вод – 3,22 %,

Итого: 76,09%

Из представленных заявителем  расчетов следует, что Общество  оказывало ООО «УКЖХ Октябрьского района» комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к договорам, в том числе выполняло работы соответствующие коду ОКВЭД 90.00 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», что подтверждается анализом представленных Обществом расчетов основной доли дохода (более 70%) полученного ООО ЖЭУ «Молодежный от ООО «УКЖХ Октябрьского района» за оказание  фактически выполненные работы по указанным видам деятельности.

Указанный в отношении Общества    в ЕГРЮЛ, а также в расчете по форме РСВ-1 за 2014- 2016гг. код ОКВЭД - 70.32, и соответствующий ему вид деятельности не свидетельствует об отсутствии права Общества на применение пониженного тарифа, поскольку приведенными выше нормами закона право на применение пониженного тарифа обусловлено характером фактической деятельности страхователя, а не кодом ОКВЭД, указанным в расчете или Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Общество  обоснованно применяло льготу, а   фактически осуществляемая деятельность соответствовала всем критериям, установленным в п. 8 ч. 1 и ч. 3, 4 статьей 58 ФЗ № 212-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, Фонд представил в материалы дела расчеты о выполненных работах/услугах за  период 2014 -  2016гг.  по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в виде сводных таблиц. Однако данные расчеты не подтверждают доводы Фонда и не опровергают доводов Общества в части соблюдения условия в отношении превышения 70% доли деятельности, поскольку эти расчеты не были положены в основу оспариваемого решения, а  составлены в период рассмотрения заявления Общества судом.

При этом Фонд ограничился лишь констатацией факта, что заявленный в расчетах вид деятельности на соответствует фактическому виду, осуществляемому Обществом.

В силу правил ст. 65, 200 АПК РФ Фонд обязан доказать законность и обоснованность принятого им ненормативного акта. В данном случае Фонд не доказал  обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении. Данное обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть, расходов по её оплате Общество не понесло.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 064V12170000647 от 27.06.2017, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               В.В. Шашкова