Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-69791/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69791/2019
07 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционера акционерного общества «Сорок второй трест» Цейтлиной Ольги Самсоновны

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

об отмене определения № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018,



установил:

акционер акционерного общества «Сорок второй трест» ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене определения № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2 (далее - Заявитель) от 04.03.2019 (вх. № ОТ2-2071 от 07.03.2019; далее - Жалоба), содержащая сведения о возможных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации со стороны Общества и просьбу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из Жалобы, Обществом в ответ на коллективное требование о предоставлении информации и документов об Обществе от 04.02.2019 (далее - Требование), направленное акционерами Общества ФИО2 и ФИО5 (далее - Акционеры), представлены запрашиваемые документы, в которых часть информации скрыта, что, по мнению заявителя, является нарушением ее прав как акционера на получение информации и документов. Также, по мнению Заявителя, запрашиваемые документы представлены Обществом с пропуском установленного срока.

С целью проведения проверки изложенных в Жалобе доводов Управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов № С59-5-18/2431 от 19.03.2019 (далее - Предписание).

В ответ на Предписание письмом № 134 от 29.03.2019 (вх. № 38928 от 11.04.2019) Общество представило в Управление документы и пояснения, согласно которым информация, относящаяся к персональным данным (за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных) в переданных Акционерам по Требованию документах была скрыта ввиду отсутствия у Общества согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам.

Главным юрисконсультом отдела судебной работы и рассмотрения административных дел Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено определение № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного определения, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 заявителю Обществом были предоставлены копии запрошенных документов, в виде нескольких пачек документов, прошитых и заверенных подписью генерального директора и печатью Акционерного общества, с сопроводительным письмом от 18.02.2019 исх. № 71.

Вместе с тем, предоставленные копии были изготовлены с пороком: часть информации была скрыта, а именно - закрашена канцелярским корректором. В частности, скрыта информация, содержащаяся в пункте 5.2 описи передаваемых документов (приказы по личному составу) и сшитая в пачку из 87 листов - в части сведений о должностях сотрудников Акционерного общества и о размерах выплаченных им премий.

То есть, полученная заявителем информация содержит лишь частично запрошенную информацию, ознакомление с которой произведено не надлежащим образом.

Ввиду указанных обстоятельств 04.03.2019 заявитель обратилась в Управление с жалобой: вх.№ ОТ2-2071 от 07.03.2019.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.19 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, так как в отсутствие согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам (далее - Согласие субъектов ПД) Общество правомерно ограничило объем предоставленной акционерам информации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частью 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 КоАП РФ является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

В силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьей 89 указанного закона. Нарушение данной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отсутствие согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам в данном случае не является достаточным и законным основанием для отказа в предоставлении акционеру части информации в рамках статьи 91 Закона об АО.

Управление ссылается на применение пункта 20 Указании Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Согласно данной норме акционерные общества по общему правилу должны скрывать информацию с персональными данными, относительно которых отсутствует согласие субъектов ПД.

Однако Указание № 3388-У является подзаконным актом, и его положения необходимо толковать системно во взаимосвязи с положениями федеральных законов в этой области (пункт 2 статьи 4 ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ФЗ «О персональных данных». Так, согласно статье 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, федеральным законодательством об акционерных обществах и рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность акционерных обществ на предоставление информации акционерам в порядке статей 89-91 Закона об АО для целей реализации последними своих прав и обязанностей, в частности для целей защиты своих прав и законных интересов (например, оспаривания сделки, обращение в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества и т.п.).

Данный вывод также содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, а также находит отражения в актуальной судебной практике (Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1605/2018 по делу № А83-13801/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 № Ф01-3966/2016 по делу №А43-1536/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 № Ф08-9959/2016 по делу № А32-32977/2015).

Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности связанного с претензиями акционеров к директору о расходовании денежных средств Общества, требования Заявителя к Обществу о предоставлении приказов генерального директора (в т.ч. с информацией о выплаченных премиях) направлено на защиту законных интересов акционеров.

Само по себе отсутствие согласия субъекта ПД не означает автоматический запрет на предоставление информации, содержащей персональные данные. Акционерные общества в подобных случаях не лишены возможности:

а) запросить согласие у субъектов ПД,

б) потребовать от акционера согласие на нераспространение информации, содержащей ПД.

В полученных по Требованию документах от Заявителя была скрыта в т.ч. информация, не относящаяся к персональным данным.

Так, согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», с учетом Письма Роскомнадзора от 07.02.2014 № 08КМ-3681, персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к субъекту персональных данных, в т.ч. сведения о заработной плате лица.

В приказе № 104-к от 19.12.2018, копия которого была предоставлена Заявителю в рамках требования от 04.02.2019, закрашены не только размеры премии каждого из премируемых сотрудников, но и итоговые суммированные показатели выплаченных премий Общества, отраженные в строках 8, 16, 27, 28 таблицы расчета в приказе.

Общий размер денежных средств Общества, выплаченных в форме премирования за конкретный период, не является персональными данными сотрудников. На его предоставление не требуется согласие субъектов персональных данных.

Кроме того, при предоставлении Обществом документов по запросу другого акционера - ФИО6 - персональные данные сотрудников, в частности, ФИО7. (отец заявителя), скрыты не были.

На основании получения этой информации, по просьбе ФИО6 состоялось собрание совета директоров общества и проверка ревизионной комиссии (приложения № 1-2).

То есть, предоставление информации, содержащей персональные данные, осуществляется Обществом избирательно.

В рассматриваемом случае сокрытие Обществом от акционера информации об общем размере начисленных премий является незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в Управлении имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось.

В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя Управлению надлежит возбудить в отношении акционерного общества «Сорок второй трест» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и вынести процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить определение № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, вынесенное Северо-Западным главным управлением Банка России.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.