Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу

№ А81-6091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (620102,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальной замене кредитора – ФИО1 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс и К».

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» ФИО2 по доверенности

от 18.01.2018, ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО6 по доверенности

от 19.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 24.03.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее по тексту – общество «Полар-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

ФИО1 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 общество «Полар-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс и К»

(далее по тексту – общество «Альянс и К») 13.09.2017 обратилось

в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ФИО1 его правопреемником – обществом «Альянс и К».

Заявление мотивировано тем, что платёжным поручением от 13.09.2017 № 226 общество «Альянс и К» перечислило на счёт ФИО1

денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве исполнения обязательства за общество «Полар-Инвест».

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 требование

ФИО1 в размере 30 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017,

в удовлетворении заявления общества «Альянс и К» о процессуальной замене кредитора отказано.

Общество «Альянс и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2017

и постановление апелляционного суда от 18.12.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит

в наиболее полном погашении заявленных им требований. В этой связи,

по мнению кассатора, погашение мажоритарным кредитором незначительного по величине требования ФИО1 не является незаконным, а направлено на достижение миноритарным кредитором

своей цели в деле о банкротстве – получения удовлетворения требований.

Как указывает податель жалобы, требование ФИО1 в размере 30 000 рублей не влияет на принимаемые собранием кредиторов решения

в силу его малозначительности по отношению к общему размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, – 43 922 639 руб.

24 коп.

Конкурсный управляющий обществом «Полар-Инвест» ФИО5

в письменных пояснениях поддержал кассационную жалобу.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альянс и К» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перечислило на счёт ФИО1 платёжным поручением от 13.09.2017 № 226 денежные средства в размере 30 000 руб., указав в назначении платежа: «исполнение обязательства

за общество «Полар-Инвест» перед ФИО1 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу

№ А70-1542/2015 (исполнительный лист серии ФС № 006775641 выдан 11.02.2016 по делу № А70-1542/2015) в порядке статьи 313 ГК РФ».

ФИО1 платёжным поручением от 21.09.2017 № 226179 произвёл возврат денежных средств обществу «Альянс и К» с указанием как ошибочно перечисленных.

Общество «Альянс и К» 22.09.2017 повторно перечислило

ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием

того же основания, что и в первый раз.

Ссылаясь на погашение требования ФИО1 за должника

и, соответственно, переход права требования в силу закона, общество «Альянс и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства –конкурсного производства погашение требований кредиторов возможно лишь в порядке, предусмотренном статьёй 125 Закона о банкротстве; положения статьи 313 ГК РФ в таком случае не применяются.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Порядок, в котором обязательства должника перед кредиторами

могут быть исполнены третьим лицом посредством их удовлетворения

в полном объёме в процедурах банкротства – внешнего управления

либо конкурсного производства, установлен статьями 113 и 125 Закона

о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения

в отношении должника первой процедуры банкротства применению

не подлежат.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступить принадлежащее ему требование к должнику

на основании договора цессии.

В рассматриваемом случае общество «Альянс и К» произвело погашение требования ФИО1 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, положения статьи 313 ГК РФ не могут быть применены.

В связи в несоблюдением обществом «Альянс и К» порядка погашения требований кредиторов общества «Полар-Инвест», предусмотренного статьёй 125 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов

в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Альянс и К»

о процессуальной замене кредитора.

Ссылка кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации, в которых сформулирована правовая позиция применения положений статьи 313 ГК РФ к погашению требований кредиторов

после возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имеются иные обстоятельства,

а именно погашение требования кредитора после ведения процедуры банкротства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 06.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А81-6091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Альянс и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник