Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-135955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-135955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года № Д-103-136,

от ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»–

ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» -

от третьего лица Войсковой части 66631 – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022 года № 265,

от третьего лица ЗАО «Вторсырьепереработка» – не явился, извещён,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения города

Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города

Москвы – ФИО4 по доверенности от 16 февраля 2023 года № 1242,

от третьего лица ООО «РПМ Комфорт» - не явился, извещён,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: Войсковая часть 66631, Закрытое акционерное общество

«Вторсырьепереработка», Государственное бюджетное учреждение города

Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города

Москвы; Общество с ограниченной ответственностью «РПМ Комфорт»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ответчик 1) 1 559 033 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 159 605 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 559 033 руб. 70 коп.; 1 391 457 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 406 596 руб. 33 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 391 457 руб. 34 коп. и взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик 2) 228 852 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 23 244 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 22.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 228 852 руб. 16 коп.; 204 366 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 59 118 руб. 71 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 204 366 руб. 78 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Войсковая часть 66631, Закрытое акционерное общество «Вторсырьепереработка», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью «РПМ Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что для применения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, необходимо волеизъявление стороны засчитать переплату, не приняли во внимание, что у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца, неправильно применили нормы о неосновательном обогащении.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» поддержали.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее – договор № 1).

Также между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. № 66- 1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 от 01.01.2008 г. (далее – договор № 2).

Договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт».

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков, а именно истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии было выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен.

Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в общем на 513 266 кВтч.

Разрешая спор, судами установлено, что основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт», учтенного при определении объема оказанных ответчиками по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиками за спорные периоды июль, декабрь 2020 года.

Вместе с тем, ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвели.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг, который не был оказан, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости потерь истцом начислена законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что факт получения ответчиками излишне уплаченной суммы за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме подтверждён материалами дела, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца подлежит отклонению, так как судами правомерно установлено, что именно бездействие ответчиков, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик, так как он является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Суды, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пришли к обоснованным выводам о законности заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-135955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.И. Стрельников