Решение от 7 января 2025 г. по делу № А56-31751/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31751/2024
08 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Скалозуба Максима Анатольевича (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Туристическая 35 к2 98, ОГРН: 321784700005677);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТИНВЕСТ" (адрес: Россия 188354, Д МАЛОЕ ВЕРЕВО,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, Г.. М Верево, УЛ КИРИЛЛОВА, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 19Н, ОФИС 1, ОГРН: 1137847103030);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 278 000 руб. долга и 40 032 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2023 с ее последующим начислением до даты оплаты долга по договору № 9 от 10.03.2023.

Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 31.07. 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 9 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу офисной перегородки на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> а Заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.3., п. 4.2., п. 4.2.1. Договора) в размере 548 000 рублей.

Ответчик на основании п.4.2 Договора перечислил истцу аванс в размере 270 000 рублей (50% от стоимости работ). Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 278 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора сдача конечного результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приема выполненных работ, Заказчик обязан принять результат выполненных работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчёт за выполненную работу не позднее трёх дней с момента подписания Акта о приёме всех выполненных работ.

Истец (подрядчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выполнил работы в срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. Договора 28.04.2023 г. сторонами был подписан Акт о стоимости выполненных работ и о приемке выполненных работ на общую сумму 548 000 рублей.

В нарушение условий Договора окончательный расчет по Договору в размере 548 000 руб. заказчик не произвел. Заказчиком был выплачен только аванс на сумму 270 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 24.03.2023.

В связи с задержкой оплаты выполненных работ 10.07.2023 Подрядчик направил Заказчику претензию исх. б/н с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, посредством «Почты России». Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре (пункт 4 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 749 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по оплате данных работ в размере 278 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, равно, как и не оспаривалась достоверность представленных истцом документов, подтверждающих передачу работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки,

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1. Договора, в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый календарный день просрочки (ненадлежащего исполнения обязательств), но не более 5% от стоимости работ.

Вместе с тем данный пункт Договора, также как и пункт 7.2 Договора, устанавливающий ответственность другой стороны, в редакции Договора, приобщенной к материалам дела в виде копии, содержат рукописные исправления размера неустойки и размера ограничения ответственности сторон.

Оригинал договора не представлен.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства, применительно к нормам ГК РФ сторонами не согласовано, т.е. соглашение в этой части сторонами не достигнуто, обратное в нарушение статьи 75 АПК РФ не доказано, поэтому у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить только в части взыскания суммы основного долга.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 278 000 руб. долга и 8183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.