Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-193424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193424/24-65-2101
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКД" (420140, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, помещ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 409 134 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МКД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 433 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом "МКД" (Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга от 14.10.2022 №№ ОВ/Ф-128311-21-01, ОВ/Ф-128311-22-01, ОВ/Ф-128311-23-01.

Указанные договоры являются идентичными по своему содержанию за исключением предмета лизинга (имущества, передаваемого в лизинг).

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам лизинга, предметы лизинга были приобретены и переданы во владение Лизингополучателю: 3 специализированных, автомобиля - самосвал FAW J6 6x6.

В последствии, Лизингополучатель перестал вносить Лизинговые платежи, что явилось основанием для одностороннего отказа АО "Сбербанк Лизинг" от договоров лизинга, что подтверждается уведомлениями об отказе от 01.03.2024.

30.03.2024-31.03.2024 Предметы лизинга были возвращены Лизингодателю и переданы последним на хранение до реализации имущества.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету истца, сальдо встречных взаимных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя и составляет:

- 557 177 руб. 84 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-21-01;

- 272 822 руб. 16 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-22-01;

- 347 077 руб. 84 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-23-01.

Таким образом, на стороне АО "Сбербанк Лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 632 433 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету истца, сальдо встречных взаимных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу лизингополучателя и составляет:

- 557 177 руб. 84 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-21-01;

- 272 822 руб. 16 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-22-01;

- 347 077 руб. 84 коп. по договору от 14.10.2022 № ОВ/Ф-128311-23-01.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он согласен с расчетом сальдо по договорам №№ ОВ/Ф-128311-21-01, ОВ/Ф-128311-22-01, однако оспаривает расчет по договору ОВ/Ф-128311-23-01, а именно, оспаривает оценку предмета лизинга, произведенную истцом с выездом независимого эксперта осмотра ПЛ при возврате предмета лизинга ответчику.

Между тем, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела ответчик не смог ответить на вопрос суда относительно соотношения оценки предмета лизинга по договорам № ОВ/Ф-128311-21-01 и № ОВ/Ф-128311-23-01. Как указывает истец, состояние предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-128311-23-01 идентично состоянию предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-128311-21-01, оценку которого ответчик не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение независимого эксперта при возврате предмета лизинга.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости возвращенного предмета лизинга, однако стороны возражали, истец настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что оценка предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-128311-23-01 произведена неверно или доказательств некомпетентности эксперта, который данную оценку проводил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-128311-23-01 следует использовать оценку предмета лизинга, представленную истцом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Торговый дом "МКД" неосновательное обогащение в размере 632 433 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев