Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А71-18473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18473/2019
г. Ижевск
27 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 540 рублей 12 копеек, из которых: 171 071 рубль 12 копеек долг, 69 469 рублей неустойка с последующим начислением по день оплаты долга,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.09.2020), ФИО3 – представитель (доверенность от 02.03.2020),

ответчика: до перерыва ФИО4 – представитель (доверенность от 15.05.2020), ФИО5 – представитель (доверенность от 15.05.2020), после перерыва: ФИО5 – представитель (доверенность от 15.05.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника») о взыскании 240 540 руб. 12 коп., из которых: 171 071 руб. 12 коп. долг, 69 469 руб. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 23 773 руб. 24 коп., из которых 5 229 руб. 81 коп. долг, 18 543 руб. 43 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

Определением от 25.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-19502/2019 и № А71-18473/2019, объединенному делу присвоен № А71-18473/2019.

В судебном заседании 27.05.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 102 558 руб. 01 коп., из которых: 5 229 руб. 81 коп. долг, 97 328 руб. 20 коп. неустойка.

В заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, до 118 695 руб. 89 коп., из которых 5 537 руб. 45 коп. долг, 113 158 руб. 44 коп. неустойка.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 21, 23 сентября 2020 года.

В заседании 23.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 118 579 руб. 88 коп., из которых 92 554 руб. 07 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 537 руб. 45 коп. долг по взносам на капитальный ремонт, 20 488 руб. 36 коп. неустойка за несовременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (вопрос 3 протокола от 06.04.2012) (том 1 л.д. 19).

23.12.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска (собственники) и ООО УК «ЖРП № 8» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 70 (том 1 л.д. 23-25) в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в пункте 12 договора, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре. (пункт 2.1 договора).

В указанном доме находятся нежилые помещения: встроенное нежилое помещение площадью 353,2 кв.м., пристроенное нежилое помещение площадью 926,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Электротехника», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2019 (том 2 л.д. 66-69), техническими паспортами на нежилые помещения (том 2 л.д. 70-90).

Общим собранием собственников помещений МКД № 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска от 23.12.2015 (вопрос № 7) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК «ЖРП № 8».

Специальный счет по капитальному ремонту № 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска открыт в филиале ПАО Банк ВТБ.

Протоколом общего собрания от 30.12.2009, собственники МКД №70 по ул. Холмогорова приняли решение оформленное протоколом об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома — согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД (вопрос № 8, том 2 л.д.136-139).

По статье текущий ремонт собственники помещений решениями общих собраний дважды увеличивали размер платы утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска протоколом от 20.05.2012 (том 2 л.д. 134-135) на 0 руб. 68 коп. с одного квадратного метра с 01.07.2012 (вопрос № 2), протоколом от 10.04.2013 (том 2 л.д.130-133) на 1 руб. 22 коп. с одного квадратного метра с 01.01.2013 (вопрос № 3). Таким образом тариф по статье текущий ремонт составляет 4 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца сумма долга по взносам за капитальный ремонт ООО «Электротехника» перед ООО УК «ЖРП № 8» за исковой период 14.10.2016 по 31.10.20169 составляет 5 537 руб. 45 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.07.2019 № 4334, от 26.09.2019 № 6536 с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа. (том 1 л.д.27, том 2 л.д. 26).

Несвоевременная оплата задолженности по содержанию и текущему ремонту, а также наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт ООО «Электротехника», являющимся в спорный период собственником нежилых помещений в МКД 70 по ул. Холмогорова, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ООО «Электротехника», являясь собственником нежилых помещений, обязано содержать принадлежащее ему имущество наравне с иными собственниками помещений в указанном выше МКД.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «ЖРП № 8», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

В связи с полной оплатой ООО «Электротехника» задолженности по содержанию и текущему ремонту, истец уточнил исковые требования в этой части.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО «ВТБ») специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Электротехника» по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 5 537 руб. 45 коп.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на обособленность принадлежащего ему нежилого помещения площадью 926,4 кв.м., функционирующего независимо от жилого дома № 70 по ул. Холмогорова в г. Ижевске.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию заключения эксперта от 25.06.2019 № 781/05/19 (том 2 л.д.91-106), технические паспорта на пристрой от 23.08.2011, на нежилое помещение от 23.08.2011, копии выписки из ЕГРП (том 2 л.д. 66-90).

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 20.05.2016 № К374, договор энергоснабжения от 01.01.2015 № Р0178, холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.23013 № 686 (том 4 л.д. 63-82).

Вместе с тем, как установил суд к договору теплоснабжения и холодного водоснабжения ответчиком не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, холодного водоснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом по ходатайству сторон делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт»).

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (общая площадь 926,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:020136:1709), расположенных по адресу: <...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2) Являются ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 926,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:020136:1709), расположенные по адресу: <...>, единым объектом капитального строительства, либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской Федерации?

Экспертное заключение ФИО6 поступило в материалы дела (том 5 л.д.46-139).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

Для многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (общая площадь 926,4кв.м., кадастровый номер 18:26:020136:1709), расположенных по адресу: <...>:

1. существуют совместные (общие) несущие конструкции, а именно: фундаменты, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения; совместные (общие) несущие стены, крыша не выявлены;

2. существуют совместные (общие) ненесущие конструкции, а именно: стена подвала в осях 3/Г-Д, являющаяся общей одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения;

3. не существует совместное (общее) механическое оборудование, которое обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение;

4. существует совместное (общее) электрическое оборудование, которое обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение;

5. не существует совместная (общая) система теплоснабжения, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение. Однако ввод системы теплоснабжения находится в подвале, расположенном под указанным нежилым помещением; теплоснабжение указанных нежилых помещений осуществляется от врезки в трубопровод указанного многоквартирного жилого дома (находящийся на балансе ООО УК "ЖРП №8");

6. не существует совместная (общая) система горячего водоснабжения, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение;

7. не существует совместная (общая) система холодного водоснабжения, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение;

8. не существует совместная (общая) система канализации, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение;

9. не существует совместная (общая) система вентиляции, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение.

Ответ на вопрос № 2 Многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 926,4 кв.м. кадастровый номер 18:26:020136:1709) расположенные по адресу: <...> являются единым объектом капитального строительства с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации.

Экспертное заключение ФИО6 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта и технические паспорта многоквартирного дома, спорное нежилое помещения, принадлежащее ответчику, являются встроено-пристроенными помещениями в составе многоквартирного дома. Многоквартирный дом и встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как:

конструктивно здания неразрывно связаны между собой, фундамент, стена подвала в осях З/Г-Д

общий почтовый адрес;

общее электрическое оборудование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 926,4 кв.м., принадлежащие ответчику, расположенные в пристроенном к МКД здании, полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, ответчиком не представлено.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к о выводу о том, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2016 № 303-ЭС16-6263 по делу № А73-1337/2015 и от 12.10.2015 № 305-ЭС15-10386 по делу № А40-123759/2014.

Ходатайство ответчика о назначение повторной экспертизы судом отклонено, поскольку имеется достаточное количество общих признаков единства МКД и спорного нежилого помещения. При этом все доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с изложенными экспертом выводами, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Так из пояснений эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что им исследованы спорные объекты именно на момент осмотра без учета проектной документации жилого дома и здания пристроя. Суд полагает, что действия эксперта являются законными и соответствуют задачам, поставленным перед судебным экспертом, который обязан исходить из существующего состояния объектов в момент назначения судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан однозначный вывод о единстве исследуемых объектов. Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определены оси судом также отклонены. Так из пояснений эксперта следует, что при определении осей здания, он руководствовался техническим паспортам здания, при этом проектную документацию для проведения экспертизы ни одна из сторон настоящего спора не представляла.

Более того из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что подключение системы отопления пристроя осуществлено от ИТП жилого дома, подключение системы водоснабжения пристроя осуществлено от системы жилого дома.

Таким образом, и эксперт, и специалист подтвердили в своих заключениях наличие между МКД и пристроем признаков единства зданий.

Спорным моментом в исследованиях эксперта и специалиста явился признак единства фундаментов жилого дома и здания пристроя.

Так экспертом ФИО6 установлено, что балка перекрытия пристроя опирается на фундамент МКД (том 5 л.д. 107-108). В заседании суда специалист, оспаривая выводы эксперта в указанной части, указывал на несоответствие выводов экспертизы проектной документации на здание, полагая, что при строительстве объектов отклонений от проектной документации не допущено.

Поскольку как указано выше, заключениями и эксперта, и специалиста выявлены иные признаки единства зданий, суд полагает, что сомнения в единстве фундаментов здания не могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом было отказано в проведении выездного судебного заседания с целью осмотра фундаментов зданий.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2000 по делу № А71-90/2000 и постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 (том 3 л.д. 47-51) по указанному делу признана обособленность здания пристроя, судом признаны несостоятельными. Единство или обособленность МКД и пристроя в указанном деле не исследовалась, спор возник исключительно в отношении принадлежности участникам спора части подвального помещения, расположенного в подвале пристроенной части МКД.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что обособленность объектов подтверждается, в том числе разными актами государственной приемочной комиссии, которыми отдельно были приняты в эксплуатацию здание жилого дома и здание пристроя. Так из представленных актов следует, что строительный проект для спорных объектов являлся единым, при этом в акте приемки жилого дома указано, что принят в эксплуатацию жилой 91 квартирный дом со встроенно-пристроенным промтоварным магазином. Исходя из изложенного не свидетельствует об обособленности пристроя и письмо ОАО «Ижевский радиозавод» от 07.09.2000 № 506/34-105 (том 3 л.д. 44).

Доводы ответчика о заключении им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, на отпуск воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, вывоз мусора, судом отклонены.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу пункта 31 Постановления № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Разногласия сторон относительно применения срока исковой давности, урегулированы в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истец уменьшил исковые требования.

Проверив расчет ООО «УК «ЖРП №8», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 5 537 руб. 45 коп. долга за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг порядке статьи 155 ЖК РФ ООО УК «ЖРП № 8» предъявлено требование о взыскании с ООО «Электротехника» неустойки в сумме 92 554 руб. 07 коп. (за несвоевременную плату жилищно-коммунальных услуг) за период просрочки с 14.10.2016 по 15.11.2019, 20 488 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение услуг по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 11.11.2016 по 17.06.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании взносов на капитальный ремонт 14.11.2020, о взыскании долга на содержание общего имущества – 03.12.2019.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении уточненных требований истца о взыскании долга и неустойки подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензии в адрес истца 26.09.2019 (в части расходов на содержание и ремонт общего имущества), 02.07.2019 (в части взносов на капитальный ремонт) (том 2 л.д. 26, том 1 л.д. 27). Ответы на указанные претензии в материалы дела не представлены.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (по общему правилу – 30-ти дневный срок) течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Исследовав представленные истцом расчеты долга и неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца не выходят за пределы срока исковой давности с учетом 30-ти дневного срока для соблюдения досудебного порядка.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания долга по взносам на капитальный ремонт ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии, судом отклонен в силу следующего.

На основании статей 8 – 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражений о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания долга по взносам на капитальный ремонт до последнего судебного заседания не заявлял (производство по делу возбуждено в ноябре 2019 года), полагая его соблюденным. Более того после получения от истца претензии о необходимости оплаты задолженности за жилищные услуги ответчик не мог не знать, что у него имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договора управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 92 554 руб. 07 коп. неустойки (за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг) за период просрочки с 14.10.2016 по 15.11.2019, 20 488 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.11.2016 по 17.06.2019 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ, пункта 5.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23.12.2015, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы сторон по оплате экспертизы в сумме 53 000 руб. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

Учитывая, что вывод эксперта положен в обоснование решения суда и послужил основанием для удовлетворения исковых требований ООО УК «ЖРП № 8» расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика.

Размер понесенных ООО УК «ЖРП № 8» расходов по оплате услуг эксперта – 26 500 руб., подлежат взысканию с ООО «Электротехника» в пользу ООО УК «ЖРП № 8».

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 557 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 12 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 579 рублей 88 копеек, из которых 92 554 рубля 07 копеек неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 5 537 рублей 45 копеек долг по взносам на капитальный ремонт, 20 488 рублей 36 копеек неустойка за несовременную оплату взносов на капитальный ремонт, с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойку за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД № 70 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта; а также 26 500 рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 4 557 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 971 рубль государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 15.04.2019 № 2369, от 02.10.2019 № 6188.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева