Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А33-16709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2023 года


Дело № А33-16709/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800090490, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800102180, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО3 (п. Масальский Алтайского края),

- ФИО4 (г. Казань Республики Татарстан),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): Когана И.В. (до и после перерыва), представителя по доверенности от 28.09.2023, ФИО5 (до перерыва), представителя по доверенности от 17.02.2022 № 78АБ1521766,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания ФИО7,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 597 438,36 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 97 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения и последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Предъявление требования обусловлено перечислением со счёта истца на счёт ответчика денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. (каждый платёж 500 000 руб.) платёжными поручениями от 27.10.2021 № 165, от 27.10.2021 № 166, от 27.10.2021 № 167, с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг», с учётом того, что договор оказания юридических услуг не заключался и юридические услуги фактически не оказывались.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4; дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2023 в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители обеих сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. При этом третьи лица заявили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву ответчика, с приложением доказательств направления отзыва в адрес третьих лиц; дополнительные письменные пояснения истца, с доказательствами направления иска в адрес привлечённых третьих лиц; отзывы третьих лиц. Кроме того, как от истца, так и от третьих лиц, поступили соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг, подписанные с истцом, и платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом третьим лицам ввиду расторжения договоров.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; на вопрос суда пояснили, что полагают неприменимыми в рамках настоящего спора положений о введении моратория.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.10.2023 после которого судебное разбирательство продолжено.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с учётом отзывов третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав при этом ранее заявленный довод о том, что истцу должно быть отказано в судебной защите ввиду злоупотребления правом.

На вопрос суда о том, заявляет ли ответчик о фальсификации представленных в материалы дела соглашений о расторжении договоров юридических услуг, с учётом озвученных им доводов, представитель пояснил, что о фальсификации не заявляет, однако просит отнестись к представленным документам и самой позиции третьих лиц критически, с учётом оформления представленных электронных образов документов, обстоятельств направления отзывов (в один день, спустя незначительный промежуток времени, при выражении тождественной позиции), а также учесть то обстоятельство, что позиция выражена после получения от истца денежных средств.

Кроме того, на вопрос суда представитель пояснил, что на момент получения претензии 30.12.2021 и ответа на неё 05.01.2021 уже располагал всеми полученными от истца документами, в том числе, заключенными с третьими лицами договорами об оказании юридических услуг, а все документы, составленные ответчиком и предназначенные для третьих лиц также были составлены до дня получения первоначальной претензии.

На вопрос суда представители обеих сторон подтвердили, что по спору, в рамках правоотношений по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, рассмотренному арбитражным судом по делу № А33-7264/2022, требования не касались обстоятельств оказания услуг привлечённым в рамках настоящего спора третьим лицам, а также обоснованности перечисления спорной суммы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках правоотношений сторон ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером № 23/304-н/23-2021-7-343, прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел», здесь и далее: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/8f70d5e2-6ead-45ff-93a4-21543a2d812a/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%20%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%86%D0%BE%D0%BC%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D1%83%206%D0%BB.pdf), представителям ФИО2 и ФИО8 с предоставлением, в том числе, прав быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, администрациях Краснодарского края по вопросу участия в любых торгах (аукционах, продажах посредством публичного предложения, электронных торгах) с целью покупки и/или аренды любого лота; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, а также внесением изменений в ЕГРН, регистрацией прав собственности на объекты недвижимого имущества; вести дела в судебных органах, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилищно-коммунальных органах. Доверенность выдана сроком по 30.07.2031, без права передоверия.

Кроме того индивидуальным предпринимателем ФИО1 (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (стороной 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/b0642839-7a25-4ea1-b8e5-af7e0201e0d3/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2017.09.21%20%D0%B3.%2010%D0%BB.pdf), по условиям которого в целях содействия друг другу в решении задач по организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере оформления земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, стороны договорились представлять друг другу финансовую, техническую и информационную помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе. Сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительной информации (документации), а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 обусловленное соглашением вознаграждение. Сторона 2 вправе использовать принадлежащий стороне 1 комплекс исключительной информации исключительно на территории города Сочи и Туапсинского района Краснодарского края, при этом сторона 2 обязана выплатить вознаграждение стороне 1 за предоставление комплекса исключительной информации (документации) в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма вознаграждения определена в общем размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 по делу № А33-7264/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 3 075 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 500 000 руб., начиная с 23.03.2023, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 438 руб.

Указанным судебным актом установлено, что со стороны ФИО1 услуги по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021 оказаны; со стороны ФИО2 оплата поступила не в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и гражданином ФИО3 (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2021 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/27300cfd-1e99-4753-a9a9-7ecb1a9c1ff7/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%20%D0%BE%D1%82%2025.08.21%20%204%D0%BB.pdf), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оформлению земельного участка в собственность бесплатно путём признания права собственности на земельный участок не более 500 м? в СНТ (СТ, СО, ТСН), расположенного в районе Краснодарского края, г. Сочи и ближайших населённых пунктов для ведения садоводства. В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: осуществить подбор и поиск земельного участка; осуществить сбор и подписание документов от председателя СНТ (СТ, СО, ТСН) о принятии в члены общества и закреплении земельного участка за клиентом; подготовить схему на КПТ на земельный участок; подготовить и подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (утверждении схемы КТП); подготовить межевой план на постановку на государственный учёта (в случае удовлетворения заявления); сдать межевой план в органы кадастрового учёта (в случае удовлетворения заявления); получить выписку из ЕГРН (в случае удовлетворения заявления); подать заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (в случае удовлетворения заявления); подать документы (постановление) на регистрацию права собственности (в случае удовлетворения заявления); получить выписку из ЕГРН с отметкой о регистрации права собственности (в случае удовлетворения заявления); в случае отказа в удовлетворении заявления, подготовить и подать исковое заявление о признании права собственности; осуществлять представительство в районном (городском суде по месту нахождения земельного участка), органах местного самоуправления и прочих государственных органах и коммерческих организациях по указанному вопросу. Срок оказания услуг составляет не более 2 лет, стоимость услуг составляет 500 000 руб. и уплачивается в рассрочку по 100 000 руб., в том числе в день подписания договора, а после по 100 000 руб. 25.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021 и 25.12.2021. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать и иных лиц (пункт 5 договора).

На аналогичных условиях заключены и договоры индивидуального предпринимателя ФИО1 с клиентом ФИО4 от 13.09.2021 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/150cfa72-c3ac-4977-ab1b-91ce14ed02c9/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%20%D0%BE%D1%82%2013.09.21%20-%204%D0%BB.pdf,https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/0cad62d6-22a1-4bab-8aac-45b4a1e05931/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%20%D0%BE%D1%82%2013.09.21%204%D0%BB.pdf), стоимость услуг по каждому из которого составляет 500 000 руб., а оплата предполагает рассрочку с внесением 100 000 руб. в день заключения договора и по 100 000 руб. 13-го числа каждого последующего месяца с октября 2021 года по январь 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты соглашений от 28.10.2021 о замене стороны по договору от 25.08.2021 с ФИО3 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/e192b349-2258-4d59-ba0c-c07f5be9403f/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83%20%D0%BE%D1%82%2025.08.21%20%202%D0%BB.pdf) и по двум договорам от 13.09.2021 с ФИО4 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/f4bb946a-ad66-44d4-a36c-4d16a5def8d2/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC%20%D0%BE%D1%82%2013.09.21%20%202%D0%BB.pdf).

Согласно проектам соглашений, в правоотношениях с клиентами производится замена исполнителя 1 индивидуального предпринимателя ФИО1 на исполнителя 2 – ФИО2. По условиям проектов соглашений, суммы, указанные в качестве вознаграждения по договорам оказания юридических услуг с клиентами, первоначальный исполнитель (истец) перечисляет новому исполнителю (ответчику) по указанным банковским реквизитам.

Представленные экземпляры проектов трёхсторонних договоров (соглашений) подписаны исключительно со стороны ответчика, подписей ни от лица истца, ни от лица клиентов, не содержат. Ответчик заявил довод о том, что заключение указанных соглашений подтверждается конклюдентными действиями истца, осуществившего оплату (по платёжным поручениям от 27.10.2021).

Ответчик указывает, что не только рассматривал для себя соглашения о замене стороны по договорам юридических услуг в качестве реальных, но и непосредственно осуществил оказание части услуг, в подтверждение чего представлены проекты заявлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в администрации Лазаревского внутригородского района, Хостинского внутригородского района города Сочи (СТ «Маяк», СТ «Сугутинское», СТ «Каштан», в качестве заявителей в которых указаны ФИО4 и ФИО3, а в качестве представителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/2eb46c90-1211-41de-93e9-4abbc76238a6/%D0%9F%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20602%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/dbed27d4-d0f3-4ebe-a601-9498182310ff/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20551%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/f439f438-f5a4-4be7-95f5-b7cba8168f88/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20452%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/baff0c49-ef2b-4d4c-a293-045869fa3668/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20588%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD%204%D0%BB.pdf,

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/52a3f27f-7c79-458d-aadb-1a64fe7fa074/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20670%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/3e78e05f-2371-4161-93e9-1f4be64ae572/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20726%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/4ef78b0d-5707-426e-8f56-be0dc7632800/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20518%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/df986afd-d22b-4d0a-bbb1-e68f152a33d5/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20541%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/c78b9dff-76cb-4d80-9cbe-21963f8be7e0/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20558%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/8316393f-325f-4403-bfbf-9ebe1fbae611/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20560%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD%204%D0%BB.pdf,

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/8f14b94b-ad63-4910-bc56-107cdf2e2830/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20575%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/c506178b-8253-403f-a8f6-0f45c195b44b/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20761%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/a676ff29-f097-4578-9e86-a0285b722230/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20789%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/9dd533fd-ad30-4e56-b270-4a34c515f8d8/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%20906%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%204%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/69580af4-4c37-4889-a517-58e6ebd04797/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%97%D0%A3%201056%20%D0%BA%D0%B2.%D0%BC.%20%D0%B2%20%D0%A1%D0%9D%D0%A2%20%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%204%D0%BB.pdf)). Каждый из проектов не содержит подписи какого-либо лица, составлен на 4 листах машинописного текста, 2 из которых занимает схема расположения земельного участка. Представлены также решения исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/e95fd6a3-c515-40e7-9662-86f3adee4f83/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%E2%84%9694_2%20%D0%BE%D1%82%20096.02.1991%D0%B3.%205%D0%BB.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/6fc58b1b-3b65-44e5-8417-93313b54c4e2/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%E2%84%96310_2%20%D0%BE%D1%82.%2005.06.1991%D0%B3.%207%D0%BB.pdf).

При этом в ходе судебного разбирательства как истцом, так и привлечёнными в качестве третьих лиц клиентами, представлены соглашения от 22.07.2023 о расторжении договоров об оказании юридических услуг (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/eb067521-aeaa-4247-b5d0-5acecf90d237/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/7d7cc1d8-4a0a-434a-8ea7-a68faf201273/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0%201.pdf, https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/dac207ae-55b3-4797-a133-ea6344709d79/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0.pdf), в которых отражено, что договоры расторгаются на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель осуществляет клиентам возврат денежных средств и выплату процентов за пользование денежными средствами (738 350 руб. ФИО3, по 731 850 руб. ФИО4). В подтверждение факта возврата денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения от 23.07.2023 № 321 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/0eccdfea-06ee-441c-8f60-19156c05877c/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20321%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0.pdf), от 24.07.2023 № 322 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/07bd9490-a90e-4e08-8771-004bc2056161/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20322%20%D0%9D%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0.pdf), от 23.07.2023 № 323 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/3cb3ea28-a318-4981-b587-eb09ffaf2fd9/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20323%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2.pdf).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что просит отнестись к представленным документам и самой позиции третьих лиц критически, с учётом оформления представленных электронных образов документов, обстоятельств направления отзывов (в один день, спустя незначительный промежуток времени, при выражении тождественной позиции), а также учесть то обстоятельство, что позиция выражена после получения от истца денежных средств, однако на прямой вопрос суда указал, что не заявляет о фальсификации доказательств (в контексте положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2021 № 165 на сумму 500 000 руб. (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/95be1df8-592c-4577-8b1d-8afa307fc527/8.%20%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20165%20%D0%BE%D1%82%2027.10.2021%D0%B3..pdf), от 27.10.2021 № 166 на сумму 500 000 руб. (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/89bb4f1b-0781-4a90-84f0-e2f941818231/9.%20%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20166%20%D0%BE%D1%82%2027.10.2021%D0%B3..pdf), от 27.10.2021 № 167 на сумму 500 000 руб. (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/d4f753af-8957-4e8e-8634-b75f9690028b/10.%20%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%20167%20%D0%BE%D1%82%2027.10.2021%D0%B3..pdf). В назначении каждого из платёжных поручений указано «Оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается).

Реальность платежей ответчиком не оспаривалась, верифицирована судом путём проверки истребованных у кредитных организаций АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам контрагентов, при этом отражено, что у ответчика была подключена услуга по SMS-информированию, которая отключена 15.07.2020 (до поступления оспариваемых платежей).

Письмом от 30.12.2021 истцом ответчику направлена претензия (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/76b39039-5f8f-4db5-9225-49c5128b00b8/11.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf), в которой указано, что в назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на оплату по договору оказания юридических услуг, однако договор оказания юридических услуг сторонами не заключался, что свидетельствует об ошибочности платежей и истец просит ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в течение 7 дней, а при отказе в добровольном перечислении – вынужден будет обратиться в суд с предъявлением требования как о взыскании денежных средств, так и штрафных санкций, связанных с их неправомерным удержанием.

В ответе на претензию от 05.01.2021 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/bfbfa9f2-8a4b-40a3-b68a-52d8534a0a49/12.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8E.pdf) ответчик указал, что факты перечисления денежных средств и отсутствие заключения сторонами договора оказания юридических услуг являются достоверными, но не отражают всей ситуации, являясь лишь частью правоотношений сторон. Так, сторонами 16.09.2021 было заключено соглашение о сотрудничестве, в ходе совместной работы между сторонами сложились приятельские взаимоотношения, в рамках которых истец направила ответчика соглашения о замене стороны от 28.10.2021 по договорам от 13.09.2021 и от 25.08.2021 и просила их подписать. В самих соглашениях имелись ошибки, искажающие их смысл, и длительное время ответчик пытался выяснить причину, по которым была переведена сумма в размере 1 500 000 руб. Только спустя время истцом ответчику были представлены договор по оказанию юридических услуг, по которым предполагалась замена исполнителя. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не были переведены случайно, а переведены с конкретной целью. Для урегулирования сложившейся ситуации ответчик предлагает истцу подготовить заявление на возврат перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. по причине неподписания соглашения о замене стороны, поскольку ответчик находится на упрощённой системе налогообложения (УСН) и обязан будет оплатить налог в размере 6 % от переведённой суммы в отсутствие вышеуказанного заявления. После получения заявления ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней перевести всю сумму в размере 1 500 000 руб., а в случае, если в течение 10 рабочих дней ответчиком не будет получено соответствующее заявление, он перечислит денежные средства в размере 1 410 000 руб., за вычетом 6 %.

О содержании ответа на претензию проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая в своём ответе (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/03c8d080-1eb4-4533-a387-ce836d55ff04/5701%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf) указала, что не имеет самостоятельного интереса к спорным правоотношениям сторон, однако соответствующий интерес может быть проявлен со стороны налогового органа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление (требование) о возврате денежных средств от 24.01.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/5a20f940-53e2-44f8-9730-ca51efb5b733/e3be53a7-3c54-4aa2-8179-1b5fce2fd9d7/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2024.01.22.pdf).

Однако ни на момент принятия иска к производству суда, ни на всём протяжении судебного разбирательства, доказательства частичного либо полного возврата денежных средств не представлены.

Последовательно ссылаясь на ошибочность осуществлённых платежей (в том числе, ввиду ошибки бухгалтера) истец настаивал том, что перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, при этом на сумму неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, начисление которых он просит осуществить по дату вынесения судебного акта, с последующим продолжением начисления до момента исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

По вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 истец указал, что считает положения о моратории неприменимыми, поскольку не имеется доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя из того, что 30.12.2021 ответчик получил претензию о возврате денежных средств.

В своём отзыве и дополнительно представленных пояснениях, ответчик указал следующее:

- между сторонами существовали договорные правоотношения, поскольку 16.09.2021 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. В период времени, когда истец перечислял ответчику спорные денежные средства, стороны действовали в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, о чём и было сообщено истцу (при этом в рамках дела № А33-7264/2022 установлено, что соглашение является действующим);

- в рамках соглашения о сотрудничестве, сторонами заключены соглашения о замене исполнителя по договорам оказания юридических услуг с клиентами, предполагающие перечисление денежных средств истцом ответчику. Со стороны истца сделка заключена путём осуществления конклюдентных действий – передачи договоров об оказании юридических услуг ответчику с последующим перечислением оспариваемых денежных средств;

- договоры об оказании юридических услуг ответчиком были получены от истца и характер сложившихся правоотношений у ответчика сомнений не вызывал;

- ответчик подписал со своей стороны соглашения от 28.10.2021 и приступил к исполнению договоров об оказании юридических услуг с клиентами, в рамках которых ответчиком был осуществлён подбор и поиск земельных участков (нескольких вариантов по каждому из договоров), осуществлён сбор и подготовка проектов документов от председателя СНТ (СТ, СО, ТСН), подготовлены схемы на кадастровом плане территории, подготовлены заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков;

- в отношении требования о взыскании процентов, подлежат учёту положения о действии моратория;

- в ответе на претензию от 05.01.2022 ответчик имел ввиду, что в качестве так называемого «жеста доброй воли», себе в ущерб, не изменяя своего мнения относительно содержания сложившихся правоотношений, готов вернуть денежные средства истцу за вычетом налогов, уплаченных за выполнение юридических услуг. При этом учитывалось, что истец оформит надлежащим образом прекращение правоотношений об оказании юридических услуг Ответчиком и принималось во внимание имеющееся между сторонами соглашение о сотрудничестве. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по исполнению обязательств и возврат денежных средств до урегулирования финансовых разногласий сторон был приостановлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав при этом ранее заявленный довод о том, что истцу должно быть отказано в судебной защите ввиду злоупотребления правом.

Кроме того, на вопрос суда представитель пояснил, что на момент получения претензии 30.12.2021 и ответа на неё 05.01.2021 уже располагал всеми полученными от истца документами, в том числе, заключенными с третьими лицами договорами об оказании юридических услуг, а все документы, составленные ответчиком и предназначенные для третьих лиц также были составлены до дня получения первоначальной претензии.

От привлечённых третьими лицами контрагентов по договорам об оказании юридических услуг («клиентов») поступили письменные отзывы, в которых указано, что договоры об оказании юридических услуг были заключены именно с истцом, а впоследствии расторгнуты в связи с тем, что в процессе оказания услуг стороны пришли к обоюдному согласию о том, что услуги оказать невозможно по причинам, не зависящим от их воли. Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о замене стороны по договору оказания юридических услуг заключено не было, клиенты его не подписывали. При этом третье лицо ФИО3 указал, что считает исковые требования обоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не относятся к оплате по договору об оказании услуг от 25.08.2023.

С учётом доводов ответчика, и отзывов третьих лиц, истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее:

- представленные ответчиком соглашения о замене стороны по договору не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствуют чьи-либо подписи, кроме подписи ответчика;

- в своих отзывах ответчик противоречит позиции, изложенной в ответе на претензию от 05.01.2022;

- возражения ответчика необоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что замена стороны по представленным Ответчиком доказательствам не была произведена, услуги оказывались истцом, и, соответственно, ошибочно перечисленные на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей неправомерно отнесены ответчиком в качестве оплаты за оказание им услуг третьим лицам, а являются фактически неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, обязано возвратить владельцу;

- в отзывах третьих лиц можно прийти к выводу, что данные сведения свидетельствуют об оказании юридических услуг самим истцом, а также о том, что денежные средства, ошибочно направленные в адрес ответчика, не являются оплатой за оказание услуг по вышеуказанным договорам. Более того, третьи лица указывают, что с соглашениями о замене сторон не ознакомлены и что не ставили на них свои подписи, что прямо указывает на отсутствие в них юридической силы;

- ответчиком были представлены в материалы дела документы (проекты заявлений, в которых содержится фамилия ответчика, и соглашения о замене сторон в количестве трёх штук), на которых отсутствуют какие-либо подписи, кроме самого ответчика, ввиду чего они не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком для третьих лиц. При этом количество и объём представленных в материалы дела от ответчика документов не может быть оценен в 1 500 000 рублей, что также демонстрирует отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение (пред)оплаты

Доказательства оказания услуг на часть внесённой предоплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта истца и перечислены на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

Факт получения денежных средств подтверждён сторонами и проверен судом путём верификации поступивших от кредитных организаций во исполнение определения суда об истребовании доказательств выписок по счетам сторон.

Для истца отсутствие оснований удержания денежных средств ответчиком является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждённости не столько оснований для получения ответчиком спорных денежных сумм, сколько оснований для их удержания в настоящее время.

Действительно, правоотношения сторон являлись комплексными и не исчерпывались перечислением и получением денежных средств в рамках спорных перечислений. Так, было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, истцом, в том числе, была выдана доверенность от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером № 23/304-н/23-2021-7-343).

Подтверждёнными являются и доводы ответчика о том, что заключенные истцом с третьими лицами договоры предусматривают возможность привлечения исполнителем иных лиц для исполнения обязательств по договорам. Размер перечисленных сумм также соответствует размеру вознаграждения, причитавшегося на основании заключенных с клиентами договоров об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, представленные проекты трёхсторонних соглашений о замене стороны по договорам об оказании юридических услуг подписаны исключительно со стороны ответчика, в одностороннем порядке, и не смотря на то, что он указывал, что проекты поступили именно от истца, документально указанное обстоятельство ответчик не подтвердил (в том числе, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель ответчика дал пояснения, что доказательствами получения проектов соглашения именно от истца он не располагает).

Сами клиенты, привлечённые третьими лицами, пояснили, что в правоотношения с ответчиком не вступали, представленные соглашения о замене стороны не подписывали и их контрагентом являлся именно истец (впоследствии перечисливший им денежные средства ввиду неоказания услуг по договору).

Довод о заключении соглашений со стороны истца путём осуществления конклюдентных действий, применительно к рассматриваемой ситуации, не принимается судом, ввиду неподтверждённости получения проектов соглашений именно от истца, отрицания истцом указанного факта и ссылки на ошибочность платежей, а также, косвенно, ввиду того, что соглашения датированы 28.10.2021, а денежные средства перечислены 27.10.2021.

Как отражено выше, договоры об оказании юридических услуг с клиентами предусматривали условие о рассрочке выплаты вознаграждения (вплоть до 25.12.2021 с ФИО3 и вплоть до 13.01.2022 с ФИО4), таким образом, на дату спорных перечислений истцу не должны были поступить денежные средства от контрагентов, в полной переведённой сумме.

Истцом действительно представлен пакет документов, содержащий заявления о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, заявителями по которым являются клиенты, а в качестве исполнителя указан ответчик. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные документы представлялись клиентам и/или истцу, что они были составлены именно по поручения истца и в рамках спорных правоотношений. Сами представленные проекты каких-либо подписей не содержат, доказательств того, что они фактически использовались – не представлено.

Решения Сочинского городского совета народных депутатов, представленные истцом, при этом приняты в 1991 году, задолго до спорных правоотношений (в связи с чем их принятие не могло быть обусловлено какими-либо действиями ответчика), а относимость их получения и использованной в них информации, с учётом вышеизложенного вывода, в рамках спорных правоотношений не подтверждена.

На вопрос суда представители обеих сторон подтвердили, что по спору, в рамках правоотношений по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, рассмотренному арбитражным судом по делу № А33-7264/2022, требования не касались обстоятельств оказания услуг привлечённым в рамках настоящего спора третьим лицам, а также обоснованности перечисления спорной суммы.

При этом по результатам рассмотрения дела № А33-7264/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, не имеется у суда и оснований для вывода о перечислении оспариваемых денежных средств в рамках правоотношений сторон по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, более того, соглашением предусмотрено определённое финансирование истцом ответчику (оплата рекламной кампании, в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения), однако выплата вознаграждения за оказанные услуги предусмотрена именно со стороны ответчика в пользу истца (пункт 2.3.3 соглашения).

Отношения сторон в рамках оказания услуг, предусмотренных доверенностью от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером № 23/304-н/23-2021-7-343), также не связаны с оказанием тех услуг, на которые ссылается ответчик, обосновывая отсутствие неосновательного обогащения, при этом оказание услуг предусмотрено для доверителя (истца) лично, а не для иных лиц.

Ответчиком заявлены доводы о том, что злоупотребляя правом, истец согласовала с ним условиям соглашений о замене исполнителя по договорам об оказании юридической помощи, не раскрыв указанную информацию перед контрагентами и не подписав сами соглашения и не предоставив их на подписание третьим лицам. При этом результаты осуществлённой им работы по договору непосредственно третьим лицам (клиентам) не передавались, поскольку также предполагалась их опосредованная передача через истца.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, оснований для указанных выводов не имеется, поскольку, как отражено выше, не подтверждено даже само инициирование подписания соглашений истцом.

Даже если теоретически воспринять каждый из доводов ответчика в качестве достоверного (что не подтверждается материалами дела), арбитражный суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности удержания полученных от истца денежных средств в настоящее время, что также свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в рамках спорных правоотношений.

Арбитражный суд, при этом, учитывает последовательность действий, осуществлённых самим ответчиком.

Так, исходя из позиции ответчика:

- с учётом сложившихся приятельских отношений а также заключенного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности сторонами были достигнуты устные договорённости с истцом о замене исполнителя в рамках правоотношений с клиентами, что предполагало оказание услуг непосредственно ответчиком, и получение им же всех денежных средств, причитающихся по договорам об оказании юридических услуг в качестве вознаграждения (документально не подтверждено);

- от истца были получены проекты соглашений о замене стороны по договору, легально оформляющие ранее достигнутые договорённости (документально не подтверждено);

- от истца, спустя продолжительный срок, были получены сами заключенные с клиентами договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых предполагалась замена исполнителя;

- от истца получены спорные денежные средства в размере 1 500 000 руб.;

- ответчиком был оказан комплекс услуг, в рамках которых и по результатам которых составлен пакет документов, предположительно предназначенных для клиентов (третьих лиц) по договорам об оказании юридических услуг (документы каких-либо подписей не содержат, передавались ли они фактически истцу и/или третьим лицам – из материалов дела не следует);

- соглашения о замене стороны по договору подписаны от лица ответчика, но не подписаны ни истцом, ни клиентами;

- в непосредственные правоотношения с клиентами ответчик не вступил;

- ответчиком от истца получена претензия, в которой указано на необоснованность получения спорных денежных средств в результате ошибки, с требованием их возврата, как неосновательного обогащения.

Указанная последовательность действий следует из письменных пояснениях ответчика, а в ходе судебных заседаний на прямой вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на момент получения претензии ответчик как располагал договорами с клиентами, так и фактически составил все документы, которые представлены в материалы дела, в подтверждение фактического оказания услуг для клиентов (с учётом замены исполнителя).

После этого, в ответе на претензию от 05.01.2021 ответчик указывает, что перечислит истцу денежные средства в полном указанном размере 1 500 000 руб. (в случае получения заявления на возврат) либо в сумме 1 410 000 руб. (с удержанием 6 % подлежащего уплате налога, чего ответчик планирует избежать).

Таким образом, учитывая всю комплексность взаимоотношений сторон, включая выданную доверенность и соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, достоверно зная, какие услуги, предназначенные для клиентов ФИО4 и ФИО3 в каком объёме он оказал, в своём ответе на претензию ответчик фактически констатировал, что никакая часть из перечисленных денежных средств не причитается ему ни в рамках правоотношений по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, ни как вознаграждение за фактически оказанные для клиентов услуги. То есть сам ответчик не расценивал удержание им денежных средств в качестве обоснованного, а поставленная в зависимость от действий истца разница в суммах была обусловлена исключительно техническим моментом (необходимостью уплаты обязательных платежей), который непосредственно на правоотношения сторон не влияет.

При этом на дату разрешения спора по существу, договоры об оказании юридических услуг с клиентами расторгнуты, и истец, как непосредственный контрагент клиентов, осуществил им возврат денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, замена исполнителя по расторгнутым договорам не представляется возможной, как и встречное предоставление ответчиком в виде услуг, которое обусловило бы обоснованность получения им предоставления в виде вознаграждения за их оказание.

И если неосновательность обогащения на момент получения денежных средств является спорной, в том числе, исходя из субъективного восприятия ответчика, оснований для их удержания на момент разрешения спора арбитражный суд не усматривает, в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, начисление которых он просит осуществить по дату вынесения судебного акта, с последующим продолжением начисления до момента исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец определяет начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как день, следующий за днём датирования претензии о возврата денежных средств, ссылаясь при этом, что ответчик должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения сразу после их получения.

Арбитражным судом исследовались обстоятельства, связанные с моментом получения ответчиком информации о поступлении на его счёт денежных средств. В ответах ПАО «Сбербанк России» от 21.07.2023 № 270-22Е/РКК-90696 и от 14.08.2023 № 270-22Е/РКК-103335 указано, что сведений о получении клиентом выписки по оспариваемым операциям не имеется, а SMS-информирование было отключено 15.07.2020, до момента спорных перечислений.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает позицию истца об обусловленности момента квалификации получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения моментом получения сведений об их поступлении на счёт ответчика, необоснованной.

Так, в комплексе правоотношений сторон (в том числе по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности), на момент поступления оспариваемых денежных средств ответчик мог полагать, что они перечислены по указанному соглашению или что сторонами хотя и не подписан договор оказания юридических услуг, он может быть подписан после получения денежных средств или что будут подписаны, планируемые к заключению соглашения о замене исполнителя по договорам с клиентами, что обусловит наличие для ответчика оснований по получению и удержанию денежных средств.

Достоверно квалифицировать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчик должен был после получения от истца претензии от 30.12.2021, где прямо указано на ошибочность перевода, отсутствие оснований по их удержанию и заявлено требование о возврате.

Претензия датирована 31.12.2021, ответ на неё датирован 05.01.2021, из чего следует, что претензия получена ответчиком и он ознакомлен с её содержанием в период с 31.12.2021 по 05.01.2021.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2021 являлось выходным (нерабочим днём), как и дни в период с 01.01.2022 по 09.01.2022, ближайшим рабочим днём от момента получения претензии являлся день 10.01.2022, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022, в отношении более раннего периода требования являются необоснованными.

Кроме того арбитражный суд признаёт необоснованными исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в период моратория не подлежит и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введённый Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, обусловивших введение моратория (равно как и довод о том, что в период действия моратория, предшествующий и последующий за ним период финансовое положение ответчика не ухудшилось) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в части вопроса обоснованности начисления пени в период действия моратория, поскольку мораторий действует безусловно; штрафные санкции в указанный период начислены истцом необоснованно.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 11.01.2022 и с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец просит о взыскании 97 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения и последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства добровольного частичного либо полного возврата неосновательного обогащения не представлены, указанное требование является обоснованным.

В твёрдой сумме размер исковых требований определён истцом как 1 597 438,36 руб., именно от указанной суммы уплачена госпошлина, вместе с тем, истец просит, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения.

Таким образом, цена иска подлежит определению на дату вынесения резолютивной части судебного акта, что не только буквально соответствует воле истца, но и вышеуказанным положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума № 7.

В рассматриваемом случае это имеет принципиальное значение, поскольку ввиду частичности удовлетворения требований, непосредственно влияет на пропорцию распределения судебных расходов (в том числе, представительских, право на распределение которых имеют обе стороны).

Так, фактически заявленный размер требований (цена иска) по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения 06.10.2023 составляет 1 757 095,90 руб.:

? 1 500 000 руб. неосновательного обогащения +

? 97 438,36 руб. за определённый истцом период с 31.12.2021 по 24.06.2022 +

? 159 657,54 руб. за период с 25.06.2022 по 06.10.2023, исходя из следующего расчёта:

c 25.06.2022 по 24.07.2022 = 30 дней 9,5% = 1500000 / 100 * 9,5 / 365 * 30 = 11712,33 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56 дней 8% = 1500000 / 100 * 8 / 365 * 56 = 18410,96 руб.

c 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308 дней 7,5% = 1500000 / 100 * 7,5 / 365 * 308 = 94931,51 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 1500000 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 7684,93 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 1500000 / 100 * 12 / 365 * 34 = 16767,12 руб.

c 18.09.2023 по 06.10.2023 = 19 дней 13% = 1500000 / 100 * 13 / 365 * 19 = 10150,69 руб.

Вместе с тем, всего подлежат удовлетворению требования исходя из цены иска по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения 06.10.2023 в размере 1 669 171,23 руб., исходя из начисления процентов с 11.01.2022 и с исключением периода моратория:

? 1 500 000 руб. неосновательного обогащения +

? 43 643,83 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из расчёта:

c 11.01.2022 по 13.02.2022 = 34 дней 8,5% = 1500000 / 100 * 8,5 / 365 * 34 = 11876,71 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 1500000 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 5465,75 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 1500000 / 100 * 20 / 365 * 32 = 26301,37 руб. +

? 125 527,40 руб. за период со 02.10.2022 по 06.10.2023, исходя из расчёта:

cо 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней 7,5% = 1500000 / 100 * 7,5 / 365 * 295 = 90924,66 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 1500000 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 7684,93 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 1500000 / 100 * 12 / 365 * 34 = 16767,12 руб.

c 18.09.2023 по 06.10.2023 = 19 дней 13% = 1500000 / 100 * 13 / 365 * 19 = 10150,69 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 669 171,23 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 169 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (размер которого по состоянию на 06.10.2023 составляет 1 500 000 руб.) с 07.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер госпошлины от фактической цены иска 1 757 095,90 руб., определённой на день вынесения резолютивной части судебного акта, составляет 30 571 руб.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет около 95 % от заявленных, следовательно, в отношении 5 % истец является проигравшей стороной.

При этом на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 29 041 руб. (с учётом округлений), исходя из расчёта ((1 669 171,23 х 30 571) / 1 757 095,90), а на истца, соответственно, в сумме 1 530 руб. (30 571 - 29 041).

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 974 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 31.05.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27 444 руб. (28 974 - 1 530). В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца, чьи требования являются частично необоснованными.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 597 руб. (29 041 - 27 444).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800102180, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800090490, г. Красноярск) 1 669 171,23 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 169 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (размер которого по состоянию на 06.10.2023 составляет 1 500 000 руб.) с 07.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и 27 444 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800102180, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 597 руб. государственной пошлины


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко