Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А35-2999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2999/2019
09 октября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Железногорска

к Товариществу собственников жилья «Перспектива»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квазар», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании ущерба в размере 45 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 96 от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 01 от 21.06.2019, ФИО5 – руководитель (предъявлен паспорт),

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Квазар»): ФИО5 – руководитель (предъявлен паспорт).

Администрация города Железногорска, зарегистрированная в качестве юридического лица 08.07.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ «Перспектива»), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.10.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании ущерба в размере 45 300 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 300 руб. 00 коп., причиненный имуществу Администрации города Железногорска, и 2 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по муниципальному контракту № 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 07.02.2019.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо (ООО «Квазар») возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06.08.2019 полагал вынесение решения на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ИП ФИО2), извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87 м2 (номера комнат на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), этаж 1, расположенное по адресу <...>, помещение № IV (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011, запись регистрации № 46-46-07/013/2011-405).

Как пояснил истец, данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. На втором этаже над указанным нежилым помещением расположено помещение технического назначения (технический этаж) с инженерными коммуникациями.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, осуществляет ТСЖ «Перспектива» (протокол № 1 от 14.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...>/1, 64/2, проведенного в форме заочного голосования – том 1 л.д. 117-119).

Истец указывает, что 06.11.2018 из помещения технического этажа, расположенного над принадлежащим истцу помещением, произошел залив последнего.

07.11.2018 комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела учета и контроля за использованием муниципального имущества Управления муниципальным имуществом администрации города Железногорска ФИО6, начальника ТО МКУ «РХСЖ» ФИО7 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение № IV (том 1 л.д. 10-11).

Согласно акту от 07.11.2018 на день обследования комиссия установила, что в результате залива, произошедшего 06.11.2018, в обследуемом помещении пострадали комнаты №№ 2, 4 и 5 (на поэтажном плане помещения):

- в комнате № 5 (торговый зал) имеются подтеки на потолке и стенах, отслоился шпатлевочный слой на потолке, на полу находится вода,

- в комнате № 4 (два санузла и общий тамбур санузлов) подтеки на потолке и стенах,

в комнате № 2 (коридор) подтеки на потолке и стенах, на потолке отслоение шпатлевочного слоя.

Письмом № 889 от 23.11.2018 Администрация города Железногорска направила в адрес ответчика акт о последствиях залива нежилого помещения от 07.11.2018 и просила произвести ремонт трубы силами организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома – ТСЖ «Перспектива». Одновременно истец просил в пятидневный срок с момента получения данного письма направить в УМИ Администрации города Железногорска присутствовавшего при установлении причины залива сантехника ТСЖ «Перспектива» ФИО8 для подписания акта. В случае отказа от подписания акта о заливе ответчику предлагалось пояснить причины отказа.

Указанное письмо и акт от 07.11.2018 направлены в адрес ТСЖ «Перспектива» 26.11.2018 и получены ответчиком 28.11.2018.

Ответа от ТСЖ «Перспектива» не последовало.

С целью определения величины ущерба, причиненного заливом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка», с которым заключен муниципальный контракт № 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 07.02.2019.

Согласно отчету № 60/2-07/02-19 от 15.02.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения площадью 87 м2 (номера комнат на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), этаж 1, расположенного по адресу <...>, помещение № IV, выполненному ООО «Независимая оценка», ущерб составляет 45 300 руб. 00 коп.

Претензией № 174 от 28.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере 45 300 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 06.03.2019.

Письмом № 116 от 05.04.2019 ТСЖ «Перспектива» отказало истцу в возмещении ущерба, указав при этом, что при выявлении ущерба управляющий ТСЖ «Перспектива» не приглашался, состояние помещения до момента залития неизвестно, акт об определении причин залития помещения в ТСЖ не запрашивался, виновное лицо и причина залития определены Администрацией самостоятельно, человек, которому предоставлялся доступ на тех.этаж, не является специалистом-экспертом по использованию инженерных сетей, расчет суммы ущерба непонятен. Одновременно ТСЖ «Перспектива» сослалось на наличие задолженности у Управления муниципальным имуществом города Железногорска в размере 150 379 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Железногорска в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> (протокол № 1 от 14.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...>/1, 64/2, проведенного в форме заочного голосования – том 1 л.д. 117-119).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как пояснил истец, договор управления многоквартирным жилым домом в адрес истца для подписания не направлялся. Между тем на официальном сайте ТСЖ «Перспектива» в разделе «О компании» размешен договор управления многоквартирным домом от 2011 года, которым границы эксплуатационной ответственности между ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме не определены.

При этом согласно договору № 797 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 (том 1 л.д. 125-136), заключенному между ТСЖ «Перспектива» и МУП «Горводоканал», границей эксплуатационной ответственности по водопроводу является наружная стена дома. При этом ТСЖ эксплуатирует водопровод от наружной стены дома к потребителю. Границей эксплуатационной ответственности по канализации являются выпускные колодцы на сети основного коллектора, при этом ТСЖ эксплуатирует сеть канализации от выпускного колодца к дому.

В первоначально представленном отзыве на иск (том 1 л.д. 154-155, 159-161) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено ни одного документа, в котором установлена вина ТСЖ «Перспектива», экспертиза по определению причин залива не проводилась, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление утраченного имущества. По мнению ответчика, акт о последствиях залива от 07.11.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ТСЖ «Перспектива» лицами, которые в силу своей квалификации не могут судить о причинах затопления.

Впоследствии в дополнениях по делу (том 2 л.д. 2-4) ответчик пояснил, что залитие нежилого помещения произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития помещения истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом, по мнению ответчика, ответственность ТСЖ за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Засорение трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что канализационное оборудование находилось в неисправном состоянии и что именно неисправное состояние канализационного оборудования явилось причиной залива нежилого помещения истца. Нежилое помещение истца не имеет гидроизоляции, а значит любое, даже незначительное промокание, будет попадать в помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая сам факт залития и причинения ущерба истцу, ссылается на отсутствие его вины в залитии помещений истца.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.11.2018 комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела учета и контроля за использованием муниципального имущества Управления муниципальным имуществом администрации города Железногорска ФИО6, начальника ТО МКУ «РХСЖ» ФИО7 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение № IV (том 1 л.д. 10-11).

Согласно акту от 07.11.2018 на день обследования комиссия установила, что в результате залива, произошедшего 06.11.2018, в обследуемом помещении пострадали комнаты №№ 2, 4 и 5 (на поэтажном плане помещения):

- в комнате № 5 (торговый зал) имеются подтеки на потолке и стенах, отслоился шпатлевочный слой на потолке, на полу находится вода,

- в комнате № 4 (два санузла и общий тамбур санузлов) подтеки на потолке и стенах,

в комнате № 2 (коридор) подтеки на потолке и стенах, на потолке отслоение шпатлевочного слоя.

Комиссией установлено, что залив произошел из помещения технического этажа, расположенного над обследуемым нежилым помещением. В результате обследования вышерасположенного нежилого помещения технического этажа в присутствии сантехника ТСЖ «Перспектива» ФИО8 обнаружена протечка канализационной трубы. Во время осмотра из трубы капала вода, которая собиралась в емкость, установленную под местом протечки, пол в помещении под трубой был мокрый. Со слов сантехника ТСЖ «Перспектива», когда происходит засор трубы, возникает сильная течь, в результате чего вода через швы в полу проникает на первый этаж. Таким образом, причиной залива обследуемого помещения явилась неисправность канализационной трубы на техническом этаже жилого дома.

Акт о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение № IV, от 07.11.2018 подписан ФИО6, ФИО7 Представитель ТСЖ «Перспектива» ФИО8 акт не подписал.

Для подтверждения факта залива нежилого помещения в качестве свидетеля приглашен ФИО2

Ответчик также сослался на то, что на основании договора № 24 аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 нежилое помещение передано истцом в аренду ИП ФИО2 Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 12.11.2018 техническое состояние вышеуказанного объекта на момент его передачи удовлетворительное. Таким образом, по мнению ответчика, техническое состояние помещения позволяет использовать его в предусмотренных договором аренды целях.

В отношении указанного довода истец пояснил, что арендатором ИП ФИО2 за свой счет устранены последствия залива, потраченные средства зачтены в счет арендных платежей.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору № 24 аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (том 2 л.д. 53-66), в соответствии с которым арендатором ИП ФИО2 произведен капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендуемого объекта, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая стоимость по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям составила 468 944 руб. 85 коп.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

Третье лицо (ООО «Квазар») в представленном мнении по иску (том 2 л.д. 75-77) пояснило, что на основании договора оказания услуг от 28.04.2017 оно осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание домов, текущее содержание (по заявкам собственников, управляющего), плановые работы, определенные нормами действующего законодательства. Ежедневно, кроме субботы и воскресенья, работником ООО «Квазар» осуществляется обход всех инженерных сетей. В многоквартирный дом по адресу <...>, с целью устранения механического засора стояка канализации приходится выезжать почти еженедельно не только работникам аварийной службы, но и работникам МУП «Горводоканал», причина засора – нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Третье лицо пояснило также, что плановые работы – прочистка центральной канализации, по многоквартирному дому по адресу <...>, были проведены 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 01.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018. Также 05.06.2018 в указанном доме проведен ремонт центрального стояка канализации в районе 2 подъезда.

Согласно справке МУП «Горводоканал» № 1893 от 12.08.2019 (том 2 л.д. 116) выезды для прочистки центральной канализации по многоквартирному дому № 64 по ул. Ленина по причине механического засора за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 производились 13.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 03.12.2018, 06.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 03.05.2019, 06.05.2019, 27.05.2019, 13.08.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 04.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019.

По мнению третьего лица (ООО «Квазар»), ТСЖ «Перспектива» осуществлялся и осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявляемых неисправностей.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 28.04.2017, заключенный между ООО «Квазар» (исполнитель) и ТСЖ «Перспектива» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: обслуживание инженерных сетей горячего (холодного) водоснабжении я, водоотведения, отопления, электроснабжения в многоквартирном доме № 64, 64/1, 64/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области. Обслуживание инженерных сетей включает в себя: техосмотр электротехнических устройств, систем вентиляции (2 раза в год), аварийное обслуживание (постоянно), дератизация, дезинсекция (1 раз в год), техосмотр и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения и электротехнических устройство (2 раза в год).

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт обследования участка канализации от 06.11.2018 (том 2 л.д. 41), составленный и подписанный управляющим ТСЖ «Перспектива» ФИО5, исполнительным директором ООО «Квазар» ФИО9 и слесарем-сантехником аварийно-техническом службы ООО «Квазар» ФИО10 Согласно указанному акту комиссия установила, что в помещении тех.этажа многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина произошло засорение канализационного стояка. В результате были проведены следующие работы: прочистка стояка от посторонних предметов, откачка канализационных стоков с помещения тех.этажа, проветривание помещения тех.этажа. Причина затопления тех.этажа многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина: неправильная эксплуатация инженерного, сантехнического оборудования собственниками квартир многоквартирного дома, а именно непроходимый механический засор, вызванный скоплением бытового мусора.

Таким образом, ответчик не оспаривает тот факт, что залитие помещения произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, при этом пояснил, что виновное лицо не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает данное имущество, в результате повреждений которого образовалась течь, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, руководствуясь нормами статей 15, 401, 1064, ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает доказанным факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истцом в материалы дела представлен отчет № 60/2-07/02-19 от 15.02.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения площадью 87 м2 (номера комнат на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), этаж 1, расположенного по адресу <...>, помещение № IV, выполненный ООО «Независимая оценка».

Согласно указанному отчету расчетная величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на 07.02.2019 составляет 45 300 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против представленного истцом отчета, сослался, в частности, на то, что отчет, представленный истцом, является ненадлежащим, поскольку оценка произведена без выезда на место, ответчик был лишен возможности участия в объективном и всестороннем рассмотрении обстоятельств произошедшего и отражении в документе причин затопления, конкретных повреждений, характера повреждений, причинно-следственной связи между заливом и ущербом. Проведенная оценка, по мнению ответчика, не подтверждает вину ТСЖ «Перспектива».

Как пояснил истец, отчет № 60/2-07/02-19 от 15.02.2019 подготовлен на основании акта о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение № IV, от 07.11.2018, дефектной ведомости ремонтно-восстановительных работ после залива от 07.11.2018, локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы от 07.11.2018.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, определенного независимым оценщиком.

Оспаривая представленный истцом отчет, ответчик соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

При этом суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба.

Между тем ни истец, ни ответчик указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исследуется судом в рамках настоящего спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отчет ООО «Независимая оценка» № 60/2-07/02-19 от 15.02.2019 принимается судом в качестве доказательства стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Доказательства, опровергающие выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Поскольку факт затопления помещения документально подтвержден, размер причиненного ущерба определен специалистом, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещения 06.11.2018 сторонами не заявлялись, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого возложено содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Иные доводы ответчика и третьего лица не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая, что убытки истца (собственника помещений в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (ТСЖ) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика истец сослался на муниципальный контракт № 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 07.02.2019, заключённый между Управлением муниципального имущества Администрации города Железногорска (заказчик) и ООО «Независимая оценка» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения площадью 87 м2 (номера комнат на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), этаж 1, расположенного по адресу <...>, помещение № IV, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 2 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: муниципальный контракт № 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 07.02.2019, акт оказанных услуг от 18.02.2019, платежное поручение № 378115 от 06.03.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что расходы на проведение досудебной оценки напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах указанные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Железногорска удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Перспектива» в пользу Администрации города Железногорска ущерб в размере 45 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 47 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев