Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-178233/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178233/19-60-1430
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 16.12.2019г. №5;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.05.2019г. №221;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2019г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.22, эт.2, пом.V ком.267, дата регистрации 21.09.2005г.)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1.844.734руб. 26коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 1.802.662руб. 86коп., в том числе: неустойки в сумме 1.045.321руб. 91коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №289-3А/0116 от 24.02.2016г. и 156.453руб. 33коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №289М-3А/0416 от 18.04.2016г., штрафа в сумме 522.660руб. 96коп. и 78.226руб. 66коп. соответственно.

Протокольным определением суда от 30.09.2019г. принято заявление истца об изменении размера неустойки до общей суммы 1.243.846руб. 64коп. и об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 600.887руб. 82коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №289-3А/0116 от 24.02.2016г., №289М-3А/0416 от 18.04.2016г., право требования по которым уступлено истцу на основании договора уступки от 05.07.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятого судом заявления.

Ответчик заявленные требования по делу не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2016 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (застройщик) был заключен Договор №289-3А/0116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ 1).

Согласно п.3.1 ДДУ 1 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3222 по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Даниловский, ул.Автозаводская, вл.23, участок №5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.2.4.2 ДДУ), а Участник долевого строительств обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 14 986 694руб.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве №289-3А/0116 от 2 февраля 2016 года Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-комнат, в секции 5, на 4 этаже, условный номер квартиры 170, порядковый номе квартиры на площадке 1, проектная площадь 95,40кв.м.

18 апреля 2016 года между ФИО4 (далее Участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (далее Застройщик) был заключен Договор №289М-ЗА/0416 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом (далее ДДУ 2).

Согласно п.3.1 ДДУ 2 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3222 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул.Автозаводская, вл.23, участок №5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатации Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.2.4.2. ДДУ), а Участник долевого строительств обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1.600.000руб. 00коп.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве №289М-ЗА/0416 от 1 апреля 2016 года объектом долевого строительства является машино-место, уровень -условный номер 83, проектная площадь 14,04кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данными Договорами, Участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по Договор участия в долевом строительстве №289-ЗА/0116 был передан лишь 15 мая 2019 год; Объект по Договору участия в долевом строительстве №289М-ЗА/0416 на настоящий момент Участнику долевого строительства передан не был.

31 мая 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика был направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передач Объекта, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

24 июня 2019 года между ФИО4 (цедент) Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №НИА-ЛСР-2019.

Договор уступки был уступлен цедентом, что подтверждается актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

25 июня 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика был направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии договора уступки и акта к нему.

25 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступе и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии, как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требования в части взыскания штрафа, настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с 01.01.2019г. по 15.05.2019г. в сумме 1.090.246руб. 64коп. по ДДУ 1, и за период с 01.01.2019г. по 11.07.2019г. в сумме 153.600руб. по ДДУ 2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неправомочность предъявления истцом данных требований, неверный расчет неустойки и применение положений ст.333 ГК РФ.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 31.12.2018.

Однако, в установленный срок объект долевого участия не дольщику не передан.

Согласно актам приема передачи обязательства исполнены лишь 15.05.2019г. по ДДУ 1 и 11.07.2019г. по ДДУ 2.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору ДУ 1 составляет 1.090.246руб. 64коп. за период с 01.01.20019г. по 15.05.2019г., по договору ДУ 2 – 153.600руб. за период с 01.01.2019г. по 11.07.2019г., всего сумма неустойки составила 1.243.846руб. 64коп.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 621.923руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел.

Доводы об уклонении участника от принятия объектов отклоняются судом, поскольку при приемке объектов были установлены недостатки по объектам, в ответной претензии ответчик обязался устранить замечания по объекту в срок до 30.03.2019г. (письмо от 23.03.2019г.), письмом от 06.05.2019г. ответчик приглашал на повторную приемку объектов; 17.05.2019г. участник долевого строительства повторно осмотрел объекты и выявил недостатки, о чем были составлены смотровые справки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 600.887руб. 62коп. штрафа прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.22, эт.2, пом.V ком.267, дата регистрации 21.09.2005г.):

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2019г.) 621.923 (шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 32 копейки неустойки;

- в доход федерального бюджета 21.204 (двадцать одну тысячу двести четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 621.923руб. 32коп. неустойки штрафа отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2019г.) в доход федерального бюджета 3.073 (три тысяча семьдесят три) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина