Решение от 17 января 2019 г. по делу № А11-10494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, г. Владимир, 600025; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

“17" января 2019 года Дело № А11-10494/2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Муром, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании права собственности,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2018 № 01-78-1210 сроком действия 3 года),


установил,

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская область, г. Муром, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Истец заявлением без даты и номера, уточняя заявленные требования, просил суд признать право собственности:

- на нежилое здание склада общей площадью 1595,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- на нежилое здание склада общей площадью 2384,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.01.2019 оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7101 кв.м с кадастровым номером 33:26:040103:105, расположенный по адресу: <...>; разрешенное использование: эксплуатация здания склада стекловаты (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013 серия 33 АЛ № 715438).

На указанном земельном участке расположено здание склада стекловаты, общей площадью 4134,7 кв. м, инвентарный № 17:435:001:001678010:0500:20007, лит. ДД1, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 серия 33 АК № 629724).

В 2016 году истец произвел за счет собственных средств работы по реконструкции вышеназванного здания без получения на то необходимых разрешений на строительные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости.

В результате произведенной реконструкции образовалось два отдельно стоящих здания общей площадью 1595,8 кв. м, и 2384,1 кв. м.

Согласно техническим планам зданий от 22.11.2017:

- вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь объекта 1595,8 кв. м, местоположение: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>, год завершения строительства 2016;

- вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь объекта 2384,1 кв. м., местоположение: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>, год завершения строительства 2016.

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на проведение реконструкции спорного здания послужило основанием для настоящего иска.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе: технического заключения ООО Стройпроект" № 361 (2018 год) на здание по Карачаровскому шоссе, д. 5б в г. Муроме; технического заключения ООО Стройпроект" № 361(П) (2018 год) о соответствии требованиям противопожарной безопасности на здание по Карачаровскому шоссе, д. 5б в г. Муроме; дополнений от 20.12.2018 № 91, № 92 к техническим заключениям № 360 № 361; технических планов зданий от 22.11.2017 несущие о ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; технические решения, принятые при строительстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации; все производственный помещения (пом. 2, 3, 4, 19, 20, 22, 23) могут использоваться как складские с категорией взрывопожарной опасности не выше "Д"; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации и нормам пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании заявления истцов (вх. от 14.01.2019).

Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, Владимирская область, г. Муром, право собственности:

- на нежилое здание склада общей площадью 1595,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- на нежилое здание склада общей площадью 2384,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова