Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-17018/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17018/2017

26.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО4, служебное удостоверение ТО 581877, доверенность от 18.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.



УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил и возражений не заявил, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что 10.07.2017 между жителем г.Москвы ФИО3 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №АА160608, по условиям которого ему был предоставлен займ в размере 13 000 руб., задолженность по которому на 28.09.2017 осталась непогашенной.

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике ФИО3 и непогашенной задолженности по договору № АА160608 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору от 30.06.2017 №30/06 обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер ФИО3 <***> ****.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО3, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона <***> **** осуществлялось 07.09.2017 (2 раза), 09.09.2017 (2 раза), 12.09.2017 (3 раза), 15.09.2017 (4 раза), 19.09.2017(2 раза), то есть более 1 раза в сутки;

- нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с третьим лицом по его номеру мобильного телефона <***> **** осуществлялось в период с 29.08.2017 по 03.09.2017 (29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 03.09.2017), всего 5 раз в неделю, в период с 04.09.2017 по 10.09.2017 (04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 (2 раза), 08.09.2017 , 09.09.2017 (2 раза), 10.09.2017, всего 9 раза в неделю, в период с 11.09.2017 по 17.09.2017 (12.09.2017 (3 раза), 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017 (4 раза), 16.09.2017, 17.09.2017 (11 раз в неделю)), в период с 18.09.2017 по 23.09.2017 (18.09.2017, 19.09.2017 (2 раза), 22.09.2017, 23.09.2017, всего 5 раз в неделю., то есть более двух раз в неделю

- нарушение пп. «в» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с третьим лицом по его номеру мобильного телефона <***> **** осуществлялось в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 всего 29 раз в месяц, то есть более 8 раз в месяц.

Также выявлено нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 15.09.2017 в 14 час. 48 мин. (0 мин. 46 сек. разговора, 1 мин. 11 сек. разговора), 19.09.2017 в 15 час. 38 мин. (0 мин. 26 сек.разговора), работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия по мобильному телефону <***> **** ввели в заблуждение ФИО3., передав ему несоответствующую действительности заведомом ложную информацию о передаче вопроса о возврате его просроченной задолженности в компетентные правоохранительные органы (органы полиции) для возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, а также о неблагоприятных для него последствиях в виде ограничения свободы на срок до 2 лет либо наложении штрафа в размере 120 000 руб.


12.02.2017 между жительницей г.Уфа ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №92678136 , по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 11 000 руб., задолженность по которому на 15.08.2017 осталась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике ФИО2 и непогашенной задолженности по договору №92678136 в период с 21.05.2017 по 29.06.2017 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору №30/06 обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер ФИО2 <***> ****.

В УФССП России по Ульяновской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 13.06.2017 в 08 час. 04 мин. ( 0 мин. 12 сек.разговора), 13.06.2017 в 09 час. 28 мин. (01 мин. 35 сек.) работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия по мобильному телефону <***> **** ввели в заблуждение ФИО2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в правоохранительные органы, последствий неисполнения обязательства для должника, а также возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, выявлены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том что 11.06.2017 в 07 час. 37 мин. (01. мин. 03 сек.разговора, 03 мин. 10 сек.разговора) работниками ООО «Финколлект» на должника было оказано психологическое давление путем направления воздействия на несовершеннолетнего ребенка, а именно: передачи информации о просроченной задолженности в органы опеки и попечительства и в органы ФССП для проведения мнимых исполнительных действий в виде описи имущества, а также постановки на учет семьи должника.

В ходе рассмотрения обращений граждан Управлением ФССП по Ульяновской области были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 14.11.2017 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №73922/17/29938-КЛ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель УФССП России по Ульяновской области просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Финколлект» в отзыве указывает, что с должниками ФИО3 и ФИО2 при заключении договоров были подписаны согласия на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, в соответствии с которым заемщики соглашались на применение иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в п. 3 и п. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц. При этом договоры недействительными признаны не были, указанные согласия ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке не отозваны. Вину в отношении эпизода с введением должников в заблуждение признает, однако считает, что истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.


Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 указанной статьи запрещается также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО3, сотрудники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры более 1 раза в день, более 2 раз в неделю и 8 раз в месяц, что предусмотрено нормой закона.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров.

Заключенные с должниками ФИО3 и ФИО2 договоры микрозайма содержат соглашения о частоте взаимодействия, отличные от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

Довод административного органа, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах действующего законодательства не основан, тем более что тем же пунктом 21 договора предусмотрено, что данный пункт вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа, что не противоречит нормам Федерального закона №230-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормам Гражданского кодекса РФ. При этом в данном пункте договора содержится информация, что данное согласие может быть отозвано заемщиком.

Доказательств отзыва указанного согласия заемщиком (должником) ФИО3 материалы дела не содержат, однако материалам дела подтверждается, что работниками ООО «Финколлект» 15.09.2017 в отношении должника ФИО3 было осуществлено взаимодействие по тел. <***> **** 4 раза, то есть сверх установленного в соглашении лимита три раза в сутки.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО "Финколлект" ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО3, ФИО2, работники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение должников относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, путем передачи документов в правоохранительные органы, последствий неисполнения обязательства, а также оказывали психологическое воздействие, что является нарушением пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, представленных с материалами административного производства, и ответчиком не оспариваются.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений при составлении протокола №73922/17/29938-КЛ об административном правонарушении от 14.11.2017 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не принимается довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей, о потребительском займе (кредите), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, в силу содержащейся статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 "Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" указанного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области лицевой счет 04681785670)

р/с <***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732701001; БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова