Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-185216/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185216/23-72-1537
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ЭЛ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМЕЩ. И/КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (129347, <...>. стр. 1); 2) Останкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (129347, <...>. стр. 1), 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо - ООО «Лукойл-Центрнефтепродук»

об отмене постановления о запрете по внесению изменений в отношении доли ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» в уставном капитале ООО «Мистраль» в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93767/23/77010-ИП

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 по уд ст. ТО № 101361

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93767/23/77010-ИП о наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» в уставном капитале ООО «Мистраль».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-225472/2022-66-391 ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» утвержден ФИО2 являющийся членом СРО «ААУ «Паритет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» является учредителем ООО «Мистраль» с размером доли в уставном капитале 99 %.

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» решением 251768А от 19.06.2023 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве отказано по внесению изменений данных ООО «Мистраль» в ЕГРЮЛ в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 93767/23/77010-ИП постановления от 08.06.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мистраль».

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как установлено судом, исполнительное производство № 93767/23/77010-ИП возбуждено 08.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044241858 от 05.05.2023, Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Мистраль» в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 2 271 310,12 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, произведенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

При принятии решения суд также учитывает силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату принятия заявления к производству Постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 25.10.2023 запрет на внесение изменение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мистраль» был снят. Постановлением от 26.10.2023г. исполнительное производство № 93767/23/7710-ИП было окончено.

30.10.2023г. Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве постановление от 26.10.2023г. было отменено, исполнительное производство № 93767/23/7710-ИП возобновлено.

При этом в рамках возобновленного исполнительного производства № 93767/23/7710-ИП новые запреты в отношении должника наложены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4 объединены в сводное исполнительного производство № 93767/23/7710-ИП –СД по должнику исполнительные производства № 93767/23/77010-ИП (взыскатель ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт"), № 126738/23/77010-ИП (взыскатель ПАО "МЕГАФОН"), № 105966/23/77010-ИП (взыскатель ООО "PC ЭКСПРЕСС").

При этом в рамках данного исполнительного производства действует вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 30.10.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 126738/23/77010-ИП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителя, которых стороной вышеуказанных исполнительных производств не является.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, требования заявителя, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова