Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А04-494/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-494/2020
г. Благовещенск
04 августа 2021 года
решение изготовлено в полном объеме

03 августа 2021 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1261323,27 рублей,

третьи лица: ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мастер Билл» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФГУП «ГВСУ № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности; эксперт ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее по тексту – истец, ООО «СК Сибпромстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+») о взыскании 1261323,27 рублей неосновательного обогащения.

Требования обоснованны тем, что при проведении процедуры банкротства по банковской выписке установлено перечисление ответчику денежных средств за товар, доказательства поставки которого отсутствуют.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы. Определением от 15.07.2021 отложено судебное разбирательство, явка истца признана обязательной, вызван эксперт.

Представитель истца в заседание не явился, запрошенных судом доказательств не представил, представил дополнительные пояснения. Указал, что с учетом проведенной экспертизы доводы истца подтверждаются в полном объеме. Количество поставленной продукции значительно меньше и не соответствует договору. Представленные ответчиком документы, а именно счет-фактура № 23 и товарная накладная № 25, подписаны в одностороннем порядке, что не является в соответствии с нормами ГК РФ надлежаще оформленным документом. Ввиду частичного отсутствия изделий, нарушения условий договора, отсутствия фактического и документального подтверждения выполнения условий договора, произведенная истцом оплата подлежит возврату в части недопоставленного товара, как сумма неосновательного обогащения. Просил признать расчет приведенный в акте сверки и представленном в материалы дела ООО «СК Сибпромстрой» верным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1261323,27 рублей. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях. На ходатайстве об истребовании экспертного заключения от 14.01.2020 № 065/50/0204-19-08-2019 по делу А03-17600/2018 не настаивал. Указал, что оконная продукция была представлена истцу по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 182 и 25. Поскольку по результатам экспертизы установлена передача продукции на сумму 2562693,16 рублей, а перечислено по договору было 2447250 рублей, то в удовлетворении требований следует отказать. Представил протокол осмотра доказательств, подтверждающий направление истцу накладной № 25.

Третье лицо ФГУП «ГВСУ № 6» представителя в заседание не направило, в отзыве указало, что с ООО «Строительная компания Сибпромстрой» были взаимоотношения, был заключен договор подряда от 13.02.2017 № 01731000070130002250 -/-с/714 на строительстве объекта «Космодром «Восточный» Строительство железных дорог космодрома (1-я очаредь) 2-й этап. Здания, строения и сооружения на ст.Промышленная,1. Территория пожарного депо на 2 автомобиля (Д1) Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в рамках госконтракта от 11.07.2013 № 863-ИН002/13-217. С ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» договорных отношений не было, подтвердить поставку этим лицом не может. Истец выполнил монтаж оконных блоков в здании пожарного депо, в настоящее время производится приемка работ.

ООО «Мастер Билл» представителя в заседание не направило, в отзыве указало, что по заказам ответчика ООО «Мастер Билл» изготовлены оконные блоки и витражи и доставлены ответчику на ул. Текстильную, 112. Ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме на сумму 2039961 рубль. Пояснил, что в порядке ГОСТ-21519-2003 (п. 4.8 Маркировка) каждое изделие маркируется ярлыком с водостойким покрытием или краской на не лицевой поверхности верхней части коробок с указанием названия, номера заказа. Производителя, марки, знака о приемке службой контроля качества. Представил копии заказов, паспортов качества, образец маркировки.

Третье лицо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» представителя не направило, в отзыве указало, что объект космодрома «Восточный» «Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап» строился в рамках государственного контракта от 11.07.2013 № 873-ИВ002/13/217, генеральным подрядчиком по которому выступало ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 6»). Дирекция стала заказчиком по данному контракту с 15.09.2014. В исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «СК Сибпромстрой» ФИО2 не указано, на строительстве какого именно объекта использовалась данная оконная продукция, в связи с чем невозможно установить в рамках какого именно объекта строительства поставлялось имущество, поскольку объект «Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап» включал в себя множество различных объектов (подобъектов). При этом в письме дирекции от 30.06.2020 № 860/1849 дан конкретный ответ в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» на запрос информации о поставщике оконных блоков и витражей, смонтированных на конкретном объекте строительства - здании пожарного депо на два автомобиля (Д1). Документы, указанные в пункте 1 приложения № 3 к контракту № 873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013, в адрес заказчика (дирекции) генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 6») не представлены. Впоследствии указанный контракт был расторгнут. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-41993/2019-63-403 утверждено мировое соглашение о расторжении контракта 873-ИВ002/13/217 между дирекцией и ФГУП «ГВСУ №6». В настоящее время объект космодрома «Восточный» «Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап» является незавершенным строительством объектом, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по отношению к одной из сторон судебного дела № А04-494/2020. Просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, который дал заключение по поставленным вопросам, заключение изложено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по деду А03-17600/2018 ООО «СК Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим проведена документарная проверка, в том числе сведений о движении денежных средств должника. Проверкой было установлено, что ООО «СК Сибпромстрой» платежным поручением от 06.07.2018 № 265 перечислены ООО «Мастер Билл Благовещенск+» денежные средства в размере 1347250 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за оконные блоки по счету-фактуре 70 от 29.06.2018, договор поставки № 14/10/17/ЦЛ от 07.10.2017, договор 01731000070130002250/-с/714 от 27.04.2017, объект стр.ж.дор.космодрома (1 очаредь) 2эт».

Поскольку документация, подтверждающая выполнение обязательств в полном объеме, отсутствовала, конкурсным управляющим направлена претензия об оплате долга в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными, поскольку 1261323,27 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве подтверждения поставки товара представлены: договор поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, спецификация № 1, дополнительное соглашение № 1, товарная накладная от 28.09.2018 № 182 и счет-фактура от 28.08.2018 № 181 на сумму 1450822,07 рублей, товарная накладная от 05.04.2019 № 25 и счет-фактура от 05.04.2019 № 23 на сумму 1982281,6 рублей, расчет стоимости оконных/витражных блоков на сумму 2562693,16 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, по условиям которого ООО «Мастер Билл Благовещенск+» обязался поставить, а ООО «СК Сибпромстрой» принять и оплатить оконные блоки (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. Оконные блоки и витражи по настоящему договору приобретается покупателем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 27.04.2017 № 01731000070130002250/-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013.

Спецификацией № 1 к договору стороны определили наименование продукции, количество, цена за единицу измерения, стоимость, в том числе: оконные блоки 41 штука и монтаж на сумму 1935800 рублей, витражи 15 штук и стоимость монтажа на сумму 2015000 рублей, всего на сумму 3950800 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 к договору стороны уменьшили стоимость договора на 352763,27 рублей и приняли спецификацию в новой редакции:

-раздел 1 пожарное депо на 2 автомобиля (Д1) оконные блоки 42 штуки на сумму 1642284,17 рублей, витражи 15 штук на сумму 1650000 рублей;

-раздел 2 вспомогательное здание (Д2) оконные блоки 4 штуки на сумму 274080,5 рублей;

-раздел 3 очистные сооружения дождевых стоков (Д8) оконные блоки 2 штуки на сумму 21398 рублей. Всего на сумму 2940525,94 рублей.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По подписанной без возражений ООО «СК Сибпромстрой» (начальник участка ФИО5) товарной накладной от 28.09.2018 № 182 и счету-фактуре от 28.08.2018 № 181 получено оконных блоков 37 штук на сумму 1450822,07 рублей.

По товарной накладной от 05.04.2019 № 25 и счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 ООО «Мастер Билл Благовещенск+» передано витражей 20 штук, оконных блоков 7 штук, всего на сумму 1982281,6 рублей. Данная товарная накладная грузополучателем не подписана.

В рамках настоящего дела по определению суда от 07.10.2020 экспертом экспертного учреждения ООО «КАДИ» ФИО4 проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на здании пожарного депо на 2 автомобиля (Д1) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 2.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на вспомогательном здании (Д2) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 3.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на очистных сооружениях дождевых стоков (Д8) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 4.Определить изготовителя (производителя) товара с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа указанных оконных блоков и витражей? 5.Соответствует ли количество установленной продукции на объектах (отвечая на вопросы 1-4), продукции указанной договоре поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 и товарной накладной от 05.04.2019 № 25?

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 № 28-2020-7233 на здании пожарного депо на 2 автомобиля (Д1) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» смонтировано 38 оконных блоков (указано обозначение, конфигурация, площадь, размеры) и 11 витражей (указано обозначение, конфигурация, площадь, размеры). На вспомогательном здании (Д2) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» оконных блоков и витражей не выявлено. На очистных сооружениях дождевых стоков (Д8) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» оконных блоков и витражей не выявлено. Изготовителем товара является ООО «Мастер Билл». Количество установленной продукции на объектах Д1, Д2 и Д8, «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск», указанной договоре поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 и товарной накладной от 05.04.2019 № 25, не соответствует.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

В судебном заседании 03.08.2021 эксперт указал, что обследование проходило всех помещений. На вспомогательном здании Д2 (фото 30,31 заключения) оконных блоков и витражей не обнаружено, внутрь помещения доступ предоставлен не был. В здании пожарного депо на 2 автомобиля Д1 не смонтированных оконных блоков и витражей не обнаружено, не было заполнено 2 оконных проема на смотровой вышке (фото 27,28 заключения), проект на здание не предоставлялся. На очистных сооружениях дождевых стоков Д8 (фото 33 заключения) оконных блоков и витражей не обнаружено. При ознакомлении с представленными судом на обозрение дополнительного соглашения к договору, товарной накладной от 28.09.2018 № 182 и счета-фактуры от 28.08.2018 № 181, товарной накладной от 05.04.2019 № 25 и счета-фактуры от 05.04.2019 № 23, расчета истца стоимости оконных/витражных блоков на сумму 2562693,16 рублей, установленных экспертизой в количестве 49 штук, пояснил, что данный расчет соответствует установленным в результате экспертизы обстоятельствам, подтверждает стоимость фактически переданного товара.

Согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-15.06.2020 и 01.01.2015-22.03.2019 (подписан сторонами) ООО «СК Сибпромстрой» перечислено ООО «Мастер Билл Благовещенск+» по договору поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ всего 2447250 рублей (1347250 рублей, 880056,42 рублей, 219943,58 рублей).

Поскольку по результатам экспертизы установлена поставка и монтаж всего 38 оконных блоков и 11 витражей, и по расчету ответчика с учетом обозначения, конфигурации, площади, размеров, стоимость данной продукции составляет 2562693,16 рублей (что также подтверждено экспертом в судебном заседании при сверке и подсчетов), а по договору фактически было перечислено 2447250 рублей, то неосновательное обогащение на стороне ООО «Мастер Билл Благовещенск+» отсутствует.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, истцом не представлена иная, обосновывающая платежи документация.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком счет-фактура № 23 и товарная накладная № 25, подписаны в одностороннем порядке и не являются в соответствии с нормами ГК РФ надлежаще оформленным документами, признан судом не состоятельными. Факт направления истцу данных документов для подписания ответчиком подтвержден, а частичная поставка товара по договору установлена в результате экспертизы и представленным в материалы дела иных вышеуказанных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявил, экспертное заключение не оспорил.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая подтвержденным факт передачи товара на сумму 2562693,16 рублей по договору, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неосновательное обогащение в связи с отсутствием.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы экспертному учреждению оплачено 45000 рублей, которые перечислены ответчиком платежным поручением от 01.09.2020 № 292.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности возражений ответчика, то понесенных ответчиком 45000 рублей расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 25613 рублей. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 25613 рублей госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25613 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко