Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А71-15132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15132/2016
г. Ижевск
24 апреля 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Ижмашпроект», гор. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 645286 руб. 02 коп. долга и процентов по договору на оказание консультационных услуг, с участием представителей от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2016; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2017; ФИО5 по доверенности от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижмашпроект» (далее- ответчик) о взыскании 645286 руб. 02 коп., в том числе: 607906руб. 10 коп. долга, 37379руб. 92 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 14.12.2015 № ОУ-04.

Истец также просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом, в качестве подтверждающих основания иска документов, суд представлены:

договор от 14.12.2015 № ОУ-4, заключенный между ОАО «Ижмашпроект» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (заказчик), и предпринимателем ФИО2 (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работы - консультационных услуг по установке и принципу функционирования системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» (п.1.1., 2.1. договора).

В обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика исходными данными для оказания консультативных услуг (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора размер вознаграждение составляет 303953,05 руб. с НДС, оплата производится авансом в размере 30% от суммы договора в течении 7 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора, после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 16-17);

акт выполненных работ от 18.03.2016, согласно которому заказчиком приняты консультационные услуги, оказанные по вышеназванному договору на сумму 303953,05 руб., подписанный со стороны подрядчика ФИО2 с приложением печати, со стороны заказчика ФИО6 без приложения печати (л.д. 18);

акт выполненных работ от 18.03.2016, согласно которому заказчиком приняты выполненные работы по проектированию системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» на сумму 303953,05 руб., подписанный со стороны исполнителя ФИО7, с приложением печати предпринимателя ФИО2, подписанный со стороны заказчика ФИО6 также без приложения печати (л.д. 19);

доверенность от 05.01.2016, выданная предпринимателем ФИО2 ФИО7 на право подписания от имени доверителя договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передач, счетов-фактур, счетов на оплату, актов выполненных работ (л.д. 20);

переписка по электронной почте между ответчиком и ФИО7 (т. 2 л.д. 21-45);

рабочая документация системы автоматического пожаротушения в цехах и участках «LADA VESTA», на титульных листах которой указан изготовитель ОАО «Ижмашпроект», главный инженер проекта ФИО8, на электронном носителе (т. 1 л.д. 94), на бумажном носителе представлена на обозрение суда.

В основание требований истец привел доводы о том, что консультационные услуги и проектные работы выполнены предпринимателем и приняты ответчиком по актам от 18.03.2016, однако в сроки, установленные договором не оплачены. Претензия об оплате услуг и работ от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 21-24), письмом от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 31) необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг и проценты в судебном порядке.

Ответчик требования не признал, в возражения по иску привел доводы о том, что сделка, оформленная договором от 14.12.2015 № ОУ-04, является мнимой, стороны не намеревались создать соответствующие условия, характерные для данного вида сделок. Договор, датированный 14.12.2015, не мог быть подписан генеральным директором ОАО «Ижмашпроект» ФИО6, поскольку с 14.12.2015 согласно приказу от 14.12.2015 № 34 ФИО6 находился в служебной командировке в гор. Москве и его обязанности выполнял главный инженер ФИО9 (т. 1 л.д. 91).

У ОАО «Ижмашпроект» указанный договор и какие-либо документы в подтверждение его исполнения, в том числе акты приемки работ и услуг, счет на оплату аванса и т.д., отсутствовали, об их существовании ответчик узнал только после получения претензии истца от 14.09.2016. В связи с получением указанной претензии ответчик письмом от 29.09.2016 сообщил истцу об отсутствии у него какой-либо задолженности по данным бухгалтерского учета, и просил представить подтверждающие документы, в том числе договор от 14.12.2015 № ОУ-04, акты выполненных работ от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 52). Однако истцом никаких документов представлено не было, с ними ответчик был ознакомлен только в суде.

О фиктивности актов от 18.03.2016 приемки оказанных услуг и выполненных работ, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие печати на подписи генерального директора ФИО6, хотя по пояснению заявителя на всех документах, тем более актах выполненных работ на подпись руководителя проставляется печать организации, документы без печати не принимаются бухгалтерией ОАО «Ижмашпроект» к учету.

По данным охранной организации ООО «АССО-ИЖ2», обеспечивающей пропускной режим в ОАО «Ижашпроект» в период действия договора, с 01.12.2015 по 31.03.2016 ФИО2 на территории института не появлялся (т. 1 л.д. 93).

Ответчик указал на отсутствии реальной деловой цели и отсутствие необходимости в консультационных услугах по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения, поскольку ОАО «Ижмашпроект» является проектной организацией, не занимается установкой (монтажом) систем пожаротушения, лицензии на данный вид деятельности не имеет.

Выполнение работ по изготовлению проектной документации договором не предусмотрено, документация на бумажном носителе не передавалась.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен ФИО10, который пояснил, что работает в ОАО «Ижмашпроект» в должности генерального директора с июня 2016года, во время приемки дел, никаких документов, связанных с наличием договорных обязательств с ФИО2 ему не было предъявлено. В июне 2016г. к нему обращался гражданин, фамилию не помнит, но предполагает, что это был ФИО7, с просьбой подписать вышеназванные акты о приемке услуг и работ, но сотрудники ОАО «Ижмашпроект» сообщили ему об отсутствии каких-либо договоров и документации и он не стал подписывать акты. По пояснению директора, в организации «Ижмашпроект» как и в других проектных организациях, действуют правила, согласно которым передача проектной документации оформляется товарной накладной, после проверки документации на ее соответствие техническому заданию и требованиям нормативных правовых актов заказчиком подписывается акт приемки-выполненных работ, на котором в обязательном порядке проставляется печать организации. Без печати акт, который является основанием для оплаты, бухгалтерией не принимается.

По мнению ответчика, подтверждением того, что подписание договора от 14.12.2015 № ОУ-04 и актов приемки выполненных работ (услуг) от 18.03.2016 ФИО6 и ФИО2 не имело реальной деловой цели, а имело целью только создание искусственного долга ответчиком перед истцом, является факт возбуждения уголовного дела следователем Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску от 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления неустановленного лица из числа руководителей и участников ОАО «Ижмашпроект» своими управленческими функциями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем нанесло вред интересам ОАО «Ижмашпроект» на сумму более 20 000000 руб. (т. 1 л.д. 92).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость консультационных услуг по установке и принципу функционирования системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» в размере 303953,05 руб. и стоимость выполнения работ по проектированию системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» в размере том же размере ( 303953, 05 руб.), хотя стоимость работ по договору определена сторонами в 303953,05 руб. и и доказательств внесения изменений в договор, в том числе по стоимости и по составу работ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, договором от 14.12.2015 № ОУ-4, предусмотрено только оказание консультационных услуг по установке, изготовление проектной документации и передача заказчиком подрядчику для этих целей технического задания и исходных данных для проектирования договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Материалами дела не подтверждается волеизъявление сторон на заключение договора подряда по изготовлению проектной документации системы автоматического пожаротушения, такой договор заключен не был, доказательств передачи исходных данных для проектирования не представлено. Как не представлено и доказательств передача проектной документации (товарной накладной или акта приема-документации).

Истцом также не представлено доказательств того, какие именно консультации оказывались истцом ответчику по установке и принципу функционирования системы автоматического пожаротушения на объекта ООО «Объединенная автомобильная группа», как не представлено и доказательств того, что заказчиком передавались подрядчику какие-либо исходные данные, по которым необходимо получить квалифицированные консультации. Тем более, что ОАО «Ижмашпроект» имеет допуск к выполнению работ по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и сам является специалистом в этой области. Доказательств наличия допуска к данным видам работ истцом не представлено.

Договором предусмотрено, что оплата 30% стоимости работ производится авансом, между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств выставления им счета на оплату аванса, либо совершения иных действий направленных на получение аванса.

Договор подписан генеральным директором ФИО6 14.12.2015, в то время когда он находился в командировке в гор. Москве, и обязанности генерального директора выполнял главный инженер.

Акты приемки выполненных работ, датированные 18.03.2016, подписаны ФИО6 без приложения печати организации. В то же время из показаний генерального директора ОАО «Ижмашпроект» ФИО10 следует, что в июне 2016г. к нему обращалось физическое лицо (фамилию не помнит) с просьбой подписать указанные акты. Таким образом, в совокупности с тем, что подпись генерального директора ФИО6 не заверена печатью, и какие-либо документы по указанной сделке у ОАО «Ижмашпроект» отсутствовали, то возможно допустить, что указанные акты подписаны ФИО6 в то время, когда он уже не являлся генеральным директором ОАО «Ижмашпроект» и не имел права на подписание документов от имени указанной организации.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что в отношении должностных неустановленных лиц ОАО «Ижмашпроект» возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления своими управленческими функциями, что причинило существенный вред интересам данной организации, суд пришел к выводу о том, что договор от 14.12.2015 № ОУ-4 является мнимой сделкой, в силу ст. 166 ГК РФ, не влекущей правовых последствий, а акты выполненных работ от 18.03.2016. являются недействительными, поскольку ни по своей сути, ни по внешнему оформлению, не отражают фактов совершения реальных хозяйственных операций.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств, из числа доказательств исключена переписка по электронной почте между ОАО «Ижмашпроект» и ФИО7, га копиях которой представленных истцом, проставлены подпись и печать предпринимателя ФИО2 (на представленных ответчиком распечатках той же переписки подписи и печати ФИО2 отсутствуют).

Суд считает, что деловая переписка между ОАО «Ижмашпроект» и ФИО7 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку какое либо указание на вышеназванный договор и на ФИО2 в ней отсутствует. Доверенность ФИО2 выдана ФИО7 только на подписание документов от имени ФИО2, но не совершению иных действий.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истцу была частично на сумму 13906 руб. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в указанном размере подлежит с него взысканию в бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании 645286 руб. 02 коп. долга и процентов отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.Н. Кудрявцев