Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А42-3892/2018

075/2019-19743(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Дело № А42-3892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42- 3892/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Альберт Борисович,

ОГРНИП 307519025500019, ИНН 510400038440 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406,

ИНН 5190400081 (далее – Общество), о взыскании 756 300 руб. задолженности по договору от 31.01.2017 на оказание транспортных услуг (далее – Договор) и

211 764 руб. пеней, начисленных за период с 28.11.2017 по 03.09.2018.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 31.01.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта


выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Счет-фактура представляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

В силу пункта 7.3 Договора в случае неоплаты заказчиком ежемесячно оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно подписанному сторонами акту от 25.09.2017 № 25/09/01 услуги стоимостью 756 300 руб. оказаны полностью и в срок.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не оплатило оказанные предпринимателем услуги, что привело к образованию задолженности и обращению предпринимателя в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, суды установили факт оказания истцом услуг по Договору.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору.

Период, за который взыскана неустойка, уточнен истцом в суде первой инстанции. Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате начала просрочки не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки, баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.


Суды, изучив условия Договора, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод Общества о несоблюдении обязательного претензионного порядка применительно к уточненным требованиям о взыскании неустойки за новый период правомерно отклонен судами.

Увеличение размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суды пришли к правильному выводу, что претензия, имеющаяся в материалах дела, является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного Договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А42-3892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев