Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А14-10542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10542/2016
г. Калуга
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дружинников, д. 5 Б, <...>);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкинская, д. 5 А, <...>).

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу № А14-10542/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (далее – ООО «ОК «СКМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 046С04160004134 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах».

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, суд признал недействительным решение от 06.07.2016 № 046С04160004134 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 332 528,84 руб., а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 09.11.2016 в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, а также принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неверно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П, а также, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и неправильное применение судом норм материального права. Также считает, что вследствие прекращения с 01.01.2015 действия статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающей перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, Управление не имело правовых оснований для самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, в связи с чем спор о снижении санкций не может считаться возникшим по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2016 Обществом в Управление по телекоммуникационным каналам связи был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года, по результатам проведения камеральной проверки которого Управление установило нарушение срока его представления на 4 календарных дня, что нашло отражение в акте от 02.06.2016 № 046С03160002887.

Решением Управления от 06.07.2016 № 046С04160004134 ООО «ОК «СКМ» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 335 887,84 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения Обществом правонарушения, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых Общество указало на технический сбой в передающей технике, совершение правонарушения впервые и незначительность пропущенного срока, снизил размер взыскиваемого штрафа в 100 раз - до 3 359 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной Обществом при обращении с заявлением в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного Обществом правонарушения; признание вины, а также, что пропущенный срок является незначительным (4 дня), нарушение произошло вследствие технического сбоя.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на ООО «ОК «СКМ», до 3 359 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Управления в части штрафа в сумме 332 528,84 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы Управления о необходимости распределения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям основаны на неправильном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку государственная пошлина в состав судебных издержек не входит.

Управление в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов Общества по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях Общества указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы Общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом в пользу Общества, выигравшего этот спор.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Понесенные ООО «ОК «СКМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления ООО «ОК «СКМ» об оспаривании ненормативного правового акта Управления, понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А14-10542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова


Судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1