Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-27560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27560/2019
26 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрокатСтрой», г. Челябинск, о взыскании задолженности

с участием прокурора Челябинской области г. Челябинск, о недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, конкурсного управляющего ООО «Технобазис» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

В судебное заседание явились:

Прокурор отдела прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (личность

установлена по служебному удостоверению),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности

в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрокатСтрой» (далее – ООО «ПрокатСтрой») о взыскании задолженности в размере 28 951 178 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО1 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

25 марта 2020 года ООО «Технобазис» выдан исполнительный лист ФС 032526484.

24.02.2022 в арбитражный суд от прокурора Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 года заявление прокурора Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу № А76-27560/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу № А76-27560/2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 года решение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 года дело назначено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 28 августа 2023 года судом по ходатайству прокурора к материалам дела было приобщено заявление от 17.08.2023, в котором указано об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Технобазис» к обществу «Прокатстрой» и признании недействительным (ничтожным) договор поставки от 10.10.2018 , заключенный ООО «Технобазис» и ООО «Прокатстрой».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Технобазис», ответчик – ООО «ПрокатСтрой».

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 11101 от 11 октября 2018 года на сумму 1 559 4428 руб.; - № 18103 от 18 октября 2018 года на сумму 2 495 312 руб.; - № 25101 от 25 октября 2018 года на сумму 5 609 129 руб.; - № 14112 от 14 ноября 2018 года на сумму 3 150 200 руб.; - № 21111 от 21 ноября 2018 года на сумму 5 908 544 руб.; - № 28112 от 28 ноября 2018 года на сумму 1 310 500 руб.;№ 4122 от 04 декабря 2018 года на сумму 5 404 209 руб.; - № 11121 от 11 декабря 2018 года на сумму 2 003 400 руб.; - № 18122 от 18 декабря 2018 года на сумму 1 510 442 руб., всего на общую сумму 28 951 178 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 28 951 178 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил иск. Пересматривая дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами являются мнимой сделкой, поскольку хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, договорные отношения между сторонами являются мнимой сделкой.

В подтверждение указанного судом также установлено, что, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО3 – 30 036 115,70 руб.; ФИО4 – 70 000 517,62 руб., ФИО5 – 30 494 348,80 руб.; ФИО6 – 50 699 390,36 руб.).

Ни ООО «Технобазис», ни ООО «ПрокатСтрой» не представили подлинные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств.

По сведениям, представленным Управлением Росфинмониторинга, ООО «Технобазис» и ООО «ПрокатСтрой» произведены сомнительные операции в большом количестве.

В рамках настоящего дела не указано, какой именно товар (продукция) являлся предметом поставки на столь крупную сумму (28 951 178 руб.), не указаны родовые признаки товара, следовательно, факт передачи товара вызывает сомнения, универсальные передаточные документы могли быть составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования прокуратуры Челябинской области о признании договора поставки от 10.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд отмечает, что жалоба ликвидатора ООО «Технобазис» ФИО7 на решение УФНС России по Челябинской области от 19.01.2024 о признании недействительной

внесенной 24.10.2023 МИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «ПрокатСтрой», оставлена без удовлетворения.

ФНС России считает, что решение УФНС России по Челябинской областиявляется обоснованным, поскольку исключение ООО «ПрокатСтрой» из ЕГРЮЛ на момент рассмотрение в суде настоящего дела препятствовало дальнейшему рассмотрению такого дела и реализации прокуратурой своих прав.

Таким образом, ООО «ПрокатСтрой» является действующим лицом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

При цене иска, равной 28 951 178 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 167 756 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина ООО «Технобазис» уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 167 756 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 167 756 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Заявление прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать договор поставки от 10.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрокатСтрой» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова