Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-18017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18017/2021
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 330 663 руб. 01 коп.,

по встречному иску о расторжении договоров поставки, возврату товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (далее – истец, общество «Арсенал партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (далее – ответчик, общество «Арсенал+Сервис») о взыскании 9 330 663 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Общество «Арсенал+Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров поставки на основании универсально – передаточных документов в части товара на общую сумму 2 667 189 руб. 42 коп., возврате товара (товар приведен во встречном иске, т. 1 л.д. 6-63).

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части 300 365 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 52, т. 12 л.д. 37, аудиозапись судебного заседания 08.06.2022), настаивал на удовлетворении иска в остальной части и просил взыскать 9 030 297 руб. 91 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, но в случае, если судом будет принято решение о назначении экспертизы, полагал, что на разрешение эксперта должны быть поставлены следующие вопросы: 1. Является ли по состоянию на соответствующую дату поставки качественным и пригодным к дальнейшему использованию товар, указанный ответчиком во встречном исковом заявлении как неликвидный? 2. Пригоден ли данный товар к установке и дальнейшей эксплуатации по состоянию на дату поставки? 3. Каков срок годности и сроки реального использования, указанного во встречном исковом заявлении товара? Если срок годности истек, но товар не был в употреблении - возможно ли его дальнейшее использование? 4.На момент реализации указанного во встречном исковом заявлении товара (в основном ЗИПы, комплектующие, расходники) находились ли в продаже, эксплуатации, использовании у третьих лиц «основные» товары/устройства, для которых этот товар предназначен? Находятся ли они в продаже и эксплуатации в настоящее время? 5. Является ли снятие таких товаров (для которых предназначен указанный во встречном исковом заявлении товар - в основном ЗИПы, комплектующие, расходники) с дальнейшего производства основанием для невозможности дальнейшего использования товара, указанного ответчиком во встречном исковом заявлении? (т.11л.д.107-111, т.12 л.д.37).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление (т.3 л.д.6-9), указав, что 15.11.2021 ответчик завершил инвентаризацию предприятия, в ходе которой выявлено, что часть товара на сумму 2 667 189 руб. 42 коп. является неликвидным и не может быть использована в хозяйственной деятельности по назначению; все сделки купли-продажи были совершены в период перехода предприятия в управление другого лица.

Для подтверждения позиции, изложенной в отзыве на иск, представитель ответчика заявил ходатайство проведении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость товаров, переданных обществом «Арсенал Партнер» обществу «Арсенал + Сервис» по Универсальным передаточный документам: от 01.12.2019 № 1011879, № 1011880, № 1011882, № 1011885, № 1011886, № 1011887, № 1011888, № 1011889, № 1011890, № 1011891, № 1011892, № 1011894, № 1011895, № 1011896, № 1011897, № 1011898 на дату поставки 01.12.2019? 2. Являлся ли на дату поставки, поставленный товар ликвидным, для целей реализации коммерческой деятельности а, именно: работы и услуги соответствующие Коду ОКВЭД 95 - ремонт и обслуживание компьютеров и периферийного оборудования компьютеров, такого как настольные компьютеры и ноутбуки, компьютерные терминалы, устройства памяти и принтеры? 3. Какова рыночная стоимость оборудования, переданного обществом «Арсенал Партнер» обществу «Арсенал + Сервис» с учетом ликвидности на 01.12.2019?

В качестве экспертной организации предложены экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «Авис», Международная общественная организация «Союз ИТ-директоров России» (т.11 л.д.112,113); представлены ответы экспертных учреждений, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск (т.3 л.д.116-130), возражал против назначения судебной экспертизы (т.11, л.д.141, 148-156); представил мнение о назначении экспертизы.

Судом документы сторон приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 01.06.2022 судом был объявлен перерыв до 08.06.2022 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2022 в 15 час. 30 мин. с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

По ходатайству истца и третьего лица судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 300 365 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2019 года в отсутствие договорных отношений общество «Арсенал партнер» передало обществу «Арсенал+Сервис» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.05.2019 № Ф1011699, от 01.06.2019 № Ф1011741, от 01.06.2019 № Ф1011739, от 01.07.2019 № Ф1011767, от 01.07.2019 № Ф1011765, от 01.08.2019 № Ф1011787, от 01.08.2019 № Ф1011786, от 01.09.2019 № Ф1011806, от 01.09.2019 № Ф1011804, от 01.10.2019 № Ф1011827, от 01.10.2019 № Ф1011825, от 02.10.2019 № 1901521/10, от 31.10.2019 № 1913170, от 01.11.2019 № Ф1011854, от 01.12.2019 № Ф1011895, от 01.12.2019 № Ф1011892, от 01.12.2019 № Ф1011888, от 01.12.2019 № Ф1011887, от 01.12.2019 № Ф1011896, от 01.12.2019 № Ф1011891, от 01.12.2019 № Ф1011886, 5 от 01.12.2019 № Ф101188, от 01.12.2019 № Ф1011894, от 01.12.2019 № Ф1011890, от 01.12.2019 № Ф1011897, от 01.12.2019 № Ф1011880, от 01.12.2019 № Ф1011898, от 01.12.2019 № Ф1011879, от 01.12.2019 № Ф1011882, от 01.12.2019 № Ф1011889, от 02.12.2019 № 1901777/10, от 30.12.2019№ 1915741, от 30.12.2019 № 1915742, от 31.12.2019 № 1800143, от 18.05.2021 № 2103080, от 24.06.2021 № 2103995 (т.1, л.д.1-145, т.2, л.д.1-124).

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 030 297 руб. 91 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по состоянию на 31.12.2019 составила 10 117 950 руб. 88 коп. (т. 3 л.д.86-87).

Претензия от 02.08.2021 № 817 (т.2 л.д. 127), в которой общество «Арсенал партнер» предложило обществу «Арсенал+Сервис» погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, истец указал, что в 2019 года со стороны продавца и покупателя товара функции руководителя исполняло одно лицо – ФИО2, который одобрил приемку неликвидного товара на сумму 2 667 189 руб. 42 коп. (т.12, л.д.3-12).

Полагая, что по спорным универсальным передаточным документам передан товар, не пригодный к использованию в коммерческих целях общества «Арсенал+Сервис» (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), последнее обратилось в суд с встречным иском о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров поставки на основании универсально – передаточных документов в части товара на общую сумму 2 667 189 руб. 42 коп. и возврате этого товара.

Отношения, связанные с заключением и исполнением разовых сделок купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходит из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Судом установлено, что универсальные передаточные документы на заявленную сумму 9 030 297 руб. 91 коп. (с учетом отказа от иска в части) подписаны ответчиком, товар принят без замечаний.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на встречном иске, общество «Арсенал+Сервис» указало, что в ходе проведения инвентаризации с сентября по октябрь 2021 года выявлено, что часть товара на сумму 2 667 189 руб. 42 коп. (товаром являются запасные части) является неликвидным, то есть не пригодным к использованию в коммерческих целях общества «Арсенал+Сервис». Под неликвидностью общество «Арсенал+Сервис» понимает истечение сроков годности запасных частей на момент поставки, снятие основного оборудования с производства и обслуживания либо производство оборудования прекращено, ликвидация компании-производителя, отсутствие информации о запасных частях (выписка из сличительной ведомости, пояснения по неликвидности, т.4 л.д.1-15, 60-61). По мнению общества «Арсенал+Сервис», снятие с производства комплектующих, оборудования и совместимого оборудования приводит к тому поставленные истцом запасные части невозможно реализовать розничному покупателю ни как товар ни как комплектующую часть при ремонте оборудования; оборудование, к которому применяется комплектующая (запасная) часть отсутствует на рынке длительное время и шанс на обращение клиента с целью ремонта ничтожна мала; у ответчика также отсутствует основное оборудование к спорным запасным частям; приобретение запасных частей на заявленную во встречном иске сумму экономически нецелесообразно для предприятия и осуществлено с целью формирования дебиторской задолженности общества «Арсенал+Сервис».

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обществом «Арсенал партнер» по спорным универсальным передаточным документам за 2019 год произведена поставка запасных частей на сумму 9 030 297 руб. 91 коп. (с учетом отказа от иска в части), что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в рамках которых общество «Арсенал+Сервис» приняло поставленный товар с определенными качественными характеристиками.

В материалы дела не представлено соглашение сторон именно о товаре, его технических характеристиках, которые для одной из сторон являются важными.

В таком случае качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется и обычно предъявляемым к такому роду товара требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 137) общество «Арсенал+Сервис» является сервисным центром, осуществляющим ремонт электронной бытовой техники.

Суд полагает, что запасные части, поставленные к оборудованию, снятому с производства, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, невозможности его использования.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что запасные части, выпущенные несколько лет назад и не производящиеся в настоящее время либо отсутствия выпуска в обороте непосредственно самого оборудования, утратили свои потребительские и технические свойства, не соответствуют стандартам компании-изготовителя (статья 65 АПК РФ). Такие вопросы ответчик не ставил перед судом и при заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы. В материалы дела не представлено каких-либо соглашений сторон или переписки о том, что запасные части должны поставляться при условии производства основного оборудования.

Малая вероятность обращений потребителей с заявками по ремонту или покупке запасных частей к «устаревшему», снятому с производства оборудования относится к рискам предпринимательской деятельности предприятия, тем более являющегося сервисным центром.

Суд учитывает, что в качестве доказательств отсутствия в продажи, снятия с производства основного оборудования или ликвидации предприятия-изготовителя оборудования ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела фотографии запасных частей и фотографии с интернет-сайтов.

Как пояснил представитель ответчика, оборудование произведено зарубежными изготовителями и реализацией оборудования на территории России занимаются дилерские центры; представленные фотографии являются сведениями с сайтов официальных дилеров; в случае, если перейти по ссылке интернет–сайта будет указана информация об оборудовании, например, снято с производства (т. 5 л.д.9); официальные ответы дилерских центров представить в материалы дела не представляется возможным в связи с введением экономических санкций иностранными государствами; официальные дилеры отказываются представлять ответы на запросы ответчика.

Таким образом, в материалы дела, кроме фотографий, не представлено никаких доказательств того, что указанные на фотографиях юридические лица являются официальными дилерами на территории России по производству определенного оборудования, а также то, что это оборудование снято с производства или ликвидировано само предприятие-изготовитель. Суд также отмечает, что из содержания фотографий невозможно установить, снято ли это оборудование с производства предприятия-изготовителя или снято с продажи магазина.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела запросы у официальных дилеров о том, действительно ли снято оборудование с производства, причины и прочее, а также не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в сборе подобных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств у официальных дистрибьюторов с указанием официального дилера, его адреса и конкретного оборудования суду не заявил (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Также суд учитывает, доводы ответчика и третьего лица о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по состоянию на 31.12.2019 составила 10 117 950 руб. 88 коп. подписан со стороны общества «Арсенал+Сервис» новым управляющим – предпринимателем ФИО6 (т. 3 л.д.86-87).

При этом инвентаризация проведена предпринимателем ФИО6 в период с сентября по октябрь 2021 года, то есть после обращения истца с первоначальным иском в суд.

В силу статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Минфина России от 19.07.2001 № 2806, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119-н, действующим в спорный период (документы утратил силу с 01.01.2021, в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н), для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При этом, бухгалтерская служба организации обязана: осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения инвентаризаций; требовать сдачи материалов инвентаризаций в бухгалтерскую службу; следить за своевременным завершением инвентаризаций и документальным оформлением их результатов; отражать на счетах бухгалтерского учета выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу.

Обществом «Арсенал+Сервис» не раскрыты суду причины несвоевременного проведения инвентаризации управляющим - предпринимателем ФИО6, а также подписания им без разногласий акта сверки за 2019 год.

Суждение представителя общества «Арсенал+Сервис» о том, что смена руководства не является основанием для проведения инвентаризации и о том, что решение о возврате товара может быть принято покупателем в течение трех лет, не принимается судом во внимание.

Судом учтено то обстоятельство, что разумный и добросовестный руководитель должен был принимать меры к проведению мероприятий по инвентаризации запасов (товаров) и возможности установить действительность (недействительность) сведений, отраженных в бухгалтерской документации предприятия.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что приобретение запасных частей на заявленную во встречном иске сумму экономически нецелесообразно для предприятия и осуществлено с целью формирования дебиторской задолженности у общества «Арсенал+Сервис», поскольку от имени руководителя продавца и покупателя выступало одно лицо, сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении.

Доказательств признания разовых сделок купли-продажи недействительными сделками в материалы дела не представлено и в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как следует из материалов дела, руководитель общества «Арсенал+Сервис» подписал акт сверки за 2019 год о наличии задолженности, образованной в результате поставленного в 2019 году товара и до момента подачи иска в суд (16.09.2021) никаких возражений относительно суммы и характеристик товара не заявлял. При этом после инициирования судебного процесса, обществом «Арсенал+Сервис» в течение двух месяцев проведена инвентаризация товара. Кроме того, суд принимает во внимание, что адрес местонахождения ответчика в 2020 году был изменен и товар перевезен на другое место расположения.

Что касается доводов общества «Арсенал+Сервис» об истечении срока годности отдельных запасных частей и комплектующих и отсутствие аннотации к товару, суд также отмечает отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Так, обществом «Арсенал+Сервис» в качестве товара с истекшим сроком годности указаны – смазка силиконовая (под термопленку) и средство для очистки (т. 9 л.д. 120-121). Как пояснил представитель ответчика, согласно данным из интернета срок годности смазки силиконовой (под термопленку) составляет 3 года, а средства для очистки – 3 месяца, тогда как, продавцом товара не представлено доказательств, что указанный товар был приобретен до истечения сроков годности.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный товар, а также того, что указанный товар был передан ответчику по первоначальному иску без сопроводительной документации, доказательства обращения ответчика с таким требованиями к истцу не представлены.

Утверждение общества «Арсенал+Сервис» о том, что на часть товара отсутствует какая-либо маркировка, что не позволяет идентифицировать товар, также не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что в обществе «Арсенал+Сервис» длительное время не проводилась инвентаризация товара, а также осуществлена перевозка товара на новое местонахождение предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что упаковка на товар и товаросопроводительная документация не могли быть утеряны ответчиком в течение этого времени, в том числе в период хранения. Доказательств обращения к продавцу товара с такими требованиями в материалы дела не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Арсенал+Сервис» о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По убеждению суда, в конкретной ситуации отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен на основании всей совокупности доказательств по делу, с учетом их относимости и допустимости.

Суд учитывает, что в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы, помимо универсальных передаточных документов, не представлено иных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, а также имеющихся в деле доказательств, с учетом перечисленных выводов суда, судебная экспертиза не будет иметь какую-либо реальную ценность для разрешения настоящего спора, а ее назначение соответствовать принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 9 030 297 руб. 91 коп. основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено, что по спорным универсальным передаточным документам передан товар, не пригодный к использованию в коммерческих целях общества «Арсенал+Сервис» (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания удовлетворении встречного иска отсутствуют. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иные доводы сторон отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 69 653 руб. (платежное поручение от 08.09.2021 № 04739, т.1 л.д.7), которая подлежит возмещению с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 336 руб. (платежное поручение от 23.03.2022, т.11,л.д. 65). Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за его рассмотрение в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче встречного иска было заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина по заявленным требованиям составила 12 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в размере 24 336 руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцу по встречному иску следует возвратить денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Тюменской области (платежное поручение от 30.05.2022 № 774).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 300 365 руб. 10 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 030 297 руб. 91 коп. основного долга, 69 653 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 099 950 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 336 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 150 000 руб. денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 30.05.2022 № 774.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.