Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А46-3092/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефт» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-3092/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефт» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефт» – ФИО5 по доверенности от 21.03.2024 (посредством веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью «Окта» – ФИО6 по доверенности от 31.03.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (далее – компания, ответчик) о взыскании 35 897 783,60 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2023 № 34-Н (далее - договор), неустойки в размере 6 627 232,63 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 05.07.2023 по 25.01.2024 и с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Прокуратура Омской области (далее - прокуратора), ФИО4 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области или принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением на него повышенного стандарта доказывания, мнимости поставок между аффилированными через ФИО3 компаниями (истца и ответчика) и отсутствия доказательств реальности передачи дизельного топлива; ссылается на существование поставочных отношений в период, когда ФИО3, участник общества с долей участия 50%, одновременно являлся единственным участником компании с долей участия 100% и когда директором истца была бывшая супруга ФИО3 – ФИО7; приводит новые доводы о том, что в ходе рассмотрения дела № А27-17563/2024 в Арбитражном суде Кемеровской области, где стороны настоящего спора участвуют в процессуальном статусе третьих лиц выяснились вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, о том, что в отношении дизельного топлива, поставленного по договору, подавались заявки на его вывоз с пункта отгрузки и подписывались ведомости об оказанных услугах по выдаче его ответчику.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, ввиду отсутствия у суда округа компетенции на сбор и исследование доказательств, отзывы ФИО3 и ответчика с письменными объяснениями последнего и дополнительными документами, по причине их незаблаговременного направления иным участникам спора к материалам дела не приобщаются.

Отзыв прокуратуры приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить по цене, установленной договором.

В пункте 2.2 договора указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами договора в дополнительных соглашениях, приложениях.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, базис поставки согласовываются сторонами договора в заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и/или универсальных передаточных документах (далее – УПД, пункт 2.3 договора).

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в порядке, определенном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.2 договора).

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии нефтепродуктов в силу пункта 5.1 договора согласуется сторонами в заявке-спецификации (дополнительное соглашение № 1) к договору.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что основной формой оплаты нефтепродуктов по договору является 100% предварительная оплата, если заявкой-спецификацией (дополнительное соглашение № 1) к договору не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты. Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если заявкой-спецификацией (дополнительным соглашением № 1) к договору не предусмотрено иное.

Поставщик обязан осуществлять поставку нефтепродуктов в порядке, предусмотренном договором в соответствии с заявкой-спецификацией (дополнительное соглашение № 1), согласованной с покупателем (пункт 7.2.1. договора).

За просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1 (заявка-спецификация от 03.07.2023), согласно которому общество обязалось поставить компании в июле 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 62,3 тн по цене 68 700 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты;

- дополнительное соглашение № 2 (заявка-спецификация от 12.07.2023), согласно которому общество обязалось поставить компании в период июль - август 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 24,564 тн по цене 71 370 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты; дизельное топливо зимнее (ДТ-ЗК5) в количестве 32,728 тн по цене 59 460 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты; бензин АИ-92-К5 (АИ-92-К5) в количестве 52,734 тн по цене 55 030 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты;

- дополнительное соглашение № 3 (заявка-спецификация от 13.07.2023), по которому общество обязалось поставить компании в период июль - август 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 287,056 тн по цене 68 700 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты;

- дополнительное соглашение № 4 (заявка-спецификация от 16.08.2023), согласно которому общество обязалось поставить компании в августе 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 54,143 тн по цене 55 030 руб. за 1 тн на условиях 100% предоплаты;

- дополнительное соглашение № 5 (заявка-спецификация от 20.08.2023), по которому общество обязалось поставить компании в период август - сентябрь 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 7 774,63 л по цене 36,6 руб./л. на условиях 100% предоплаты; бензин АИ-92-К5 в количестве 15 257,30 л по цене 40 руб./л. на условиях 100% предоплаты; дизельное топливо в количестве 10 425,67 л по цене 48,5 руб./л на условиях 100% предоплаты;

- дополнительное соглашение № 6 (заявка-спецификация от 20.08.2023), согласно которому общество обязалось поставить компании в период август - сентябрь 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 3 417 л по цене 37,5 руб./л. на условиях 100% предоплаты; бензин АИ-92-К5 в количестве 6 523,85 л по цене 40,5 руб./л. на условиях 100% предоплаты; дизельное топливо в количестве 10 595,06 л по цене 49,4 руб./л на условиях 100% предоплаты.

По утверждению общества, им на основании договора поставлен компании товар на общую сумму 35 897 783,60 руб. по УПД от 04.07.2023 № 23070401 на сумму 4 280 010 руб., от 13.07.2023 № 23071301 на сумму 6 601 091,58 руб., от 19.07.2023 № 23071901 на сумму 4 102 764 руб., от 25.07.2023 № 23072501 на сумму 4 242 225 руб., от 02.08.2023 № 23080201 на сумму 4 075 284 руб., от 09.08.2023 № 23080901 на сумму 3 396 459,30 руб., от 17.08.2023 № 23081701 на сумму 2 979 489,29 руб., от 21.08.2023 № 23082101 на сумму 1 400 489,66 руб., от 21.08.2024 № 23082102 на сумму 915 749,77 руб. (далее совместно - УПД), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству с проставлением их печатей.

Поскольку оплата полученного товара покупателем не произведена, общество обратилось к компании с претензией от 22.01.2023 с требованием погасить задолженность, впоследствии – с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 401, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Исследовав возможность общества осуществлять отгрузку, хранение и выдачу нефтепродуктов, признав наличие таковой недостаточной для подтверждения исполнения обязательств по поставке товара ввиду отсутствия внутренних документов о перемещении товара, отгружаемого, по утверждению последнего, компании путем самовывоза, сведений о транспортных средствах для отслеживания их движения и проверки субъекта, владеющего оправдательными документами на перевозку опасного груза, в ситуации аффилированности сторон в совокупном объеме доказательств для констатации реальности поставки, резюмировав создание формального документооборота без действительной цели обмена материальными благами, мнимость транслируемых в иске поставок, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа находит итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив с учетом возражений компании по существу спора, что стороны в период осуществления спорных поставок являлись аффилированными лицами, ФИО3, являясь участником общества с долей участия 50% и единственным участником со 100% долей в уставном капитале компании в целях создания товарооборота для последующего кредитования, которое фактически не состоялось, создали формальный документооборот без намерения к осуществлению реальных поставочных операций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств и возложив обязанность подтверждения действительной передачи товара, на истца, включив в предмет доказывания в том числе факт внутреннего перемещения нефтепродуктов на основании документов первичного бухгалтерского учета, сочтя обязанность по доказанности реальности поставки нереализованной последним, признав само по себе владение истцом товаром в достаточном количестве юридически незначимым без фактической передачи ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абзац тридцатый пункта 3 Обзора от 10.06.2020).

Об исполнении сторонами договора, в частности, свидетельствует наличие действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в корпоративной связи и/или конфликте, не распространяется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Или, напротив, создание видимости наличия оборотоспособных активов для подтверждения платежеспособности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, что обоснованно учтено судами при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы судов при оценке внешне безупречно составленных в юридически значимый период аффилированным лицами документов в отсутствие информации о том, каким образом осуществлялась передача товара при отпуске товара на условиях самовывоза, как и доказательств его доставки силами поставщика, сведений о бензовозах, которыми, по утверждению истца, транспортирован груз (заезд на территорию погрузки для возможности идентификации транспортного средства и его владельца и/или заказчика оказываемых транспортных услуг, иные доказательства выборки нефтепродуктов, которые бы отражали количество литров топлива, даты, марки и номера транспортных средств, водителей или представителей ответчика, получивших нефтепродукты, необходимые для осуществления собственного учета товарно-материальных ценностей), о создании формального документооборота без намерения формирования реальных хозяйственных связей и правовых последствий являются достаточно мотивированными при аргументации генерального суждения по существу спора об отказе в иске.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об установленных в ином деле (№ А27-17563/2024), по мнению общества, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств подачи компанией заявок на вывод нефтепродуктов и подписании ведомостей отгрузки, являются новыми, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись.

Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, новые доводы подателя кассационной жалобы не опровергают верные выводы судом первой и апелляционной инстанций и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом округа нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3092/2024 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1