Постановление от 15 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23993/2018
г. Краснодар
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТУК» (ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амит», акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А63-23993/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТУК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 98 763 рублей 17 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Амит» (далее – компания) и АО «Ставропольский городской расчётный центр» (далее – центр).

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, производство по делу в части взыскания 15 632 рублей 51 копейки задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано

18 337 рублей 72 копейки задолженности и 733 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 65 721 рубля 60 копеек задолженности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и удовлетворить иск полностью. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный в <...>, передан в управление новой управляющей компании – ООО УК «АМИТ» с 01.10.2018, до этого времени находился в управлении у ответчика и последний обязан оплатить потребленный этим МКД в спорный период ресурс. По мнению подателя жалобы, положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат применению независимо от действия договора управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 614038 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД или жилого дома (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоплата обществом стоимости потребленной электрической энергии в период

с 01.08.2018 по 30.09.2018 в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 314539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и частью 10 статьи 162 ЖК РФ, суды исходили из того, что договор управления между обществом и собственниками МКД расторгнут с 01.09.2018 на основании протокола от 28.06.2018 № 2/2018 внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и в качестве управляющей организации выбрана компания. Ресурсоснабжающая организация и общество подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 19.04.2012 № 614038 в отношении спорного МКД, в котором указали, что датой окончания поставки является 01.09.2018. На основании указанного соглашения центр с 01.09.2018 исключил строку «электроэнергия» из платёжных документов, выставляемых собственникам помещений МКД. На этом основании суды указали, что с 01.09.2018 общество не является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного МКД и произвели расчет задолженности за август 2018 года на сумму 18 337 рублей 72 копейки, отказав в остальной части в иске.

Отклоняя доводы истца об обязанности общества оплатить задолженность по электроэнергии за сентябрь 2018 года, поскольку ответчик исключён из реестра лицензий по спорному МКД только с 01.10.2018, суды сослались на решение собственников помещений МКД, соглашение о расторжении договора от 19.04.2012 № 614038 и уведомление центра об исключении строки «электроэнергия» из платёжных документов собственникам помещений МКД, указав, что у ответчика отсутствовали правовые основания и реальная возможность для оплаты электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Довод истца о том, что соглашение о расторжение договора энергоснабжения

от 19.04.2012 № 614038 с 01.09.2018 аннулировано ресурсоснабжающей организацией, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, подписав указанное соглашение, стороны в соответствии со статьями 452, 453 Кодекса расторгли договор по соглашению сторон с 01.09.2018; ответчик не давал согласия на аннулирование данного соглашения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что компания обязана была приступить к управлению спорным МКД с момента расторжения договора управления собственниками помещений МКД с обществом и принятием решения о заключении нового договора управления с 01.09.2018. Тот факт, что собственники заключили договор управления с компанией позднее, не освобождает вновь избранную управляющую организацию от обязанностей по управлению МКД с 01.09.2018. Кроме того, по 9-му вопросу повестки дня общим собранием принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2018 (т. 2, л. д. 108). Следовательно, в данном случае часть 3

статьи 200 ЖК РФ не может быть применена к правоотношениям между собственниками помещений спорного МКД, ресурсоснабжающей организацией и обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу

№ А63-23993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х.Ташу