Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-272850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272850/23-99-3644
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСТРОЙ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №5420/25 от 08.09.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 17.11.2023 г. №1/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2024 г. №05-11/00265, уд. УР№376290, диплом; ФИО4, дов. от 26.06.2023 г. №05-12/22578, уд. УР№449542, диплом; ФИО5, дов. от 19.12.2023 г. №05-11/05574, уд. УР№449349.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 08.09.2023 № 5420/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 160 170 руб., доначислены налоги в общей сумме 19117 889 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 10 062 047 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 9 055 842 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.10.2023 №21-10/124128@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> (далее - спорный контрагент, ФИО6) (с учетом стоимости услуг, полученных от реального поставщика ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> (далее – ООО «ТСС», ФИО7) по операциям выполнению работ (услуг) на объекте: «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ «Узловая» в Тульской области по адресу: Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны «Узловая», заказчиком которых выступало ООО «АГРОГРИБ».

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 08.09.2023 № 5420/25 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

По мнению Заявителя Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком какой-либо налоговой экономии при взаимоотношениях со спорным контрагентом, реальность совершения сделок с ним не опровергнута.

В исковом заявлении в подтверждение правомерности своей позиции Заявитель указывает, что все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и для учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций выполнены.

Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорным контрагентом, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, работы на строительство завода по выращиванию грибов были выполнены силами Общества и ООО «ТСС» ИНН <***> - реальным исполнителем спорных работ, а ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> использовало в качестве «технической» организации с целью завышения расходов и увеличения доли вычетов по НДС.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основной вид деятельности Общества: Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «АКСТРОЙ» является членом саморегулирулируемых организаций, имеет Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В период 2018 - 2020 гг. ООО «АКСТРОЙ» выступало Генеральным подрядчиком строительства крупнейших объектов в компаниях Группы Авилон с объемом реализации (без НДС):

- ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) - 5 194 280 003 руб.;

- ООО «АГРОГРИБ» (ИНН <***>) - 1 986 433 974 руб.;

- АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН <***>) -2 119 060 490 руб.

Для ООО «АГРОГРИБ» (Заказчик, Застройщик) Общество выступало в качестве подрядчика на строительстве Комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 10000 тонн в год.

Как явствует заявитель, учредитель Общества входит в группу компаний «Авилон», подконтрольно своему учредителю ООО «Группа Компаний «АВИЛОН» ИНН <***>.

Между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> заключены договоры: ДОГОВОР № АК/2017/116 от 15.12.2017г. с Дополнительным соглашением от 15.01.2018г., согласно которому Подрядчик обязуется предоставить спецтехнику на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условии Договора, организовать использование спецтехники ни менее 8 часов за смену. ДОГОВОР № 11/06/2018 от 11.06.2018. ДОГОВОР № 08/07/2018 от 08.07.2018. ДОГОВОР № 16/07/2018 от 16.07.2018. ДОГОВОР № АК/2017/203 от 16.03.2018 с Дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018г.

Установлено, налогоплательщик заявил в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по товарным накладным, выставленных от имени ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, в сумме 87 183 882 руб.

Вместе с тем, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом неслучайных действий, подчинённых единой цели – отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, предопределённости движения денежных потоков и потоков работ (услуг), в целях получения проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, на основании счетов-фактур, а также для минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, путём искусственного завышения расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, для выполнения обязательств перед Обществом, предусмотренных вышеуказанными договорами, ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» привлечено ООО «ТСС» (бывший ООО «Эталон») по договору субподряда № 18/12-2017 от 18.12.2017.

Из анализа условий договоров, заключенных между Обществом и ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» (ФИО6), установлено, что во всех договорах контактными данными для осуществления взаимодействия ООО «АКСТРОЙ» с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> являются следующие реквизиты: Телефон: <***>, Электронный адрес: tss.71.13@vandex.ru

Согласно данным Контур Фокус, а также согласно представленным документам данный номер телефона и электронная почта принадлежит ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>.

Кроме того, из сравнительного анализа условий договоров, заключенных Обществом с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> и иными поставщиками установлено, что в договорах, заключенных с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, Общество изменило свои типовые Гарантийные обязательства.

Во всех договорах, заключенных с благонадежными контрагентами, которые являлись реальными поставщиками товаров/работ/услуг ООО «АКСТРОЙ» замораживало оплату Гарантийного обеспечения на сумму до 10% на срок до 24 месяцев, тогда как в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не существовало никаких ограничений со стороны ООО «АКСТРОЙ».

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 92126 от 04.07.2023), из показаний которой следует, что ФИО8 с 2018 г. по 2019 г. работала в ООО «АГРОГРИБ», а с 2019 г. по настоящее время работает в ООО «Норд Авто». В ООО «АГРОГРИБ» работала сметчиком, в ее должностные обязанности входила проверка и составление смет, а также актов выполненных работ на соответствие смет. Организация ООО «АКСТРОЙ» ей знакома. Относительно выполнения работ на объекте: «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ «Узловая» в Тульской области по адресу: Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны «Узловая» трасса М4 208 плюс 350 метров» пояснила, что сначала выполнял работы подрядчик из г. Калуга ООО «Интерстройгрупп», потом был конфликт с данной организацией, они ушли, и после этого были другие подрядчики. В отношении организаций ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ТСС» ответила, что название ООО «ТСС» ей знакомо. Также подтвердила, что визировала первичные документы по выполнению работ на указанном объекте.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают присутствие на объекте реального исполнителя работ ООО «ТСС».

Из показаний сотрудника ООО «ТСС» ФИО9 (протокол допроса № 92177 от 04.07.2023) следует, что ООО «ТСС» ему знакомо, данная организация занималась благоустройством. Он работал в данной организации в должности водителя и в основном возил спецтехнику и стройматериалы.

При этом довод Заявителя о том, что на объекте присутствовали представители ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, а именно, инженер по ПТО ФИО10, геодезист ФИО11 и ФИО12 не является состоятельным поскольку согласно данным информационного ресурса налогового органа указанные лица среди сотрудников организации ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не числились, никаких документальных подтверждений со стороны Общества, подтверждающих, что данные лица являлись именно сотрудниками ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС», не представлены.

Согласно сведениям АИС Налог 3, ФИО11 в 2018 году получал доход от ООО «СТ Солюшн» ИНН <***> (контрагент ООО «АКСТРОЙ» в проверяемый период общая сумма взаимоотношений составила свыше 1 054 187 873 руб.).

В отношении ООО «Техностройсервис» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru зарегистрировано 19.11.2012. Исключено из ЕГРЮЛ – 06.04.2022. Юридический адрес: 300016, <...> (недостоверность адреса по результатам проверки ФНС от 21.02.2018).

Учредителем и руководителем с 19.11.2012 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО6

Согласно справкам 2-НДФЛ численность в 2018 – 4 чел.(зар.плату получали с января по сентябрь 2018), в 2019- 1 чел.с зар.платой в ноябре-декабре 2019), 2020- 1 чел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> заключены договоры:

1.ДОГОВОР № АК/2017/116 от 15.12.2017г. Предмет договора: выемка грунта 87 000 м3 с перемещением в отвал на 500 м, работы выполняются по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны "Узловая", трасса М4 208 плюс 350 метров. Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 18 271 164 рублей 84 копейки (кроме того НДС 18 % 2 787 126 рублей 84).

Дополнительные соглашения к договору №АК/2017/116 от 15.12.2017г.

1.1. Дополнительное соглашение от 15.01.2018г., согласно которому

Подрядчик обязуется предоставить спецтехнику на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условии Договора, организовать использование спецтехники ни менее 8 часов за смену.

Судом исследован перечень техники и стоимость взятой в аренду техники по Дополнительному соглашению к договору N918/12-2017 от 18.12.2017г. от 22.01.2018г. у ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> (ФИО7)

2. ДОГОВОР № 11/06/2018 от 11.06.2018 г. Предмет договора: монтаж внутренней канализации и устройство фундаментов в цехе выращивания №2 на объекте «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25000 тон в год. Компания ООО «АгроГриб», расположенное по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, ОЭЗ, ул. Южная, з/у №1.

Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 4 090 588 руб. 24 копенки (Четыре миллиона девяносто тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублен, 24 копейки, в том числе НДС 18% - 623 988 рублей 04 копейки.

3. ДОГОВОР № 08/07/2018 от 08.07.2018 г. Предмет договора: устройство тепловых сетей, устройство бетонного пола в цехе выращивания №2, благоустройство территории, перебазировка строительного городка на объекте «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25000 тон в год. Компания ООО «АгроГриб», расположенное по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, ОЭЗ, ул. Южная, з/у №1.

Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 6 139 514 руб. 01 копейка (Шесть миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, 01 копейка, в том числе НДС 18% - 936 536 рублей 04 копейки.

4. ДОГОВОР № 16/07/2018 от 16.07.2018 г. Предмет договора: монтаж внутренней канализации и устройство бетонного пола в цехах выращивания №1 и №2 на объекте «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25000 тон в год. Компания ООО «АгроГриб», расположенное по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, ОЭЗ, ул. Южная, з/у №1.

Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 8 511 000 руб. 00 копеек (Восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе ИДС 18% -1 298 288 рублей 14 копеек.

5. ДОГОВОР № АК/2017/203 от 16.03.2018 г. Предмет договора: благоустройство площадки ООО «АгроГриб» на объекте «Строительство комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25000 тон в год. Компания ООО «АгроГриб», расположенное по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, ОЭЗ, ул. Южная, з/у

Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 47 928 208 руб. 00 копеек (Сорок семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч двести восемь) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 311 082 58 рублей 58 копеек.

Дополнительные соглашения к договору № АК/2017/203 от 16.03.2018г.

1.1. Дополнительное соглашение №3 от 10.09.2018г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: Устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонных смесей толщиной 6 см. в количестве 13164,7 м2; Устройство ливневой канализации; устройство бортового камня БР 100.30.15.

Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 9 211 365,27 (Девять миллионов двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 27 копеек в том числе НДС 18% - 1405123 рубля 52 копейки.

6. ДОГОВОР № 11/06/2018 от 11.06.2018 г. Предмет договора: монтаж внутренней канализации и устройство фундаментов в цехе выращивания №2; ДОГОВОР № 08/07/2018 от 08.07.2018 Предмет договора: устройство тепловых сетей, устройство бетонного пола в цехе выращивания №2; ДОГОВОР № 16/07/2018 от 16.07.2018 Предмет договора: монтаж внутренней канализации и устройство бетонного пола в цехах выращивания №1 и №2; ОГОВОР № АК/2017/203 от 6.03.2018 г. Предмет договора: благоустройство площадки ООО «АгроГриб» на объекте.

Дополнительные соглашения к договору № АК/2017/203 от 16.03.2018г.

1.1. Дополнительное соглашение №3 от 10.09.2018г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: Устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонных смесей толщиной 6 см. в количестве 13164,7 м2; Устройство ливневой канализации; устройство бортового камня БР 100.30.15.

Кроме того, между ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> и ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> заключен договор N918/12-2017 от 18.12.2017г. Предмет договора: выемка грунта 87 000 м3 с перемещением в отвал на 500 м, работы выполняются по следующему адресу: Первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год на территории ОЭЗ "Узловая" в Тульской области по адресу Тульская область, Узловский район, территория особой экономической зоны "Узловая", трасса М4 208 плюс 350 метров. Стоимость работ и порядок оплаты: общая стоимость работы является твердой, не подлежит изменения и составляет 18 271 164 рублей 84 копейки (кроме того НДС 18 % 2 787 126 рублей 84). По Дополнительному соглашению к договору N918/12-2017 от 18.12.2017г. от 22.01.2018г. ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> арендовало в аренду спецтехнику на объекты.

Во всех договорах контактными данными для осуществления взаимодействия ООО «АКСТРОЙ» с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» являются следующие реквизиты: Телефон: <***>, Электронный адрес: tss.71.13@vandex.ru

Согласно данным Контур Фокус, а также согласно представленным документам данный номер телефона и электронная почта принадлежит ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> (ФИО7).

Таким образом, ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> во всех первичных документах и бланках организации указывает реквизиты (контактные данные) - ООО "ТСС" ИНН <***> (реального исполнителя), и все взаимодействие ООО «АСКТРОЙ» осуществляет напрямую с ООО «ТСС» ИНН <***>.

Кроме того, на стр. 26-36 решения в ходе анализа деклараций по НДС за 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 3 квартал 2018 и 4 квартал 2018 г. ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> проанализированы заявленные в составе налоговых вычетов «8 раздела» декларации по НДС контрагентов по цепочке: ООО "ОВЕН" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙЭКОПЛАСТ71" ИНН <***>, ООО "ПРАЙМ" ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-СИТИ» ИНН <***>, ООО "ТЭРА" ИНН <***>, ООО "МЕТСТРОЙ.КА" ИНН <***>, ООО "ОСНОВА-С" ИНН <***>, ООО "ИНЖСТРОЙКОМ" ИНН <***>, ООО "КОРСАР" ИНН <***>, ООО "АЗИМУТ" ИНН <***>, ООО "КАЛИНИН И К" ИНН <***>, ООО "ЛОГИСТ-СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ОСНОВА-С" ИНН <***>, ООО "ФЛАЙТ" ИНН <***>, ООО "АСТАНДАРТ" ИНН <***>, ООО «ВУЛКАН-М» ИНН <***>, ООО "КВАНТ" ИНН <***>, которые в свою очередь по цепочке отражали контрагентов, которые не отражали в «9 разделе» по НДС операции по реализации в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> , либо представляли нулевые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС.

Таким образом, проверяемым лицом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по вышеуказанным цепочкам.

Таким образом, по цепочке ООО «Акстрой» - ООО «Техностройсервис» ИНН <***> = контрагенты 2, 3 звена не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, то есть источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о намеренном предоставлении вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств.

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Для проверки проведенной должной осмотрительности были выставлены требования №1 от 07.07.2021г., № 44442 от 22.07.2021 г., № 12-12/6829 от 08.02.2022 г., № 12-12/20362 от 31.03.2022 г., 12-12/24974 от 20.04.2022 г.

Согласно представленной информации при заключении договоров ООО «АКСТРОЙ» знал о том, что ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не обладает должными материально-техническими и трудовыми ресурсами, в подтверждение же возможности исполнения данных договоров ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> представил документы по взаимоотношению с ООО «ТСС» ИНН <***> который обладает транспортными средствами, а также персоналом для выполнения работ, таким образом ООО «АКСТРОЙ» целенаправленно заключил договор по завышенной цене с контрагентом, который сам не мог выполнить данные работы услуги.

ООО «Акстрой» также представил пояснительную записку №б/н от 15.04.2022, которая подтверждает, что с контрагентом 2 звена ООО «ТСС» ИНН <***> ООО «АКСТРОЙ» работал напрямую, между тем заключил договор с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> который не сможет выполнить данный договор.

Таким образом, ООО «АКСТРОЙ» напрямую осуществляло взаимодействие с ООО «Техстройсервис» (ФИО7).

Согласно декларациям ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> имеет минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет в 2018 сумма дохода от реализации составила 485055.9 тыс.руб., при этом сумма расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации составило 479741.9тыс.руб. и высокую долю налоговых вычетов по НДС 1кв. 3 215 107.41(51.88%), 2 кв.- 27 116 179.52 (76.13%), 3 кв. – 20678402.84 (48.1%) ; 4 кв. – 1 548 274.97 (39.44%), налогооблагаемая база составляет минимальную сумму (сумма налога на прибыль – 1050.5тыс.руб., НДС – 2283 тыс. руб.,) , что свидетельствует о том, что организация не преследуют цели извлечения прибыли.

Как установлено из анализа банковской выписки ООО «ТСС», на расчетный счет ООО «ТСС» ИНН <***> поступают денежные средства как от ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> в размере 29 854 896 руб., так и непосредственно от ООО «АКСТРОЙ» (по дог. № АК/2018/71 от 07.05.18, дог. № 03/09/2018 от 03.09.18 в размере 19 961 558 руб.; по письмам 25/10-2от25.10.18дог.16/03-2018от16.03.18; 12/11-1 от 12.11.18 (дог. АК/2017/203 от 16.03.18; 01/07-1 от 01.07.19 (дог. АК/2017/203 от 16.03.18,) за СМР в общей сумме 19 596 332 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ТСС» ИНН <***> является прямым поставщиком ООО «АКСТРОЙ».

Из анализа банковской выписки ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> также установлено перечисление основного объема денежные средств в адрес ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" за покупку «пива и энергетических напитков», в 2017 году перечисление денежных средств по цепочке контрагентов в адрес АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" «за сигареты», ООО "СНС СЕРВИС" «за сигареты» ООО "ЛЕНТА" за «продукты питания».

В ИФНС №43 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов (информации) от 27.04.2022 г. N° 12-12/7902 у ООО "Метро Кэш энд Керри" ИНН <***>. В ответ представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Проведенным анализом представленных документов установлено, что ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> закупает у ООО "Метро Кэш энд Керри» пиво и энергетические напитки.

Таким образом, из анализа банковской выписки ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> установлена «подмена платежа», денежные средства поступают с назначением за СМР, а перечисляются в основной массе за продукты питания, что не соответствует ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> выступает в качестве транзитного звена в цепочке по обналичиванию денежных средств в 2018 году в интересах нескольких «выгодоприобретателей»: -ООО "АКСТРОЙ» ИНН <***> - 77,7 млн. руб. -"ЛАЙМ ИНЖИНИРИНГ" ИНН <***> - 192 млн. - "ЛАЙМ КОНСТРАКШН" ИНН <***> - 40,9 млн. через оптовые сети продовольственных товаров.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС ИНН <***>, установлено следующее:

- у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, спорный контрагент обладает признаками «технической» организации (минимальная налоговая нагрузка; доля вычетов по НДС максимальная; не обладает материальными и трудовыми ресурсами);

- спорный контрагент в настоящее время прекратил свою деятельность, путем его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении него сведений о недостоверности;

- из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован;

- в отношении организаций-контрагентов по цепочке перечисления денежных средств, установлены факты, опровергающие фактическое осуществление указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и уплаты соответствующих налогов, свидетельствующие об их использовании для оформления документооборота и занижения подлежащих уплате в бюджет налогов, передача обязанностей перед Обществом в адрес контрагентов также не подтверждена;

- имеется отклонение данных книг покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций по цепочке контрагентов, а именно: несовпадение товарного потока с потоком денежных средств. Из анализа банковской выписки установлено перечисление основного объема денежные средств в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> за покупку «пива и энергетических напитков», в 2017 году перечисление денежных средств по цепочке контрагентов в адрес АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», ООО «СНС СЕРВИС» (за сигареты), ООО «ЛЕНТА» (за продукты питания).

При этом в отношении ООО «ТСС» ИНН <***> установлено, что у организации имеются в наличии транспортные средства и сотрудники. Работы выполняются собственными сотрудниками общества и собственным транспортом, а также транспортом принадлежащим генеральному директору ООО «ТСС» Егорычеву Р.Ю. ООО «Техстройсервис» ИНН<***> является членом саморегулирулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Установлено, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "АКСТРОЙ" выявлена схема, в которой сознательно принимало участие ООО "АКСТРОЙ" и его должностные лица, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> и контрагенты 2-го звена были использованы в цепочке движения денежных средств ООО «АКСТРОЙ» лишь с целью вывода из легального оборота и обналичивания денежных средств. Фактически ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не мог самостоятельно выполнить заявленные работы/услуги поставку материалов самостоятельно, для этого нанимали реальных исполнителей товаров/работ и услуг, а к вычетам ставили «технические» организации.

Проведенный анализ совершения сделок между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не подтверждает реальность выполнения указанной организацией работ, выемка грунта, аренду транспортных средств, устройство тепловых сетей, устройство бетонного пола в цехе выращивания №2, благоустройство территории, перебазировка строительного городка на объекте, монтаж внутренней канализации и устройство бетонного пола в цехах выращивания N° 1 и N° 2 на объекте, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонных смесей толщиной 6 см в количестве 13164,7 м2; устройство ливневой канализации; устройство бортового камня БР 100.30.15 для ООО «АКСТРОЙ» в 2018-2020 году с целью получения доходов, что подтверждает участие ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> в цепочке искусственного завышения расходов, а также путем последующего перечисления денежных средств на счета организаций фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с последующим выводом денежных средств.

Таким образом, суд полностью соглашается с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о необоснованном получении ООО «АКСТРОЙ» налоговой экономии, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности действий и создания формального документооборота, в том числе:

• В результате анализа банковских выписок ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер;

• Согласно представленной информации, при заключении договоров ООО «АКСТРОЙ» ИНН <***> знал о том, что ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, не обладает должными материально-техническими и трудовыми ресурсами, в подтверждение же возможности исполнения данных договоров ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> представил документы по взаимоотношению с ООО «ТСС» ИНН <***>. Но ООО «АКСТРОЙ» умышленно создавал ситуацию чтобы основой заключения договоров являлась именно неуплата налогов.

• Также ООО «АКСТРОЙ» осуществило формальный подход к проверке СРО, не осуществляло проверку сотрудников, которые получали СРО, не осуществляло проверку по какому виду деятельности они его получали. Тогда как, согласно части 1 и 3 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ юридическое лицо имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации. ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> не имело членства в саморегулируемой организации.

• ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> и юридические лица (контрагенты 2-го, 3-го звена), участвующие в цепочке движения денежных средств уплачивали налоги в минимальных размерах, либо вообще не уплачивали налоги;

• У ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> отсутствуют производственные мощности, необходимые для выполнения заявленного объема работ, отсутствуют квалифицированные сотрудники и основные средства, необходимые для осуществления работ по техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования, техническому обслуживанию инженерных систем, рекламы, работы по эксплуатации зданий и текущему ремонту помещений;

• ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> являлось одной из организаций, используемой в схемах по обналичиванию денежных средств через оптовые сети продаж, таким как ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***>.

• У контрагентов 2-го звена ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения, штат сотрудников, отсутствуют транспортные средства, движение денежных средств носит транзитный характер, суммы, поступившие на счет и списанные со счета идентичны, данные факты свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности и как следствие невозможности оказания работ по техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования, техническому обслуживанию инженерных систем, рекламы, работы по эксплуатации зданий, текущему ремонту помещений.

• ООО «АКСТРОЙ» напрямую осуществляло взаимодействие с ООО «Техстройсервис» ИНН <***>, а ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> использовало в договорах в качестве «технической» организации и учувствовало в цепочке завышения расходов и увеличения доли вычетов по НДС.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком и исполнителем работ являлся ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, а также были наняты реальные поставщики материалов и исполнители работ, а доля вычетов сформирована за счет фирм- «однодневок» на последующих звеньев которые не являлись реальными исполнителя работ/услуг и поставки материалов для ООО «АКСТРОЙ».

Таким образом, по результатам проверки установлено нарушение ст. 54.1 НК РФ ООО «АКСТРОЙ» по сделкам с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога.

Суд указывает, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Данный факт надлежит расценить как последовательное противоправное поведение налогоплательщика, имеющее целью создать формальную видимость хозяйственных отношений по приобретению товара, выполнению работ у недобросовестного участника предпринимательских отношений, превалирующей целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание видимости совместной деятельности как условие получения выгоды, поведение сторон надлежит охарактеризовать как недобросовестное и противоправное.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о необоснованности вывода о транзитном характере перечисления денежных средств, суд отмечает, как следует из анализа банковской выписки ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> по датам поступления денежных средств от проверяемого лица и перечисления денежных средств в адрес ООО «Метро Кеш энд Керри», данные платежи были проведены в один операционный день, либо на следующий день. Таким образом, в адрес ООО «Метро Кеш энд Керри» произведены перечисления денежных средств именно от ООО «Акстрой». Иные выгодоприобретатели, а именно «Лайм Инжениринг» и «Лайм Констракшн» производили платежи в другой период времени.

В отношении довода о реальности операций с ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***>, суд указывает, что во всех договорах контактными данными для осуществления взаимодействия ООО «АКСТРОЙ» с ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» являются следующие реквизиты: Телефон: <***>, Электронный адрес: tss.71.13@yandex.ru.

Согласно данным Контур Фокус, а также согласно представленным документам данный номер телефона и электронная почта принадлежит ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>.

Таким образом, ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> во всех первичных документах и бланках организации указывает реквизиты (контактные данные) - ООО "ТСС" ИНН <***> (реального исполнителя), и все взаимодействие ООО «АСКТРОЙ» осуществляет напрямую с ООО «ТСС» ИНН <***>.

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, ООО «АКСТРОЙ» напрямую осуществляло взаимодействие с ООО «Техстройсервис» (ФИО7,), а ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> использовало в договорах в качестве «технической» организацией и активно учувствовало в цепочке завышения расходов и увеличения доли вычетов по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в исковом заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом также принят во внимание факт того, что Инспекция не опровергает факт выполнения работ по строительству Комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 тонн в год для ООО «АГРОГРИБ», а указывает на то, что ООО «АКСТРОЙ», имело прямые взаимоотношения с ООО «ТСС» - реальным исполнителем спорных работ, а ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» использовало в качестве «технической» организации с целью завышения расходов и увеличения доли вычетов по НДС.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции. Действительно, по части счетов-фактур налоговому органу не удалось установить реального поставщика материалов, в виду изменения наименования поставляемого товара в счетах- фактурах. Однако, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Касательно довода заявителя о незаконно начисленных пенях за период действия моратория, следует отметить следующее.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что начислен налог на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 160170 руб..

Следовательно доводы Общества о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении размер сумм пеней не установлена.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф), в виду чего доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из приведенной нормы НК РФ, недоимка формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. В этом случае формируется отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС). Именно на эту сумму отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов и начисляется по новым правилам пеня. В случае, если допущена просрочка уплаты какого-то налога (ЕНП, его части), но это не привело к формированию отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют.

То есть, если до 01.01.2023 пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая определяется пунктом 2 статьи 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Ссылка Общества на судебные акты ((т. 1 л.д. 19-20) не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах судами не произведена оценка стоимости автомобилей, а только установлен факт неиспользования истцом права на произведение осмотра страхуемого имущества, а также не доказано умышленное введение истца в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта страхования и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оспаривая решение в полном объеме, налогоплательщик какие-либо доводы в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации руб. не приводит.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку уплата налога в размере указанной суммы отсутствует, Инспекцией обоснованно произведен расчет штрафных санкций, при этом в соответствии со ст. 109, 113 НК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственность, Общество не привлечено к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кв. 2018, 2 кв. 2019, по налогу на прибыль за 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд указывает, что с учетом норм статей 112, 114 Кодекса оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АКСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве № 5420/25 от 08.09.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина