Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А26-6567/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6567/2017
г. Петрозаводск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Карелия"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 01.01.2014 года,

третьи лица: 1. Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети»,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1,

3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+»,

4. Закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский»,

5. временный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.04.2017 года (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 года (до перерыва),

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО1, - Индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, статус предпринимателя подтвержден,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Карелия" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 01.01.2014 года. В обоснование иска указано на статьи 10, 12, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на пункты 15, 16, 18, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части оплаты, по состоянию на 30.06.2017 года задолженность составляет 7074735 руб. 42 коп.; истец уведомил сетевые организации о расторжении договора; электроснабжение потребителей, опосредованно присоединенных к электросетям через объекты электросетевого хозяйства истца, не прекращалось.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что с субабонентами истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, которые действуют, электрическая энергия подается на объекты, расторжение договора с истцом негативно не повлияло на исполнение договоров с третьими лицами со стороны гарантирующего поставщика; наличие акта аварийной брони у истца свидетельствует лишь об особом порядке введения ограничения (частичного ограничения) режима потребления электрической энергии, но не препятствует применению пункта 53 Основных положений.

Определением от 01.08.2017 года суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+», Закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский», временного управляющего ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО2.

Акционерное общество «ПКС-Тепловые сети» в отзыве указало, что его права и обязанности настоящим спором не затрагиваются, поскольку между АО «ПКС-Тепловые сети» и ООО «Энергокомфорт. Карелия» заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 01.01.2015 года № 100-1-41-08954-01.

От иных третьих лиц отзывы не поступали.

Третьи лица, АО «ПКС-Тепловые сети», ООО Управляющая компания «Жилой дом+», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», временный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО2, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие представителей иных третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо высказало опасения, что спорная ситуация может негативно отразиться на энергоснабжении объектов предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-42-13020-01 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Порядок определения стоимости и цены поставленного ресурса, а также порядок расчетов за электрическую энергию определены разделами 5, 6 договора энергоснабжения. Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) определен разделом 4 договора энергоснабжения.

Систематическое нарушение условий договора в части оплаты за поставленную электрическую энергию привело к образованию значительной задолженности. Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 31.03.2017 года размер задолженности потребителя составляет 5740392,04 руб. По сведениям ответчика по состоянию на 30.06.2017 года сумма долга составляла 7074735,42 руб. Имеются судебные решения о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 2.2.4 договора энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 4 договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик обязан уведомить потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Уведомлением от 14.06.2017 года № 3-02/1-5526 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с 13.07.2017 года, направив в его адрес дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

Письмами от 04.07.2017 года гарантирующий поставщик уведомил сетевые организации – ООО «Электросетевая компания. Карелия», АО «ПКС», ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора энергоснабжения.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 14.06.2015 года). Нарушение договора поставки покупателем предполагалось существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

ОАО «Карельский мясокомбинат» не относится к числу «неотключаемых потребителей».

Судом установлено, что 12.02.2014 года в отношении указанного лица оформлен акт аварийной и технологической брони.

При наличии указанного акта расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно при соблюдении мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Из материалов дела усматривается, что гарантирующий поставщик своевременно уведомил сетевые организации о расторжении договора энергоснабжения с истцом.

Истец не допустил представителей сетевой организации – ООО «Электросетевая компания. Карелия» к энергопринимающим устройствам в целях ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом об отказе в доступе от 17.07.2017 года и письмом ООО «Электросетевая компания. Карелия» от 13.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя сотрудникам сетевой организации было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель своими активными действиями препятствовал реализации предусмотренных Правилами мероприятий.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика, в связи с наличием субабонентов, суд оценивает критически, поскольку истцом в материалы дела представлены самостоятельные действующие договоры энергоснабжения с указанными лицами.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, представленных доказательств и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.