Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-23585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23585/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО «Артеверде»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СО ФИО4 ФИО1 далее судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо

о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554305100095)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2022

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

От заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 по нерассмотрению заявления ООО «АРТЕВЕРДЕ» от 26.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 36516/22/66005-ИП от 07.04.2022, возбужденного в отношении ООО «АРТЕВЕРДЕ». Отказ судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом указанного заявления и ранее уточненных требований ООО «АРТЕВЕРДЕ» просит признать незаконными постановления Судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №36516/22/66005-ИП, возбужденного в отношении ООО «АртеВерде» от 19.04.2022 № 66005 22 1500389; № 66005 22 1500493; № 66005221500494; № 66005221500495; №66005221500496; №66005221500497; от 20.04.2022 № 66005221500679.

Заинтересованное лицо отзыв не представило. Представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо – ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 ФИО1 находится исполнительное производство №36516/22/66005-ИП возбужденное 07.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №035978490, выданного арбитражным судом Омской области на взыскание с должника – ООО «АртеВерде» задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках от 19.04.2022 № 66005 22 1500389; № 66005 22 1500493; № 66005221500494; № 66005221500495; №66005221500496; №66005221500497; от 20.04.2022 № 66005221500679.

Ссылаясь на то, что указанные постановления вынесены в нарушение действующего запрета на применение мер принудительного взыскания, установленного ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, постановлением Правительства от 22.03.2022 №479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2022, то есть в период действия моратория.

С учетом изложенного суд полагает, что, в силу вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права при наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства, последним было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, что не может быть признано законным.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305, с учетом которой судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться положения о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данной части суд также учитывает, что положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в виде неуказания на прекращение производства по делу в связи с отказом от требований в части признания незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 по нерассмотрению заявления ООО «АРТЕВЕРДЕ» от 26.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 36516/22/66005-ИП от 07.04.2022, возбужденного в отношении ООО «АРТЕВЕРДЕ». Данная описка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления Судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №36516/22/66005-ИП, возбужденного в отношении ООО «АртеВерде», от 19.04.2022 № 66005 22 1500389; № 66005 22 1500493; № 66005221500494; № 66005221500495; №66005221500496; №66005221500497; от 20.04.2022 № 66005221500679.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АртеВерде» .

4. Производство по делу в части признания незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО1 по не рассмотрению заявления ООО «АРТЕВЕРДЕ» от 26.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 36516/22/66005-ИП от 07.04.2022, возбужденного в отношении ООО «АРТЕВЕРДЕ», прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья С.О. Иванова