Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-23329/2017

304/2019-7670(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» на определение от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-23329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 7А, кв. 45, ОГРН 1164217050524, ИНН 4217175469) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, кв. 219, ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка», ответчик) о взыскании 50 681 562,09 руб. убытков.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибуглепереработка» в пользу ООО «Сибуглеснаб» взыскано 50 681 562,09 руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.


Определением от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба гр. Клеш Джонатана (кредитора) на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. Указанный заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к совместному производству с апелляционной жалобой гр. Клеш Джонатана апелляционная жалоба ООО «Титан» (кредитора).

Определением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к совместному производству с апелляционными жалобами гр. Клеш Джонатана, ООО «Титан» апелляционная жалоба гр. Дехнич Вадим Константиновича (кредитора).

Определением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Клеш Джонатана о назначении строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экпертно-Консультационная Компания «Арс» Шалагиной (Герасимовой) Людмиле Васильевне, находящейся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 8 – 2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы необходимы для перевозки с промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоУголь» (далее – ООО «СибЭнергоУголь»), расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги до промышленной площадки акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской»), расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажа и пуска-наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09?

2. Какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ по перевозке с промышленной площадки ООО «СибЭнергоУголь», расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги до промышленной площадки АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район,


с. Старопестерево, монтажу и пуску-наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 в ценах по состоянию на 05.10.2016? Суд обязал сторон обеспечить (при необходимости) допуск эксперта к исследуемому объекту (обогатительной установке открытого типа УПВС-01-09, находящейся на промышленной площадке АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево). Экспертизу провести и представить заключение в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 01.04.2019 с момента поступления материалов дела на экспертизу. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Сибуглеснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Клеш Джонатана, Дехнича Вадима Константиновича, ООО «Титан» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, отказать в удовлетворении ходатайства Клеш Джонатана в назначении и производстве экспертизы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик знал о заявленных требованиях, связанных с неисполнением им обязательств по договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 (далее – договор аренды), но не принял никаких мер для урегулирования возникшей ситуации погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» либо о возражениях по заявленным требованиям по делу № А27-4855/2017 по вопросам объема, суммы, условий и т.п.; суд апелляционной инстанции нарушил один из принципов арбитражного процессуального законодательства – преюдициальность судебного акта; у апелляционного суда при разрешении ходатайства отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу; суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение при отсутствии доказательств наличия обогатительной установки открытого тина УПВС-01-09 по адресу: АО «Разрез Ипской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.


Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.04.2016 заключен договор аренды оборудования № 01/04, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее – оборудование).

По условиям договора аренды доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется силами и за счет арендодателя (ответчика). Передача оборудования арендатору арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 18.06.2016.

ООО «Сибуглеснаб» 21.06.2016 обратилось к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4, 3.6 договора аренды (требование исх. № 1/1).

Ответчик 08.07.2016 уведомил истца об отсутствии технической возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Кроме того, ответчик указал, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1 договора аренды, ООО «Сибуглепереработка» не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора либо за счет привлеченных лиц. Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования ООО «Сибуглепереработка» обязуется компенсировать либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора аренды при наличии подтверждающих документов, что на усмотрение ООО «Сибуглеснаб» может быть отражено в дополнительном соглашении.

В связи с полученным согласием на доставку, монтаж оборудования своими силами ООО «Сибуглеснаб» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис») договор подряда от 01.07.2016 № 01-07 (далее – договор подряда).


В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами все необходимые работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО «СибЭнергоУголь», до промышленной площадки АО «Разрез «Инской», Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Полный перечень работ указан в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

К 30.09.2016 работы по демонтажу, перевозке, подготовительные работы, работы по монтажу были завершены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлено требование о пуске и наладке оборудования.

ООО «Сибуглепереработка» в адрес истца 03.10.2016 направлен ответ, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против осуществления пуска и наладки оборудования за счет истца или привлеченного лица.

В связи с полученным ответом ООО «Сибуглеснаб» вновь привлекло ООО «РегионСервис» для пуска и наладки оборудования.

Работы по пуску и наладке оборудования также оформлены актами формы КС-2, КС-3. Пусконаладочные работы завершены в октябре 2016 года.

Работы приняты ООО «Сибуглеснаб» без замечаний к качеству, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), согласно которым выполнено работ всего на сумму 50 681 562,09 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 17.07.2017 вынесено решение по делу № А27-4855/2017 о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» в пользу ООО «РегионСервис» 50 681 562,09 руб. долга за выполненные работы. Как установлено вступившим в законную силу решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4855/2017, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, позволяющие установить действительную стоимость работ по перевозке, монтажу и пуску-наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения


арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие мотивированного ходатайства кредитора о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, позволяющих установить действительную стоимость работ по перевозке, монтажу и пуску-наладке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела дальнейшее его рассмотрение до получения результатов экспертного исследования было приостановлено правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ.


Основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обосновывают отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская