Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А33-7668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июня 2022 года


Дело № А33-7668/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2012)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина севера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2020 № 4 в размере 2 900 000 руб., пени в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2020 по 25.03.2021 в размере 53 957,28 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 07 октября 2021 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставить на разрешение эксперта вопрос: кем, ФИО3, или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени директора ООО «СМУ-37» в: договоре подряда № 4 от 20.04.2020 на пятой странице в разделе «13.Реквизиты и подписи сторон» перед словом «ФИО3.», акте № 50 от 16.09.2020 над словом «ФИО3.»?

Судом в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы делались запросы в экспертные организации.

Судом установлено, что в материалы дела дополнительных документов не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на проведении экспертизы не настаивал, в том числе не настаивал на проведении экспертизы по предложенному им вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания, ответчиком определения суда от 04.02.2022 и от 26.04.2022 не исполнены, явка ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи в судебное заседание не обеспечена, денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы ответчиком не внесены, свободные образцы почерка и подписей ФИО3, относящиеся по времени выполнения к исследуемым документам за 2019-2020 годы (15-20 различных документов) суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, с учетом наличия в материалах дела оригиналов договора подряда № 4 от 20.04.2020 и акта выполненных работ № 50 от 16.09.2020, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит взыскать проценты за период с 25.10.2020 по 25.03.2021 в размере 51 342,75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (Заказчик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина севера" (Подрядчик), в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключен договора подряда № 4 от 20.04.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами. Строительные материалы приобретаются и поставляются силами заказчика (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в срок до 31.08.2020 с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору, является договорной и составляет 2 900 000 руб., без НДС. Цена договора остается неизменной на протяжении срока действия договора.

Цена договора указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе:

стоимости строительно-монтажных работ;

стоимости оборудования;

расходов на уплату налогов;

других обязательных платежей.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ.

По окончанию работ, подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки объекта (акт выполненных работ) (пункт 4.2.1. договора).

После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату. Заказчик осуществляет оплату принятых Работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта. Счет на оплату предоставляется заказчику подрядчиком в день подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2.2. договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по окончании выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, с подписанием Акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий в ходе переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 11.1. договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 50 от 16.09.2020, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году на сумму 2 900 000 руб.

Претензией от 30.09.2020 с исх. № 26 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66004344035922) требование истца получено ответчиком 15.10.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2020 № 4 в размере 2 900 000 руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2020 по 25.03.2021 в размере 51 342,75 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 4 от 20.04.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт выполненных работ № 50 от 16.09.2020, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году на сумму 2 900 000 руб. Претензий к качеству выполненных работ в указанном документе не отражено.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения договора подряда № 4 от 20.04.2020 и приемку результата работ по акту № 50 от 16.09.2020 отрицает. Ответчик утверждает, что какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения, включая правоотношения в рамках спорного договора подряда, между сторонами отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены оригиналы договора № 4 от 20.04.2020 и акта выполненных работ № 50 от 16.09.2020. Суд отмечает, что данные документы скреплены подписями и печатями, как истца, так и ответчика.

Не оспаривая наличие печати общества на договоре подряда, акте выполненных работ, ответчик полагает, что подпись на данных документах не принадлежит директору ООО «СМУ-37» ФИО3, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с неисполнением определений суда от 04.02.2022 и от 26.04.2022, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Отклоняя довод ответчика об оспаривании подписи директора ООО «СМУ-37» в договоре подряда № 4 от 20.04.2020 и акте о приемке выполненных работ № 50 от 16.09.2020, суд принимает во внимание наличие в деле оригиналов оспариваемого договора и акта выполненных работ, которые в том числе содержат печать ответчика. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие печати свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий. При этом, заявление о фальсификации подписи директора как и о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, а также не заявил о выбытии печати из его распоряжения.

Как следует из пояснений истца, спорные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного между ФКП «Аэропорты Красноярье» (Заказчик) и ООО «СМУ-37» (Подрядчик) на поставку с доставкой и монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярье», что подтверждается протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0519100001419000221 от 13.12.2019, а также сведениями Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно сведениям Единой информационной системе в сфере закупок (идентификатор контракта, заключенного в электронном виде № 05191000014190002210001) контракт на поставку с доставкой и монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярье» исполнен. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком в дело копией товарной накладной № 0107170300002/25 от 21.09.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выполнения работ в рамках контракта, заключенного с филиалом «Аэропорт «Туруханск» «ФКП «Аэропорты Красноярье», вместе с тем отрицает факт выполнения спорных работ истцом.

В опровержение заявленного довода, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения и поставки материалов: договор поставки строительных материалов № 23420 от 23.04.2020 с приложением спецификации, договор поставки конвейерного оборудования № Т-17/04-01 от 17.04.2020, УПД № 228 от 20.05.2020 на приобретение поставщиком материалов (РНГ-Рольганг не приводной горизонтальный), УПД на приобретение поставщиком материалов № СК000813 от 23.07.2020 (панель стеновая), № СК000836 от 27.07.2020 (Упаковка ж/д.реч-стандарт), № СК000837 от 27.07.2020 (Упаковка ж/д.реч-стандарт), № СК000781 от 09.07.2021 (ФЭК-1,2,3,4 RAL9003), № СК000779 от 09.07.2020 (Панель стеновая), № СК000780 от 09.07.2020 (ФЭК-1,2,3,4 RAL9003), № 92 от 04.08.2020 (Цемент М-400), № 68 от 11.06.2020 (конструктор рольставен), счета-фактуры № 2087 от 26.06.2020 (Окно ПВХ) с приложением спецификаций, счет-фактура № 50 от 24.07.2020 (дверь металлическая утепленная), договор на перевозку грузов № 4-2020 от 01.06.2020 с приложением счет-фактуры № 568 от 24.08.2020 и акта № 568 от 24.08.2020, УПД № 87 от 10.08.2020 на приобретение истцом материалов у ООО «Праксис» на общую сумму 5 041 338,55 руб., а также фотографии спорного объекта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля № 24 АА 4628338 от 11.11.2021 (оригинал протокола представлялся суду на обозрение) ФИО5, работавшего в период с 16.04.2014 по 09.03.2021 в ФКП «Аэропорты Красноярье» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и эксплуатации наземных сооружений и обеспечивающего приемку работ подрядчиков и субподрядчиков в области проектирования, строительства и эксплуатации наземных сооружений, согласно показаний которого фактически работы по государственному контракту № 00000000107170300002/222 от 24.12.2019 по поставке и монтажу быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала в Аэропорту «Подкаменная Тунгуска» выполняло ООО «Жемчужина севера» по договору субподряда, заключенного с ООО «СМУ-37».

В подтверждение наличия между ООО «Жемчужина севера» и ООО «СМУ-37» правоотношений по спорному договору истцом в материалы дела подставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 24АА4629168, а именно электронного почтового ящика ann2034@yandex.ru (официальный электронный адрес истца) в ходе осмотра которой установлено получение истцом претензии от ООО «СМУ-37» от 30.08.2021 с исх. № 12/8.

Из содержания претензии ООО «СМУ-37» от 30.08.2021 с исх. № 12/8, полученной на электронный адрес истца за подписью директора ФИО3, следует, что ответчик с ссылками на заключенный между сторонами договор № 4 от 20.04.2020 просит устранить неисправность герметичного кровельного покрытия и попадания атмосферных осадков в помещении быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа до 11.09.2021.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ своими силами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия правоотношений сторон по договору подряда № 4 от 20.04.2021, которые ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ истцом и их принятия ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 50 от 16.09.2020.

Доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству фактически выполненных ООО «Жемчужина севера» и принятых ООО «СМУ-37» работ ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 900 000 руб. является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 25.03.2021 в размере 51 342 руб.

Суд принимает во внимание, что сторонами в пункте 6.1. договора согласовано условие о праве подрядчика предъявить заказчику неустойку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты работ расценено судом как требование о взыскании договорной неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1. при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату принятых Работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта. Счет на оплату предоставляется заказчику подрядчиком в день подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным в части определения начала периода просрочки.

При определении даты начала периода просрочки истец не учитывает срок на оплату (30 рабочих дней) с момента подписания акта (пункт 4.2.2. договора).

С учетом установленной даты подписания акта 16.09.2020, датой просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ будет являться дата 29.10.2020.

По расчетам суда возможный к предъявлению размер неустойки за просрочку оплаты работ с 29.10.2020 по 25.03.2021 составит 49 995,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 49 995,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 37757 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 770 руб. (чек-ордер от 25.03.2021), что на 13 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 17 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца; 13 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2012) 2 900 000 руб. задолженности, 49 995,75 руб. неустойки, 37 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2012) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская