Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-22274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22274/24-61-172
город Москва
17 мая 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" (119633, ГОРОД МОСКВА, БОРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ОФИС 31 ПОМ I КОМ 5 ЭТ 1, ОГРН: 1157746509612, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 7729463120, КПП: 772901001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 28/2, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОФИС 812, ОГРН: 1167746433678, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 9717024770, КПП: 695001001)

о взыскании задолженности по договору поставки № GLS-061022 от 06.10.2022 в размере 0 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 011 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки № GLS-061022 от 06.10.2022 в размере 0 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 011 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в испрашиваемом размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.04.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № GLS-061022, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за товар производится в рублях Российской Федерации по ценам, согласованным сторонами в указанном в п. 4.1 договора порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № ОПТ-531 от 28.02.2023, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 00 руб. 60 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком задолженность по оплате поставленного товара погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки перечисления сторонами любого платежа, предусмотренного договором, сторона, допустившая нарушение, уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки. С 30-го дня просрочки размер пени составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 136 011 руб. 95 коп. за период с 10.04.2023 по 19.02.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, исчисленную исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (131 352 руб. 66 коп. за период с 10.05.2023 по 19.02.2024), явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (4 659 руб. 29 коп. за период с 10.04.2023 по 09.05.2023), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данной части.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 48 443 руб. 51 коп. (131 352 руб. 66 коп. : 3 + 4 659 руб. 29 коп.)

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком 01.03.2024, размер неустойки за период с 20.02.2024 по 01.03.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составил 0,0066 руб., что при округлении до целого составит 0 руб., в связи с чем неустойка в указанном размере не подлежит взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" неустойку в размере 48 443 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 697 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова