Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А70-3890/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3890/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-3890/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (625047, город Тюмень, поселок городского типа Антипино, улица Промзона, ИНН 7203062340, ОГРН 1027200845980) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Восход, дом 21, ИНН 8602169513, ОГРН 1108602003630) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ларин Вячеслав Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Приобье» Фабричников Е.А. и Гусакова О.А. по доверенности от 27.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Бабин Я.Д. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – общество «Приобье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее – общество «ГЛОБАЛ СЕРВИС») о взыскании 16 119 526 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.10.2014 № 32/10, 2 574 029 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 801 043 рублей 09 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), Ларин Вячеслав Алексеевич.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу общества «Приобье» взыскано 16 119 526 рублей 80 копеек основного долга, 2 574 029 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ГЛОБАЛ СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; оспаривает доказательственное значение представленных истцом в материалы дела первичных документов: товарных накладных, акта сверки, платёжных поручений по частичной оплате, бухгалтерской отчётности общества «Приобье» (бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости и прочее), переписки директоров предприятий. Ответчик полагает недоказанным факт поставки товара на сумму 16 119 526 рублей 80 копеек, поэтому оснований для её взыскания не имеется. Также считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении семи дней с даты получения претензии.

Общество «Приобье» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Приобье» (поставщик) и обществом «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 21.10.2014 № 32/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на базе, или поставить нефтепродукты с заводов по реквизитам покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять нефтепродукты.

Сторонами подписана спецификация от 21.10.2014 № 1 к договору, в которой согласовано наименование поставляемого нефтепродукта: топливо маловязкое судовое, количество 500 тонн, отпускная цена 32 100 рублей/тонн (в т.ч. НДС 18%), срок поставки – октябрь 2014.

Согласно пункту 2 спецификации от 21.10.2014 № 1 к договору покупатель обязался произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента выгрузки.

Истец указал, что в период с 22.10.2014 по 01.11.2014 поставил ответчику 532,594 тонны топлива на общую сумму 17 149 526 рублей 80 копеек. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 16 119 526 рублей 80 копеек.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 03.06.2015, потребовав возвратить подписанные экземпляры товарных накладных и копии товарно-транспортных накладных, оформленных в связи с исполнением спорного договора, а также в кратчайшие сроки оплатить долг в размере 16 119 526 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставлен товар, который обществом «ГЛОБАЛ СЕРВИС» не оплачен, общество «Приобье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия со стороны ответчика задолженности и отсутствия доказательств оплаты. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришёл к выводу о невозможности применения указанной нормы права к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств, в частности свидетельствующих о приобретении товара у третьего лица и дальнейшей поставки того же товара ответчику, а в последующем ответчиком иному лицу, а также признание обществом «ГЛОБАЛ СЕРВИС» письмом от 20.01.2015 № 05/01 факта поставки истцом топлива и наличия на его стороне задолженности в спорной сумме.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отклонены судами с учётом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Судами указано, что оснований для признания факта осуществления спорной поставки недоказанным не имеется, поскольку представленные копии накладных не противоречат иным доказательствам, подтверждающим поставку истцом товара, не представлены документы, не совпадающие по содержанию с документами, представленными в дело.

Кроме того, судами установлен факт частичной оплаты задолженности по договору, представлена переписка о признании задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела первичных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом факта поставки товара и наличии задолженности в заявленном размере, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова