Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А81-11367/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020 (судья Курекова О.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу№ А81-11367/2019 по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район(629730, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>; 629736, <...> панель С) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго»)о признании недействительным договора аренды объектов водоснабженияи (или) водоотведения от 22.04.2019 № 15-2019/H.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности вернуть департаменту по акту приема-передачи имущество, являвшееся предметом договора аренды и указанное в иске (сети канализации, колодцы, здания канализационных насосных станций, камера переключения подающих коллекторов (КОС), трубопроводы и прочее), расположенное в городе Надыме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 22.04.2019 № 15-2019/H признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемыезаконом интересы третьих лиц, является необоснованным, поскольку договор аренды заключен вследствие невозможности заключения концессионного соглашения, меры для заключения которого предпринимались обществом; заключение договора аренды вызвано необходимостью бесперебойной эксплуатации имущества коммунального назначения на период до заключения концессионного соглашения в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой нарушения жизнедеятельности населения города Надым в связи с возможными разрушениями объектов водоснабжения и водоотведения в условиях Крайнего Севера, при этом АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабженияв городе Надым; заключение договора аренды с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), а равно отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; в данном случае частичное удовлетворение иска не повлекло восстановления публичных интересов.

Прокурором отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается во внимание судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Изложенное в отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя департамента судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения от 22.04.2019 № 15-2019/H (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за платуво временное владение и (или) пользование муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору в целях оказания потребителям услуг в сфере водоснабжения (холодного и (или) горячего) и (или) водоотведения.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.06.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренд не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении), пункта 1 статьи 13, статьям 21-37 Закона о концессионных соглашениях, так как заключен в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода (с мая 2013 года по 01 января2015 года), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,тогда как распоряжение данными объектами осуществляется на основании концессионного соглашения, прокурор предъявил настоящий иск.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях и, исходил из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что вопрос о заключении концессионного соглашения находится в стадии завершения, в связи с чем возврат спорного имущества и прекращение подачи соответствующих энергоресурсов, приема сточных вод, учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Надымский район в сфере водоснабжения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, находящихся на территории районов Крайнего Севера на бесперебойное получение энергоресурсов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо-и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество (сети канализации, колодцы, здания канализационных насосных станций, камера переключения подающих коллекторов (КОС), трубопроводы и прочее) отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключением договора аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивных законодательный запрет.

Вопреки доводам кассатора, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку, как верно исходил суд первой инстанции, специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку надлежащие доказательства введенияв установленном порядке на территории муниципального образованияна дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Надымский район от 29.06.2018 № 14, на которое ссылается общество, не может свидетельствовать о введении такого режима.

Обстоятельства, которые послужили основанием принятия данного решения – банкротство эксплуатирующей организации – МУП «Теплоэнергоремонт», не относятся к чрезвычайным, возникли не одномоментно (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2011, заключение между указанной организацией и обществом с 2012 года договоров аренды, замена арендатора на общество в 2017 году в связи с возвратом МУП «Теплоэнергоремонт» объектов водоснабжения и водоотведения муниципальному образованию) и не должны были исключаться в рамках планирования и осуществления функций органов местного самоуправления по обеспечению энергоснабжения муниципального образования.

Судами верно отмечено, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые обществом судебные акты не привели к нарушению его прав и обязанностей общества, поскольку срок действия договора безвозмездного пользования истек, правоотношения сторон по использованию спорного имущества прекращены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 24.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А81-11367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО2

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева