Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А07-34671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6910/18

Екатеринбург

29 октября 2018 г.


Дело № А07-34671/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» (далее – общество «ССБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А0734671/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные сети Башкортостана» (далее – общество «ИСБ») – Акчурин Р.А. (доверенность от 10.11.2017).


Общество «ИСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ССБ» о взыскании задолженности в сумме 1 739 970 руб. 84 коп. по договору простого товарищества от 01.10.2007 № 270, в том числе 1 574 634 руб. 24 коп. основного долга, 165 336 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 23.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь») и общество с ограниченной ответственностью «Оптические системы» (далее – общество «Оптические системы»).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ССБ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из буквального толкования положений договора от 19.05.2016 № 3 следует, что предметом договора являются кабели связи, принадлежащие только обществу «ИСБ», вывод судов о том, что предметом данного договора являлись кабели связи, относящиеся к общему имуществу товарищей - общества «ССБ» и общества «ИСБ», является необоснованным; кабели связи общества «ССБ» не являлись предметом данного договора. Общество «ССБ» обращает внимание на то, что истцом не представлено документальных подтверждений исполнения договора подряда от 07.08.2007 № 20 по прокладке оптического кабеля (двусторонних актов сдачи-приемки), а представленный акт от 25.09.2007 № 3 не относится к данному договору, является внутренним актом истца о приемке законченных строительством объектов приемочной комиссией; в договоре от 07.08.2007 № 20 указано, что кабель размещен в телефонной канализации г. Стерлитамака, а не общества «Башинформсвязь», на что ошибочно указано судом первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что договор от 19.05.2016 № 3 заключен уже после даты прекращения действия договора от 01.10.2007 № 270 (после 31.03.2016) и не мог породить никаких прав и обязанностей для общества «ССБ», выводы судов о том, что действие договора от 19.05.2016 № 3 было распространено на предшествующий период с 12.01.2015 по 31.12.2015, и затраты, понесенные по данному договору, должны быть возложены и на общество «ССБ», являются неправомерными; данное общество стороной указанного договора не является. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец, разместив кабель в поземной кабельной канализации, распорядился общим имуществом товарищей без необходимого на то согласия ответчика; указывает на то, что такие действия являются распоряжением собственником общим имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что с учетом направления обществом «ССБ» обществу «ИСБ» уведомления от 31.03.2016 № 50/2 о выходе из договора простого товарищества от 01.10.2007 № 270 и запрете доступа к оптическому кабелю, оптическим кроссам и оптическим муфтам до установления нового порядка пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии такого порядка общество «Оптические системы» не имело права распоряжаться имуществом общества «ССБ» и размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях общества «Башинформсвязь»; указывает на то, что общество «ИСБ» в нарушение пункта 2.9 договора от 01.10.2007 № 270 не направляло какого-либо уведомления о передаче имущества обществу «Башинформсвязь» или обществу «Оптические системы»; считает, что общество «ИСБ» не доказало, что размещение кабеля в канализации, за которое оно произвело оплату, было необходимо в интересах всех товарищей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСБ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что в приложении к соглашению об отступном от 25.11.2016 № 841/16 обществом «ССБ» были выделены спорные волоконно-оптические линии связи в количестве 32 волокна, что подтверждает факт того, что до 25.11.2016 спорные линии связи в количестве 32 волокна принадлежали именно ответчику, при этом истцом взыскиваются затраты, произведенные в 2015 году, в отношении линий связи, расположенных непосредственно в г. Стерлитамаке, от стеллы Стерлитамак до адреса: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 105, в своих доводах в кассационной жалобе общество «ССБ» признает факт принадлежности именно ему спорных линей связи.

Отзыв общества «Башинформсвязь», поступивший 23.10.2018 в Арбитражный суд Уральского округа, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и наличия возражений против его приобщения от общества «ИСБ», отрицающего его получение. В связи с этим указанный отзыв судом кассационной инстанции во внимание не принимается и подлежит возврату.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва общества «ИСБ», проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ССБ» (участник 1) и обществом «ИСБ» (участник 2) заключен договор от 01.10.2007 № 270 (далее – договор № 270), по условиям которого участники приняли на себя обязательства владеть, пользоваться и распоряжаться созданным объектом связи в порядке установленном настоящим договором; под объектом связи подразумевается волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) «Уфа-Стерлитамак» (г. Уфа, ул. Рабкоров, 2 - Стерлитамак, Худайбердина, 105) (пункт 1.1 договора).

Объект связи признается общей долевой собственностью участников; доли в общем имуществе, находящиеся во владении каждой из сторон, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2).

Каждая из сторон имеет право пользоваться своей долей в общем имуществе объекта связи для собственных нужд с учетом требований по содержанию и эксплуатации действующего законодательства к объектам связи (пункт 2.3).

Обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке: участник 1 несет расходы по содержанию ВОЛС на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, Худайбердина, 105, протяженностью 142,30 км - в 50%-ном размере; участник 2 несет расходы по содержанию кабельной линии связи (ВОЛС) на участке Уфа, Рабкоров, 2 - Стерлитамак, Худайбердина, 105, протяженностью 142,30 км - в 50%-ном размере (пункт 3.1).

К расходам по совместному содержанию общего имущества (ВОЛС) относятся: расходы на оплату пользования телефонной канализацией; расходы на оплату пользования опорами, другими инфраструктурными объектами, на которых размещается объект связи; расходы на восстановление объекта связи в случае повреждения в результате действий третьих лиц, стихийных бедствий, других форс-мажорных обстоятельств; другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества; в случае оплаты 100% от суммы расходов по совместному содержанию общего имущества одной из сторон, другой стороне выставляется счет на оплату 50% от суммы подлежащей оплате; другая сторона производит оплату 50% от суммы подлежащей оплате стороне, выставившей счет на оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; стороны могут оплатить расходы по совместному содержанию общего имущества в другом согласованном обеими сторонами порядке (пункт 3.2).

В случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В приложении № 1 определены доли сторон в общем имуществе, в приложении № 2 согласована стоимость работ по обслуживанию ВОЛС.

По утверждению общества «Интеллектуальные сети Башкортостана» оно понесло затраты на содержание общего имущества товарищей по договору № 270 в общей сумме 3 149 268 руб. 48 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены следующие документы:

- договор на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 12.01.2015 № 2 между обществом «Башинформсвязь» и обществом «Оптические системы» с приложениями, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к данного договору.

- договор от 19.05.2016 № 3 между обществом «Оптические системы» и обществом «ИСБ» на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи общества «Башинформсвязь», а также выставленные в адрес общества «ИСБ» счета на оплату услуг по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи и платежные поручения об оплате данных счетов.

Общество «ИСБ» направило в адрес общества «ССБ» уведомление о прекращении обязательств по договору простого товарищества № 270, которое было вручено работнику приемной общества «ССБ» 10.03.2016.

После уведомления обществом «ИСБ» о выходе из договора простого товарищества № 270 общество «ССБ» направило в адрес общества «ИСБ» письмо от 31.03.2016 № 50/2, где уведомило его о том, что до момента документального оформления нового порядка пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности общество «ССБ» вводит запрет на доступ к оптическому кабелю, оптическим кроссам и оптическим муфтам, принадлежащим обществу «ССБ» на участке ВОЛС «Уфа-Стерлитамак» для общества «ИСБ» и иных организаций, не получивших от общества «ССБ» документального подтверждения о возможности допуска после 10.03.2016.

По расчету общества «ИСБ», в соответствии с пунктом 3.2 договора № 270 ему причитается возмещение 50% затрат от общества «ССБ» в сумме 1 574 634 руб. 24 коп., понесенных до расторжения договора № 270.

Общество «ИСБ» направило в адрес общества «ССБ» письмо от 07.03.2017 № 17/03-04 с приложением счета на оплату и документов в обоснование размера понесенных затрат. Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Общество «ИСБ» направило в адрес общества «ССБ» претензию от 17.04.2017 № 17/04, в ответ на которую общество «ССБ» письмом от 16.05.2017 № 71/3 сообщило, что указанные в претензии кабели ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0 с количеством волокон равным 64, протяженностью 2842 м., ОПН-ДПС-04-064-А16-8,0 с количеством волокон равным 64, протяженностью 1458 м (перечисленные в п. 1, 3 и 4 приложения № 3 к договору от 12.01.2015 № 2) являются долевой собственностью общества «ИСБ» и общества «ССБ», при этом общество «ССБ» не давало разрешения обществу «Оптические системы» размещать перечисленные кабели в канализации общества «Башинформсвязь», равно как общество «ИСБ» не извещало общество «ССБ» о выданном разрешении обществу «Оптовые связи» на размещение в канализации общества «Башинформсвязь» принадлежащей обществу «ИСБ» доли в нарушение условий договора № 270, в связи с чем требования о выплате суммы в размере 1 574 634 руб. 24 коп. являются незаконными.

Поскольку общество «ССБ» в добровольном порядке не исполнило требования претензии, общество «ИСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «ССБ» задолженности в сумме 1 739 970 руб. 84 коп. по договору № 270, в том числе 1 574 634 руб. 24 коп. основного долга, 165 336 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 23.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований общество «ИСБ» ссылается на то, что понесло затраты на содержание общего имущества товарищей (ВОЛС) по договору № 270 в общей сумме 3 149 268 руб. 48 коп., данные затраты связаны с оплатой услуг общества «Оптические системы» по договору от 19.05.2016 № 3 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях общества «Башинформсвязь».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали, что по своей правовой природе договор № 270 является договором простого товарищества и пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения затрат на содержание общего имущества товарищей.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать расходы на размещение кабеля связи, понесенные истцом в рамках договора от 19.05.2016 № 3, заключенного с обществом «Оптические системы», поскольку данный договор совершен после прекращения договора от 01.10.2007 № 270, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что по условиям пункта 9.1 договора от 19.05.2016 № 3 его действие распространено на предшествующий период с 12.01.2015 по 31.12.2015 в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги оказывались в обозначенный период времени; оплата произведена за услуги, оказанные в 2015 году.

Доводы ответчика о том, что, разместив кабель в подземной кабельной канализации, истец распорядился общим имуществом товарищей без необходимого на то согласия ответчика, также рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что по договорам от 12.01.2015 № 2 и от 19.05.2016 № 3 общество «Оптические системы» и истец не производили распоряжение имуществом, не отчуждали его, не предоставляли в пользование третьим лицам, имущество не выходило из собственности истца и ответчика, в рамках указанных договоров оказывались услуги по содержанию совместного имущества путем его размещения в линейно-кабельных сооружениях «Башинформсвязь».

Проверив расчет понесенных истцом затрат в сумме 3 149 268 руб. 48 коп., который соответствует формуле, установленной в приложении № 2 к договору от 19.05.2016 № 3, суды признали его правильным, оценив представленные в материалы дела платежные документы, признали доказанным факт несения истцом расходов в сумме 3 149 268 руб. 48 коп., и учитывая условия пункта 3.2 договора № 270 признали правомерным предъявление истцом к ответчику требования о возмещении 50% затрат, что составляет 1 574 634 руб. 24 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 165 336 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 23.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга, суды также признали его правомерным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела, которые исследуются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-34671/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи И.А. Краснобаева



О.Н. Новикова