Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А13-12384/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А13-12384/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. (доверенность от 09.01.2019), от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Курбатовой Л.Б. (доверенность от 21.03.2019), от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 09.01.2019), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Леоновой Е.Б. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-12384/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания», адрес: 150000, город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 1, ОГРН 1107604019181, ИНН 7604192971 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, адрес: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212 (далее - Департамент дорожного хозяйства), о взыскании 234 229 344 руб. 58 коп. убытков, понесенных вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области в 2012 году.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент ТЭК), Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что для взыскания убытков необходимо признать недействующим нормативный акт, утвердивший тариф. По мнению Компании, в случае установления перевозчику тарифа без применения метода экономически обоснованных затрат оспаривание приказа об установлении тарифа в отдельном процессе не требуется.

Компания утверждает, что выводы судов о недоказанности наличия условий и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности экономической обоснованности произведенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ТЭК просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Представители Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов и Департамента ТЭК обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания и Правительство о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (заказчик) заключили договор от 22.12.2011 № 5-103/СППКЮ-8 о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 24.09.2012 № СППКюд-094.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора заказчик обязался информировать исполнителя о размере установленного Правительством предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области. Компания обязалась обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, определенный в приложении к Договору; обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к Договору, включая перевозки отдельных граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. Увеличение количества пригородных маршрутов, размеров движения или составности пригородных поездов допускается на основании дополнительного соглашения.

Порядок возмещения Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан определяется отдельно заключенным договором (пункт 2.3.5 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора порядок возмещения доходов, выпадающих вследствие государственного регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к Договору.

Компания условия Договора выполнила, перевозка пассажиров в 2012 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Постановлением Правительства от 11.10.2010 № 1155 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 1155) установлен предельный тариф в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Постановлением от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 1341) установлен предельный тариф в размере 20 руб. за одну зону, считая первую зону с 0 по 10 км. Постановление № 1155 признано утратившим силу.

Постановление № 1341 вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (17.11.2012). Тариф в размере 20 руб. применяется с 27.11.2012.

Компания, ссылаясь на то, что ей причинены убытки в общем размере 234 229 344 руб. 58 коп. в связи с применением в 2012 году установленных тарифов на территории Вологодской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Постановление № 643).

Во исполнение Постановления № 643 Федеральная служба по тарифам приказом от 28.09.2010 № 235-т/1 утвердила Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика № 235-т/1).

В соответствии с пунктом 7 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания, являясь субъектом естественных монополий на транспорте, осуществляла организацию транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в соответствии с Договором по тарифам, установленным Правительством.

Постановлениями № 1155 и 1341 установлены тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области.

В 2012 году Компания осуществляла перевозку пассажиров по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы несогласием с тарифами, утвержденными Постановлениями № 1155 и 1341, поскольку они не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

Поскольку Компания не обжаловала установленные для нее тарифы, суды правомерно признали ее затраты, предъявляемые к возмещению в рамках настоящего спора, исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в оспаривании утвержденных тарифов подлежит отклонению, так как необходимость оспаривания акта об установлении тарифа отсутствует в случае, когда и экономически обоснованный тариф, и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы.

В данном случае для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением тарифа не на должном уровне, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Суды установили, что Закон Вологодской области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и планируемый период 2013 и 2014 годы» не предусматривал выделение субсидий организациям на компенсацию выпадающих доходов (возмещение недополученных доходов) от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.

Согласно разделу 3 Договора порядок возмещения выпадающих доходов определяется дополнительным соглашением к Договору.

Денежные средства из бюджета Компании не выделялись, дополнительное соглашение о финансировании выпадающих доходов стороны не заключили.

Как правильно указали суды, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества).

Компания вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую она могла получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей. При этом она должна доказать, что ее затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.03.2018 по ходатайству Компании назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнерго» - экспертам Зверевой Ольге Глебовне, Кежватовой Виктории Борисовне, Луговой Наталье Олеговне, Подкопаевой Наталии Романовне.

В заключении судебной экспертизы эксперты изложили следующие выводы.

Сумма доходов, полученных Компанией в 2012 году, в том числе по виду деятельности «железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении», в соответствии с бухгалтерской отчетностью составила 681 159 000 руб. Из них 142 437 259 руб. - это доходы по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» по территории Вологодской области (в соответствии со статистической отчетностью по форме ЦО-22ф). В 2012 году расходы Компании на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по Компании составили 2 408 654 963 руб., из них расходы, отнесенные на Вологодскую область, составили 376 633 920 руб. При этом эксперты не могут признать данные расходы экономически обоснованными в силу отсутствия обосновывающих документов для расчета величины ставок по договорам аренды подвижного состава. У Компании не имелось возможности сократить понесенные ею расходы.

Из общей суммы затрат по Компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, эксперты, не располагая всеми необходимыми документами, не смогли выделить сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.), а также сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности. Эксперты не смогли определить сумму нерациональных и неэффективных расходов Компании по статьям затрат, так как в нормативно-правовой базе, регулирующей ценообразование на услуги пригородных пассажирских перевозок, таких понятий нет. Эксперты не определили величину дохода, недополученного Компанией именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2012 году в связи с отсутствием в полном объеме документов, необходимых для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем. Затраты на аренду (сублизинг) и обслуживание подвижного состава, ввиду отсутствия данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в них выводов, суды признали заключение судебной экспертизы полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено.

Из материалов дела видно, что после назначения судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Для разрешения данного ходатайства экспертов проведено судебное заседание, в ходе которого представители участвующих в деле лиц поясняли, что по ходатайствам представлены все документы, вопросы к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступали. В этой связи суд предложил экспертному учреждению при непредставлении истцом документов провести экспертизу по документам, представленным Компанией.

В удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представленное Компанией заключение специалиста Воркуновой Н.Н. от 18.12.2018 № 07Э/18 не принято судами в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-12384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев