Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-18527/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18527/2016
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16230/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-18527/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 (ИНН/ОГРНИП: <***>/313230803) об установлении требований кредитора,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 625 529,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-18527/2016 включены требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 7 625 529,77 руб., из которых: 4 643 585,74 руб. задолженность, отдельно 2 981 944,03 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2017 по делу № А32-18527/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 24.07.2017 произвела замену представителя с ООО «Юг-Контакт» на ФИО3 Представителем ФИО3 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление назначено на 10.08.2017, таким образом, представитель не мог ознакомиться с материалами дела для предоставления мотивированного отзыва.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО2 через канцелярию суда поступила телеграмма в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-18527/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 введена в отношении ИП ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника член НП «СРО АУ СЗ» ФИО4.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 625 529,77 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD20305000003441, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 40 356 000 рублей на срок 120 дней, а последний обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 15.03.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.03.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2, в соответствии с которым в залог банку был передан принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости: квартира под номером 12, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом 63; площадь 85,5 кв.м.), кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/436/2008-639.

Из представленных в материалы дела документов и расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 7 625 529,77 руб., из них: 4 643 585,74 руб. основного долга, 2 981 944,03 руб. финансовых санкций.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора.

Требования в предъявлены к установлению как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 15.03.2013г. предметом которого, является квартира (номер 12; расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Им. Дзержинского, дом 63; площадь 85,5 кв.м.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. При апелляционном рассмотрении спора податель жалобы не привел каких-либо доводов, которые могли привести к принятию судом иного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд, действуя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-18527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Аликовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.17

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко