Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-18014/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18014/2018
22 августа 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №155/05 от 20.02.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" о взыскании задолженности в сумме 5 561 500 руб., неустойки за период с 02.08.2017 по 25.05.2018 в размере 1 175 270 руб. 30 коп., а также неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стаир-Агро» трактор «Кировец» К-744Р4, год выпуска 2016, №ПСМ RU СВ 072325, заводской номер машины (рамы) В0504, модель, номер двигателя №8481.10-04G0020952, цвет красный, вид двигателя колесный. Свидетельство о регистрации СВ №809419. Дата регистрации 12.05.2016 государственный регистрационный знак 64РА 3038, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 5 500 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "Стаир-Агро" (покупатель) заключен договор поставки товара №02-1285/17, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий товар:

Наименование Товара

Количество

Цена, с НДС

Общая стоимость Товара, с НДС

Семена подсолнечника Тунка

250,0 упак.*

12 450,00 руб./упак.

3 112 500,00 руб.

Семена подсолнечника ЛГ5580

100,0 упак.*

12 750,00 руб ./упак.

1 275 000,00 руб.

Семена подсолнечника ПР64Ф66

100,0 упак.*

12 740,00 руб./упак.

1 274 000,00 руб.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составляет 5 661 500 руб.

В силу пункта 5.2. договора оплата производиться путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки: 1 132 300 руб. в срок до 01.08.2017, 4 529 200 руб. в срок до 15.11.2017 года.

В целях обеспечения договора поставки №02-1285/17 от 18.05.2017, сторонами заключен договор залоге №03-1286/17 от 18.05.2017 года.

Согласно пункту 1.2. договора в залог передается – трактор «Кировец» К-744Р4, год выпуска 2016, №ПСМ RU СВ 072325, заводской номер машины (рамы) В0504, модель, номер двигателя №8481.10-04G0020952, цвет красный, вид двигателя колесный. Свидетельство о регистрации СВ №809419. Дата регистрации 12.05.2016 государственный регистрационный знак 64РА 3038.

Стороны определили начальную стоимость реализации задолженного имущества в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором поставки, в том числе в случае неоплаты должником стоимости поставленного товара по истечении 10 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в договоре поставки.

Истец обязательства, предусмотренные договором поставки исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 5 661 500 руб., между тем ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается товарной накладной №1827 от 25.05.2017 на сумму 5 661 500 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 5 561 500 руб.

В представленном документе имеется подпись и печать ответчика в получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 5 561 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №02-1285/17 от 18.05.2017 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение срока по оплате аванса, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 25.05.2018 составила 1 175 270 руб. 30 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.05.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1.2. договора залога №03-1286/17 от 1805.2017 стороны установили начальную стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, ответчик несогласия с залоговой стоимостью имущества не заявил, доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со сведениями представленными Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовкой области, транспортное средство, являющееся предметом залога, из владения ответчика не выбыло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" задолженность в сумме 5 561 500 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 25.05.2018 в размере 1 175 270 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 684 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Стаир-Агро» - трактор «Кировец» К-744Р4, год выпуска 2016, №ПСМ RU СВ 072325, заводской номер машины (рамы) В0504, модель, номер двигателя №8481.10-04G0020952, цвет красный, вид двигателя колесный. Свидетельство о регистрации СВ №809419. Дата регистрации 12.05.2016 государственный регистрационный знак 64РА 3038, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 5 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева