Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А78-2529/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2529/2016
16 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Хрущева Алексея Константиновича – Генис М.С. (доверенность от 21.12.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» Новикова Максима Владимировича Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрущева Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу № А78-2529/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А, суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, далее – ООО «Нефтехиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющим Новиков Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора процентного займа, заключенного между ООО «Нефтехиммаш» и Хрущевым Алексеем Константиновичем (далее – Хрущев А.К., заявитель), а также признании недействительными сделками действий по перечислению Хрущеву А.К. денежных средств в размере 2 035 000 рублей с расчетных счетов должника в период с 10.04.2013 по 12.12.2013 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Хрущева А.К. перечисленной суммы в пользу ООО Нефтехиммаш».

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 30 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с Хрущева А.К. в пользу должника 2 035 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хрущев А.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель указывает, на безосновательность и неподверженность выводов судово направленности договора займа на увеличение уставного капитала, о его заключении с целью причинения вреда кредиторам, о злоупотреблении Хрущевым А.К. правом, а также о наличии между ним и должником признаков аффилированности. Заявитель полагает вывод судов о ничтожности договора займа ошибочным, считает сделку заключенной и исполненной.

По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применен установленный этой нормой срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрущев А.К. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщик) по договору займа № ДЗ-0112 от 15.12.2012 денежные средства в размере 25 000 000 рублей сроком до 15.01.2014 под 10 процентов годовых.

Хрущевым А.К. в адрес должника перечислены 24 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1 от 23.01.2012 и выписка по расчетному счету ООО «Нефтехиммаш». Денежные средства по договору займа возвращены Хрущеву А.К. в общей сумме 2 035 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая договор займа притворной сделкой, а также, считая, что денежные средства перечислены Хрущеву А.К. как заинтересованному лицу, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон спорных сделок, наличии на момент их заключения у должника показателей неплатежеспособности, а также о признаках злоупотребления правом в действиях сторон, и признал оспариваемую сделку притворной. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судами верно указано, что течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, что имеет место в настоящем деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Байкалинвестгрупп», одним из учредителей которого является Хрущев А.К., который также в период с 16.04.2010 по 03.09.2015 являлся заместителем генерального директора должника, пришли к обоснованному выводу о том, что Хрущев А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, в 2011 году у должника образовалась просроченная задолженность по договорам, заключенным с акционерным обществом «ТВЭЛ», с закрытым акционерным обществом «Леке Групп» превышающая 250 000 000 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 336 709 156 рублей 56 копеек, в том числе 333 103 417 рублей 85 копеек задолженность перед контрагентами за период с 2011 по 2015 год.

Установив наличие признаков неплатежеспособности должника ввиду значительного объема неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату первого платежа (10.04.2013) по перечислению Хрущеву А.К. денежных средств, в совокупности с фактом совершения сделки с заинтересованным лицом, приняв во внимание, что обязательственных отношений по договору займа у должника к Хрущеву А.К. не имелось, и что любое уменьшение размера конкурсной массы влечет соответствующее уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, суды пришли к последовательному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности второй стороны сделки о наличии такой цели.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Суды, оценив поведение Хрущева А.К., выразившееся в непредъявлении к должнику требований о возврате суммы займа и о включении в реестр требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу о направленности операций по перечислению на вывод денежных средств должника при наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество (денежные средства), следовательно, допущено злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о переквалификации сложившихся заемных отношений в отношения по созданию искусственной задолженности для целей увеличения уставного капитала, что в случае банкротства позволяет формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, или иметь возможность вывести эти денежные средства в качестве возврата займа, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Довод заявителя о неприменении статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу № А78-2529/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.Б. Новогородский

И.Ю. Юшкарёв