Постановление от 27 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу

№ А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – ОАО «АТП № 11»).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто») - ФИО4 по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу должника убытков: в виде рыночной стоимости утраченного имущества - электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, заводской № машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством № 93726923 (далее - ричтрак) в размере 1 834 500 руб.; в виде средней стоимости аренды складского помещения площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 93, корпус 3 в период с 08.02.2017 по 13.09.2017 в размере 2 167 670 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с

ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 616 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 изменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 834 500 руб., судебных расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в размере 23 000 руб.; в остальной части определение суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 2 167 670 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, равных стоимости аренды складского помещения.

Конкурсный управляющий полагает, что неполучение должником арендных платежей за период с 08.02.2017 по 13.09.2017 в размере 2 167 670 руб. явилось следствием недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО3; незаключение договоров аренды привело к увеличению задолженности по коммунальным платежам и не позволило пополнить конкурсную массу.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов относительно его вины в утрате имущества должника представленным в дело доказательствам, полагает, что выводы судов являются неправильными, основания для взыскания с него убытков не доказаны.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности должника на ричтрак, данное имущество не было проинвентаризировано предыдущим управляющим ФИО5 и не передавалось в ведение арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обращает внимание, что на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником спорный ричтрак принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Окна Оптом» (далее – ООО ПФ «Окна Оптом») и находился во владении третьего лица – открытого акционерного общества «АТП № 11» в лице конкурсного управляющего ФИО6, препятствующего инвентаризации и передаче имущества должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» ФИО7 относительно стоимости объекта исследования (ричтрак), поскольку имеются сомнения в его достоверности.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам и с не заблаговременностью его отправления, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возразил относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего; конкурсный управляющий и представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просили отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления) и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должником являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 ФИО8, в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 ФИО5, в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 ФИО3, в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 ФИО9

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что у должника возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества должника, исходил из доказанности вины арбитражного управляющего ФИО3, определив размер убытков как 616 000 руб.; отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в размере 2 167 670 руб., счел недоказанным то, что именно поведение ответчика стало препятствием для получения арендных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего; изменяя определение суда в остальной части, исходил из неправильного определения размера подлежащих взысканию убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 1 834 500 руб. причинены должнику действиями арбитражного управляющего ФИО3

При этом апелляционный суд учел то, что определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе осмотра залогового имущества, проведенного 04.05.2017, совместно с представителями залогового кредитора Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества), в цеху корпуса № 6, расположенного по адресу: <...> было обнаружено имущество, не включенное в инвентаризационные ведомости, а именно, ричтрак.

Определением суда от 23.01.2018 договор купли-продажи оборудования от 15.01.2015 № 01-15, заключенный между ООО «ПФ «Барс» и ООО «ПФ «Окна Оптом» признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПФ «Окна Оптом» возвратить ООО «ПФ «Барс» ричтрак.

Правовым основанием для удовлетворения заявленного требования явилось установление безвозмездного отчуждения имущества должником в преддверии банкротства заинтересованному лицу.

Признавая жалобу обоснованной в части требований, заявленных к арбитражному управляющему ФИО3, суды исходили из того, что ФИО3, будучи фактическим руководителем должника продолжительное время, действуя разумно и добросовестно, установив, что на производственной базе находится дорогостоящее имущество, был обязан провести элементарные действия, направленные на установление обстоятельств перехода права собственности на него к ООО «ПФ «Окна Оптом», лицу, которое является полностью заинтересованным, по отношению к должнику, особенно в условиях, когда судебным актом уже были установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

В период управления должником, конкурсный управляющий

ФИО3 доподлинно знал (должен был знать) о факте незаконного выбытия имущества, принадлежащего должнику и, не дожидаясь реакции кредиторов, управляющий должен был предпринять действенные меры, направленные на возврат имущества в натуре, обеспечив его сохранность, а также фактический контроль за ним (в том числе путем обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер).

В рамках рассмотрения ряда споров с участием арбитражного управляющего ФИО3 в материалы судебного дела была представлена Банком ВТБ 24 ПАО оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период: январь 2015 года, составленная самим должником, из которой следует, что ричтрак находился в собственности ООО «ПФ Барс».

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение определения суда от 23.01.2018 об обязании ООО «ПФ «Окна Оптом» вернуть ООО «ПФ «Барс» ричтрак, возбуждено исполнительное производство № 9398/18/72027-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 03.08.2018 составлен акт невозможности исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у должника убытков в размере стоимости ричтрака по вине арбитражного управляющего ФИО3

Размер убытков правильно определен апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе отчета об оценке, недостоверность которого в процессе рассмотрения дела не подтверждена.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего ФИО3 в неполучении должником арендных платежей.

Определением суда от 31.07.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО3,. выразившиеся в неотражении сведений об использовании залогового имущества в отчетах конкурсного управляющего и в не отражении в инвентаризационных ведомостях имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанный судебный акт изменен, незаконными, несоответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве также признаны действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.

Указанными судебными актами установлено, что 01.11.2016 между должником (арендодатель) и ООО «Триада» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, строение 7, общей площадью 1 000 кв. м и строение 10, общей площадью 600 кв. м.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость аренды помещений составляет 20 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим и арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнуто, фактическая площадь используемого помещения составила 3 311,3 кв. м, в связи с чем в период с 08.02.2017 по 13.09.2017 неустановленные лица безвозмездно пользовались 1 700 кв. м имущества должника

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенный между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить спорное недвижимое имущество ОАО «АТП № 11».

Суды правильно указали, что признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 до признания недействительным договора купли-продажи не подтверждает факт причинения должнику убытков в форме упущенной выгоды; конкурсный управляющий документально не подтвердил, что в случае принятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по заключению реальных договоров аренды на все используемые площади 3 311 кв. м, такие договоры были бы заключены и повлеки получение должником доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде средней стоимости аренды складских помещений площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере 2 167 670 руб. за период с 08.02.2017 по 13.09.2017, а апелляционный суд в указанной части - оставил определение суда без изменения.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области, принятые определением суда округа от 11.02.2020, подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ опечатка, являющаяся следствием технической ошибки, допущенная в резолютивной части постановления от 26.02.2020, подлежит исправлению путем добавления слов «в обжалуемой части» после слов «определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО10

Судьи Н.В. ФИО11

ФИО1