Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-315503/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года Дело №А40-315503/19-170-2490


Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Кузбассразрезуголь» (650054, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Русская перевозочная компания» (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 48-49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании в размере 27 770,24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кузбассразрезуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская перевозочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 27 770,24 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 февраля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу не поступило, 02 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6932/2017 от

23.10.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту - АО «ФГК») к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - истец); с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 874.96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения образовалась, в том числе в связи с невнесением истцом платы АО «ФГК» за перевозку вагона № 61555108 по транспортной железнодорожной накладной № 43768373 в марте 2016 г. в размере 26718,74 руб. и списанием данной суммы ОАО «РЖД» (перевозчик) с АО «ФГК (плательщик по накладной).

Согласно данной транспортной железнодорожной накладной следует, что 09 03.2016 г. со станции Лиман ЮЖН ж.д. на станцию Тырган Зап-Сиб.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прибыли 4 порожних вагона № № 63199624. 62490453. 61025342, 60179124; вагон № 61555108 не прибыл на станцию назначения, поскольку был отцеплен в пути следования на ст. РЖД/Челябинск - Главный.

Согласно досылочной ведомости вагон № 61555108 был отправлен «в ремонт» со ст. РЖД/Челябинск - Главный 07.03.2016 г.. прибыл на ст. Тырган Зап-Сиб.ж.д. 14.03.2016 (МСК 13.03.2016); отправитель и получатель - ОАО «Российские железные дороги».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН781421. 20.03.2016 (МСК 19.03.2016 22:С5) вагон № 61555108 отправился на ремонт (грузоотправитель ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», грузополучатель АО «Вагонная ремонтная компания-!») со ст. Тырган Зап-Сиб.ж.д. па ст. Новокузнецк-сортировочный Зап-Сиб.ж.д., прибыл на ст. 21.03.2016.

В последующем, после ремонта, 05.04.2016 г. вагон со ст. Новокузнецк-Сортировочный Зап-Сиб. ж.д. убыл на ст. Обнорская Зап-Сиб.ж.д., грузоотправитель и плательщик ЗАО «Русская Перевозочная Компания» (далее по тексту АО «РПК») (накладная № Э066В616).

Таким образом, истцом данный порожний вагон в марте 2016 г. не использовался.

Между тем. во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6932/2017 от 23.10.2017 г. истцом уплачена взысканная судом сумма неосновательного обогащения в размере 26 718.74 руб. (платежное поручение № 5582 от 05.02.2018), а также взысканная судом сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 051 руб. 50 коп. (платежное поручение № 5581 от 05.02.2018).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Мод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ответа ООО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров», вагон № 61555108 в период с октября 2015 г. по август 2016 г. находился в аренде у АО «РПК». Данное обстоятельство подтверждается и ответом АО «РПК» от 14.03.2019 г. №РПК-001/1403'2019.

Таким образом, обязанность по текущему содержанию и ремонту арендованного вагона в указанный период лежала на АО «РМК»; поскольку вагон № 61555108 не дошел до грузополучателя (истца) на станцию Тырган Зап-Сиб.ж.д. вместе с другими вагонами по причине его технической неисправности, однако истцом понесены расходы за его пробег до станции Тырган Зап-Сиб.ж.д., то бездействиями ответчика по надлежащему текущему содержанию арендованною имущества (вагона) истцу причинены убытки.

Факт причинении истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы отзыва суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то. что факты,установленные при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27- 6932/2017 г. не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора,поскольку ответчик не участвовал в его рассмотрении, в связи с чем ссылка на них в иске не обоснована.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец не обосновывает свои требования на фактах и обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела № А27-6932/2017, а только лишь указывает, что именно на основании данною решения е нею была взыскана сумма неосновательною обогащения за проезд вагона до станции назначения истца.

Ни один факт, установленный при рассмотрении дела, истец не приводит в качестве обоснования своих требований; довод отзыва необоснован.

В обоснование своих возражений АО «РПК» также ссылается на то. что истцомпропущен срок исковой давности, поскольку о факте списания денежных средств за проезд вагона № 61555108 ему стало известно 10.03.2016 г. - в момент выдачи ему ж/д накладной, а поскольку в суд с заявлением истец обратился только 11.12.2019 г.. то 3-х летний срок исковой давности пропущен.

Данный довод несостоятелен, поскольку 10.03.2016 г. вагон не был получен истцом, равно как и с него не были взысканы денежные средства за проезд вагона. Согласно транспортной ж/д накладной 43768373 следует, что вагон № 61555108 не был получен истцом 09.03.2016 г, вычеркнут из списка вагонов, пришедших на станцию истца.

Денежные средства за проезд вагона были уплачены истцом 05.02.2018 г., т.е. после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 г. по делу № А27-6932/2017.

До вступления в силу данного решения Арбитражного суда Кемеровской области (26.01.2018 г.) истец не знал и не мог знать, что будет нарушено ею право, а именно, что с него будут взысканы денежные средства за проезд вагона, которого он не получал, а значит срок исковой давности подлежит исчислению с 26.01.2018 г.; доводы отзыва несостоятельны.

Довод жадобы о том. что АО «РНК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем по ж/д накладной 43768373. а ответственность за правильность сведений в ж/д накладной несет грузоотправитель не состоятелен.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что вагон не был получен истцом не по причине неправильности, недостоверности сведений указанных о нем в ж/д накладной, а по причине его технической неисправности, произошедшей с ним в пути следования, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 25 УЖДТ. предусматривающую ответственность грузоотправителя за неправильность (недостоверность) сведений внесенных в ж/д накладную необоснованна.

Из содержания отзыва ответчика следует, что он подтверждает фактнахождения вагона № 61555108 у нею в аренде, а также факт того, что в марте 2016 г. вагон был направлен в ремонт.

Вместе с тем. ссылаясь на письмо ООО «ЭВРК» от 05.04.2018 г. № 055/61. ответчик указывает, что ремонт вагона являлся плановым и производился собственником вагона.

Однако, из содержания данного письма ООО «ЭРВК» не следует, что ремонт вагона, производившийся в марте 2016 г.. являлся плановым; указано лишь, что вагон был отремонтирован в депо (копию письма прилагаю). Других доказательств, в подтверждение того, что в ремонт вагона был плановым ответчик не приводит, в связи с чем, выводы ответчика необоснованны, документально не подтверждены.

По указанным основаниям ссылка ответчика на п. 3.9 договора 001-А от 15.04.2014 г., заключенною с ЗАО «ЭРВК». в соответствии с которым обязанность по проведению планового ремонта лежит на арендодателе (ЗАО «ЭРВК»). не имеет правового значения для разрешения спора.

Других выводов, опровергающих обоснованность требований истца отзыв не содержит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская перевозочная компания» в пользу АО «Кузбассразрезуголь» 27 770 руб. 24 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина