Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-171160/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.

на постановление от 17.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по возражениям ПАО «Энел Россия» на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 738 427 руб. 90 коп.

в рамках дела о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – Банк «Народный кредит», должник или Банк) с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2782 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Энел Россия» (далее – кредитор или векселедержатель) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ПАО «Энел Россия» к должнику, основанных на вексельной задолженности Банка по выданному им векселю в общем размере 20 088 205, 47 рублей. Кредитор указывал, что конкурсный управляющий, правильно признав требование обоснованным в части 13 349 777, 57 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как ПАО «Энел Россия» пропустило срок на предъявление требования (что кредитором не оспаривалось), в то же время ошибочно отказал в признании обоснованным требования в части 6 738 427,90 рублей, неправильно сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку не учел, что в делах о банкротстве кредитных организаций процедура наблюдения не применяется.

В заявлении кредитора имелась ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по настоящему делу с аналогичным толкованием норм материального права.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди, требование ПАО «Энел Россия» в размере 6 738 427, 90 рублей, согласившись с возражениями кредитора относительно применения разъяснений высшей судебной инстанции в делах о банкротстве кредитных организаций.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк «Народный кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам проверки возражений кредитора судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку считает толкование кредитором и согласившимися с ним судами положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 ошибочным. По мнению конкурсного управляющего, вне зависимости от того, вводилась ли процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, сумма требований должна быть уменьшена на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 была произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии о результатах нового рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по настоящему делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 25.04.2018, пояснил, что судом был вынесен аналогичный обжалуемым судебный акт.

ООО «Энел Россия» и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора по проверке обоснованности возражений кредитора на результат рассмотрения конкурсным управляющим Банка заявления о включении требования, основанного на вексельной задолженности, в реестр требований кредиторов, судами было установлено следующее.

Суды установили, что 05.12.2018 ПАО «Энел Россия» посредством почтового отправления направило в адрес конкурсного управляющего Банка требование в общем размере 20 088 205,47 рублей, основанное на простом векселе Банка серии НК № 0007639 от 17.04.2013, в целях его удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило уведомление от 05.12.2018 № 57к/154544, в котором было указано, что требование ПАО «Энел Россия» рассмотрено, требование в размере 13 349 777, 57 рублей включено в третью очередь как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, так как указанное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; а в признании обоснованным требования в размере 6 738 427 руб. 90 коп. было отказано, поскольку конкурсный управляющий посчитал отсутствующими обязательства Банка в указанном размере со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с указанием на то, что размер обязательств Банка по дисконтному векселю уменьшен.

Для разрешения возникших разногласий по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора ПАО «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными требований в размере 6 738 427 руб. 90 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование ПАО «Энел Россия», суды исходили из того, что данном случае в деле о банкротстве Банка процедура наблюдения не вводилась, в отношении указанной кредитной организации решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 было открыто конкурсное производство сроком на один год, таким образом, применение к требованию ПАО «Энел Россия» разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения аналогичного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве Банка, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом, в частности путем увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.

Однако в деле о банкротстве Банка процедура наблюдения не вводилась, в отношении указанной кредитной организации решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 было открыто конкурсное производство сроком на один год, таким образом, применение к требованию ПАО «Энел Россия» разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, исходя из данной нормы, срок исполнения денежного обязательства Банка по векселю серии НК № 0007639 от 17.04.2013 наступил с 08.12.2014, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении Ьанка было открыто конкурсное производство.

Таким образом, оснований для отказа во включении требований в сумме 6 738 427 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное и поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов