Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-44137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44137/2019
12 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2019, удостоверение;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.11.2019 №58, диплом от 30.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» представило отзыв на заявление от 27.11.2019, в котором указало на отсутствие объективной стороны правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.57, иначе просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратить производство по настоящему делу либо избрать в качестве административного наказания за совершенное правонарушение – предупреждение (т.2 л.д.49-55).

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление УФССП России по Челябинской области правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.04.2019 в адрес УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО4, в котором последняя просила провести проверку в отношении ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» по факту нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т.1 л.д.19).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

18.10.2019 по факту обнаружения правонарушения и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО5 в присутствии представителя ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО6, действующей по доверенности от 16.09.2019, составлен протокол № 124/19/74000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.14-18).

Протокол от 18.10.2019 № 124/19/74000-АП об административном правонарушении составлен должностным лицом УФССП России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» правонарушения.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, УФССП России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 №124/19/74000-АП является нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно статья 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона данного правонарушения предполагает действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В ходе проверки установлено, что 27.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставляет потребительский кредит в размере 64 000,00 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить (т.1 л.д.144-147).

12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (Цедент) с одной стороны и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ОГРН <***> (Цессионарий) с другой стороны заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП9-12. В соответствии с условиями договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (т.1 л.д.33-64).

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-12 от 12.03.2018 определен объем уступаемых прав (требований) по кредитным и обеспечительным договорам, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО4 по кредитному договору от 27.10.2014 № <***> в размере 95 453,67 руб., в том числе основной долг - 58 917,74 руб. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т.1 л.д.48, 58).

10.07.2018 заключен договор уступки права (требования) № 2, на основании которого право требования по кредитному договору № <***> от 27.10.2014 к должнику ФИО4 в общей сумме 95 453 руб. 67 коп. перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем свидетельствует приложение № 1 к договору уступки права (требования) от 10.07.2018 с перечнем переданных правоприобретателю кредитных договоров (т.1 л.д.66-67, 72).

Согласно пунктам 1 и 2 данного договора, кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает права (требования) по обязательствам, указанным в приложении № 1, возникшим у кредитора на основании договора уступки права (требования) от 12.03.2018 № ПЦП9-12 с ПАО «Сбербанк России».

В ходе внеплановой проверки установлено, что 25.04.2019 по адресу: <...>, ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО4

Так согласно объяснениям Созыкиной М.С. от 26.04.2019 она в 2014 году оформила кредит в Сбербанке. Оплачивала кредит вовремя до 2015 года. В связи с потерей работы оплачивать не смогла. Суд вынес решение о взыскании с нее [задолженности. 25.04.2019 около 21 ч. 30 мин. на домашний адрес явились двое мужчин. Двери им открыл муж, попросил сообщить цель визита. В ходе разговора мужчина сообщил ее мужу, что у Созыкиной М.С. имеется задолженность и ее нужно погасить. Так же он передал бумагу, на которой был написан телефон мужчины, имя и отчество: «Сергей Александрович». Бумага была от «Урало-сибирский расчетно-долговой центр». Второй экземпляр позже мы обнаружили в почтовом ящике. О том, что задолженность была продана в ООО «УСРДЦ» она узнала 25.04.2019. Запись личной встречи мужчина не производил.

К объяснению ФИО4 были приложены оригиналы полученного мужем и обнаруженного в почтовом ящике «Уведомление о состоявшейся уступке права требования» от 25.04.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (тля физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3)сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4)сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5)реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что «Уведомление о состоявшейся уступке права требования» от 25.04.2019 не соответствует требованиям подпунктов «а» пункта 1 части 7 статьи 7 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (не указаны сведения об ОГРН кредитора), подпункта «в» пункта 1 части 7 статьи 7 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (не указаны сведения о договорах, подтверждающих полномочия кредитора), пункта 4 части 7 статьи 7 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности. Сроках и порядке ее погашения).

Тем самым, ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4 нарушением части 3 статьи 6, подпункта «а» пункта 1 части 7 статьи 7, подпункта «в» пункта 1 части 7 статьи 7, пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением Созыкиной М.С., объяснением Созыкиной М.С., «Уведомлением о состоявшейся уступке права требования» от 25.04.2019, запросом в ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» № 74910/19/407 от 07.05.2019, ответ ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» от 15.05.20198 № 2593, приказом о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» от 08.07.2019 № 273, запросом в адрес ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» № 74910/19/34332 от 09.07.2019, ответом ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» 10.07.2019 № 59, актом проверки от 05.08.2019 № 21 и признается судом установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также принимает во внимание фактически оказываемую заявителем деятельность и необходимость соблюдения прав потребителей услуги – физических лиц.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000190000008015

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная