Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-2072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2072/2018
г. Барнаул
23 апреля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года    


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»,     п. Майский Романовского района Алтайского края к Заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края ФИО2, об отмене решения от 05.10.2017 года по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края от 05.10.2017 по жалобе СПК «Колос» на постановление по делу об административном правонарушении в части отмены пункта 2 резолютивной части решения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.11.16, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.17, паспорт; ФИО2, на основании приказа №137-к от 01.07.11, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», п. Майский Романовского района Алтайского края (далее – заявитель, кооператив,) обратился 30.10.2017 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением к Заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края ФИО2, об отмене решения от 05.10.2017 года по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края от 05.10.2017 по жалобе СПК «Колос» на постановление по делу об административном правонарушении в части отмены пункта 2 резолютивной части решения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

29.12.2017 определением Центрального районного суда г. Барнаула дело было передано в Романовский районный суд для рассмотрения по существу.

24.01.2018 определением Романовского районного суда Алтайского края дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

14.02.2018 заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Алтайского края. Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 заявление СПК «Колос» принято к производству.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кооператива доводы заявления поддержал, заявил об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято к производству.

Представители административного органа, заявленные требования не признали, подробно позиция изложена в отзыве на заявление кооператива. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением прокуратуры Романовского района Алтайского края от 17.08.2017 в отношении кооператива было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Прокурором материалы административного производства направлены Главному государственному ветеринарному инспектору Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов для рассмотрения.

15.09.2017 Главным государственным ветеринарным инспектором Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением от 15.09.2017 установлено нарушение кооперативом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2,5 Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005 (далее - Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его Главному  государственному ветеринарному инспектору Алтайского в порядке статей 30.1  - 30.3 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2017 заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края ФИО2 постановление от 15.09.2017 было изменено в части исключения из постановления указания на нарушение кооперативом пунктов 1.3, 2.1 Правил, в остальной части пунктом 2 решения жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением кооператив обратился в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В данном случае кооператив обжаловал решение вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края ФИО2 от 05.10.2017 кооператив получил 17.10.2017, согласно справки отделения связи (л.д. 34 том 1). Срок на обращение с заявлением в Центральный районный суд (отправлено по почте 21.10.2017) не пропущен.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

СПК Колос в период с 24.01.2017 по 30.07.2017 осуществил перевозку 25 трупов павших животных (крупно рогатого скота). Основанием для привлечения общества к административной ответственности указано нарушение пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.5 Правил, при перевозке указанных 25 павших животных.

Указанные пункты Правил предусматривают следующее: 1.1. ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

1.4. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

1.5. Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

2.5. Транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Прокуратурой в постановлении прокурора от 17.08.2017 установлено, что  кооператив доставлял биологические отходы на скотомогильник, расположенный  в 1658 м. в северо-западном направлении от улицы Центральной в поселке Майский на погрузчике. В материалах дела (л.д. 39 том 3) имеется справка Управления ветеринарии по Романовскому району от 17.08.2017 о том, что  кооперативом трупы КРС уничтожаются захоронением на скотомогильнике в п. Майский Романовского района. Соответственно выводы обжалуемого решения о нарушении пунктов 1.4, 1.5, которые предусматривают исполнения обязанности по транспортировке трупа животного для переработки или захоронения, предусматривают способы утилизации биологических отходов, опровергаются материалами административного дела.

Доводы административного органа о необходимости правоустанавливающих документов на скотомогильник у кооператива противоречат Правилам, не содержащим таких обязанностей.

Материалами дела установлено, что скотомогильник находится в муниципальной собственности Романовского района.

         В целях обеспечения биологической безопасности Алтайского края, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, минимизация риска возникновения заразных и массовых незаразных заболеваний животных, в том числе болезней, общих для человека и животных по постановлению Администрации Алтайского края от 25.12.2012 № 722 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Организация мероприятий по утилизации и уничтожению биологических отходов на территории Алтайского края на 2013 - 2018 годы» были проведены  мероприятия по приведению в надлежащее состояние объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, скотомогильники переданы в муниципальную собственность.

Кооперативом перевозка трупов животных осуществлялась в ковше погрузчика JCB -531-70 AG. По мнению административного органа, указанное свидетельствует о нарушении п. 2.5 Правил, так как ковш погрузчика не соответствует требованиям, установленным п. 2.5 Правил, т.е. погрузчик не имеет водонепроницаемого и закрывающегося  кузова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ возложено на административный орган.

Заявителем в материалы дела представлены акты о дезинфекции полиэтиленовых пленок, использовавшихся для закрытия кузова, имеются фотографии указанного ковша с надписью «Кузов для биологических отходов», что исключает использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов.

Доказательств того, что указанный погрузчик не является водонепроницаемым, административным органом не представлено.

Заявителем представлен акт исследования от 07.03.2018 № 628/5-6 Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 45), в котором на вопрос выполняет ли функции водонепроницаемого закрытого кузова, согласно п. 2.5. Правил, ковш погрузчика JCB -531-70 AG закрытый полиэтиленовой пленкой при перевозке биологических отходов, сделан вывод, что ковш погрузчика JCB -531-70 AG выполняет функции водонепроницаемого закрытого кузова.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5.10. Правил устанавливается, что перед въездом на территорию скотомогильника устраивают коновязь для животных, которых использовали для доставки биологических отходов, что опровергает довод административного органа о том, что средство, на котором транспортируется труп животного, обязательно должно иметь закрытый кузов и должно являться специальным транспортом.

Пункт 1.1. Правил предусматривает перечень лиц, на которых распространяются обязанности по соблюдению требований Правил. Материалами дела подтверждается, что кооператив является владельцем животных, по состоянию на 01.07.2017 в количестве КРС 431 головы, лошади 5 голов (л.д. 38 том 3). Однако учитывая, что судом не установлено нарушение требований Правил, соответственно и нарушение кооперативом пункта 1.1. предусматривающего обязательность соблюдения Правил, отсутствует.

Доводы отзыва Управления Ветеринарии Алтайского края о нарушении кооперативом пункта 4 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 № 45094) необоснованны, так как нарушение указанного пункта не было отражено в постановление от 15.09.2017, и в обжалуемом решении от 05.10.2017.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что кооперативом заключен договор  о возмездном оказании услуг № 28/2017 от 01.01.2017 с КГБУ «Управление ветеринарии по Романовскому району» (л.д. 87 том 1) согласно п.1.1. которого  учреждение обязалось проводить ветеринарно-санитарные работы: дезинфекцию, дератизацию, дезинсекцию, санацию помещений, комплексную обработку поголовья, выдача ветеринарных сопроводительных документов, лабораторные исследования, ветеринарную экспертизу сырья и продукции животного происхождения.  Порядок и условия подачи заявки договором о возмездном оказании услуг не предусмотрены.

Заключение указанного договора свидетельствует, что кооперативом предпринимались необходимые усилия для соблюдения требований ветеринарного законодательства. Доводы административного органа о том, что кооператив не обращался за оказанием ветеринарных услуг, опровергается обжалуемым решением от 05.10.2017 (л.д. 21 том 1) где указано, что  кооператив в течение 2017 года обращался в КГБУ «Управление ветеринарии по Романовскому району» с целью вскрытия трупов павших животных. При этом ветеринарными специалистами, в устной форме, давались указания  об утилизации трупов животных.

Таким образом, факт падежа животных был доведен до сведения лица, уполномоченного на  оказание ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2.6 Ветеринарных правил после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м., затем ее перекапывают на глубину 25 см.

В соответствии с пунктом 2.7 Ветеринарных правил транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м. площади или другие дезинфицирующие средства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

В материалах дела имеются акты о проведении кооперативом дезинфекции помещений, инвентаря и предметов ухода.

В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение кооперативом ветеринарных препаратов.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда из материалов административного дела наличие состава административного правонарушения в действиях кооператива с достоверностью не следует.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения кооперативом, осуществляющим деятельность по содержанию животных, требований пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.5 Правил.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение кооператива к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемое решение заинтересованного лица незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования СПК «Колос» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 резолютивной части решения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Алтайского края от 05.10.2017 по жалобе СПК «Колос» на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 № 23/2017.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья                                                                                              Е.Д. Смотрова